Постанова № 140073282, 23.09.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/6147/26

Провадження № 3/333/1735/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Каут Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за участі захисника Єренка Д.В., -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 20 травня 2026 року о 14 годині 46 хвилин, в м. Запоріжжі, по вул. Олександра Говорухи, біля буд. 2, керував транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єренко Дмитро Віталійович в судовому засіданні, зазначив, що він не погоджується з протоколом, оскільки, транспортний засіб було зупинено безпідставно, а поліцейський уже після зупинки вигадував її підстави. Також вказав на незаконність проведеного огляду та приниження честі й гідності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що всі подальші дії поліцейського після незаконної зупинки є незаконними.

Також, захисником до суду були надані письмові пояснення, в яких він просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Категорично не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та вважає його незаконним, необґрунтованим, складеним з грубим порушенням процесуальних норм, прав людини, приниження честі та гідності ОСОБА_1 , а також таким, що базується на доказах, здобутих незаконним шляхом. Зазначив, що зупинка транспортного засобу ВАЗ 210994 відбулася без законних підстав, а причина зупинки, яку поліцейські озвучили на початку при зупинці, кардинально відрізняється від тієї, яку вони почали вказувати під час подальшого спілкування та складання матеріалів. Таким чином, вважає, оскільки зупинка транспортного засобу була незаконною, то й вимога пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння була висунута поза межами правового поля, отже ОСОБА_1 мав повне законне право не виконувати неправомірні вимоги поліцейських. Також вказує, що поліцейські здійснили незаконний обшук особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без будь-яких законних підстав, що є грубим порушенням закону.

Суддею встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670873 від 20.05.2026 (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2026, в якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.6); рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Дмитра Кураша від 20.05.2026 (а.с.7); довідкою органу поліції про відсутність повторності порушення за ст. 130 КУпАП та наявності посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.03.2021 (а.с.8); довідкою з системи "Армор" (а.с.9); відеозаписом з DVD-диску доданого до матеріалів справи (а.с.10).

При цьому суд не погоджується з доводами захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу, проведення поверхневої перевірки та подальших дій працівників поліції.

Як убачається з матеріалів справи та відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, зупинка транспортного засобу ВАЗ 210994 була здійснена в межах наданих поліцейським повноважень та на підставі, передбаченій ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Саме по собі непогодження особи із зазначеною поліцейським причиною зупинки не свідчить про її безпідставність. При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про перевищення працівниками поліції наданих їм законом повноважень.

Посилання захисника на те, що поліцейськими нібито змінювалися підстави зупинки транспортного засобу, не спростовують правомірності їхніх дій та не свідчать про відсутність передбачених законом підстав для зупинки. Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення з детальним описом підстави зупинки, визначеної цією статтею. Зміст безпосереднього спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , зафіксований на відеозаписі, не дає підстав для висновку про те, що зупинка була здійснена поза межами визначених законом повноважень.

Також суд відхиляє доводи захисника щодо незаконності проведеної перевірки особи. З матеріалів справи вбачається, що відповідні дії працівників поліції були здійснені як поверхнева перевірка, передбачена ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію", а не як обшук особи. Поверхнева перевірка є превентивним поліцейським заходом та полягає, зокрема, у візуальному огляді особи або проведенні по поверхні її вбрання рукою, спеціальним приладом чи засобом. За наявності передбачених законом підстав поліцейський має право здійснювати такий захід.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд не вбачає в діях працівників поліції порушень вимог ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію", які б свідчили про незаконність проведеної поверхневої перевірки або порушення честі та гідності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника про незаконність вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, суд зазначає, що така вимога була висунута працівниками поліції в межах виконання ними повноважень щодо виявлення та документування адміністративних правопорушень. Тому твердження про те, що ОСОБА_1 мав право не виконувати вимогу працівників поліції лише з огляду на власну незгоду з правомірністю попередніх поліцейських заходів, є безпідставним.

При цьому факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння належним чином зафіксований технічними засобами відеозапису. Зміст відеозапису узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Отже, суд вважає факт відмови від проходження огляду доведеним належними та допустимими доказами.

Таким чином, доводи захисника про незаконну зупинку транспортного засобу, поверхневої перевірки та подальших дій працівників поліції не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом, та не дають підстав для висновку про недопустимість доказів або відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. В зв`язку з чим суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., стягнувши суму на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2026 року.

Суддя В.М. Ходько