Постанова № 140072955, 24.09.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6430/26

Провадження № 3/303/1330/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В.,

за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Соскіди Ю.Ю.,

представника неповнолітньої потерпілої - адвокатка Луцьо А.В.,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2026 року, о 15 годині 10 хвилин в м.Мукачево, по вул. Автомобілістів, біля буд. 165а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходу, яка рухалася по пішохідному переходу, внаслідок чого допустив наїзд на неї. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді саден та розтягнення зв`язок, а транспортний засіб пошкодження лакофарбового покриття. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвоката Соскіда Ю.Ю. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. Письмові пояснення написав під тиском працівників поліції. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю факту спричинення ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень у вигляді саден та розтягнення зв`язок.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокатка Луцьо Г.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 є порушення п.18.1 ПДР України, що є у причино-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП, внаслідок якого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а тому, підтримуючи доводи письмового клопотання, просила суд визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. На підтвердження доводів клопотання адвокат надала відеофіксацію ДТП, довідку травматолога від 08.07.2026 року та фото пошкодження ноги потерпілої.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 у присутності законного представника ОСОБА_2 , пояснила, що вона під`їхала на самокаті до пішохідного переходу, впевнилася, що транспортні засобу зупинились і почала переходити дорогу на пішохідному переході. Коли вона дійшла до середини дороги, вона зупинилася, так як не бачила іншу смугу руху із-за вантажного автомобіля. Побачивши, що мікроавтобус зупинився, вона продовжила рух і відчула удар автомобіля по її нозі, який проїхав позаду неї, у внутрішню частину правої ноги в область нижньої частини гомілки та стопи. Після цього, вона завершила перехід дороги, стала на самокат, проїхала декілька метрів та відчувши сильний біль, вона зупинилась, зателефонувала матері, яка її забрала на машині. На самокаті були незначні непомітні пошкодження, на ньому відлетів катафот. Довжина самоката десь 1 метр. У цей же день вона з мамою звернулася за медичною допомогою. Травмотолог оглянувши її ногу, встановив діагноз: садно, розтяг зв`язок правої гомілковостопного суглобу.

Крім показань потерпілої, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714760 від 09.07.2026 року, схемою місця ДТП від 08.07.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2026 року, згідно яких він не звернув увагу, що на пішохідному переході переходить пішохід, після чого почув незрозумілий звук, після чого він побачив, що пішохід пішов у своєму напрямку, поясненням ОСОБА_4 від 08.07.2026, повідомленням Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області; відеозаписом, згідно якого дівчина під`їжджає на електросамокаті до пішохідного переходу дороги, зупиняється, після зупинки транспортного засобу марки «Opel Vectra», чорного кольору починає переходити дорогу. Водій «Opel Vectra», не дочекавшись, поки пішохід перетне його полосу руху, починає рухатися вперед. Під час проїзду транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 на пішохідному переході, позаду пішохода ОСОБА_3 , остання зробила ривок вперед, що свідчить про взаємодію між автомобілем з потерпілою та наявність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та отриманими останньою тілесних ушкоджень у виді садна, розтягнення зв`язок правого г/ст с-бу, зазначених у довідці травматологічного пункту від 08.07.2026 року, фотозображеннями травми, іншими матеріалами справи.

Доводи адвоката Соскіди Ю.Ю. про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд до уваги не бере та розцінює їх як форму захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні вказаними вище доказами.

Суд також критично ставиться до тверджень адвоката Соскида Ю. Ю. про написання пояснень ОСОБА_1 під тиском працівників поліції, за відсутністю доказів цього факту.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст.23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з порушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 122-4, 124, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко