Ухвала суду № 140072899, 21.09.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/786/25

2/301/19/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., за участі представника позивача адвоката Костак В.І., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Микита М.Ф. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання клопотання представника позивача адвоката Костак В.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Кам`янської сільської ради, Управління державної інспекції архітектури та містобудування України у Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Кам`янської сільської ради, Управління державної інспекції архітектури та містобудування України у Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача адвокат Костак В.І. звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає об`єкт нерухомості, що будується вимогам чинних державних будівельних норм (ДБН), стандартів та правил України? 2.Чи дотримано при будівництві об`єкта мінімально допустимих відстаней: від межі земельної ділянки позивача; від житлового будинку позивача; охоронної зони газопроводу; 3.Яка фактична відстань між спірною будівлею та житловим будинком позивача? 4.Чи створює розташування та конструкція спірної будівлі загрозу пошкодження або руйнування будинку позивача, у тому числі покрівлі, несучих конструкцій, ґрунтів, фундаментів? 5.Чи впливає спірна будівля на умови інсоляції (природного освітлення) житлового будинку позивача? 6.Чи порушуються вимоги пожежної безпеки у зв`язку з розміщенням будівлі відповідачів близько до будинку позивача? 7.Чи відповідає будівля відповідачів вимогам щодо поверховості, щільності забудови та містобудівній документації? 8.Чи можливо усунути виявлені порушення без знесення (перебудови) об`єкта? 9.Якщо усунення порушень неможливе чи є необхідним повне або часткове знесення будівлі? 10. Чи відповідає об`єкт вимогам безпечної експлуатації? 11. Чи може будівництво спричинити шкоду майну позивача? 12.Чи відповідає фактично збудований об`єкт проектній документації (за наявності) чи вказаний об`єкт є самочинним будівництвом?

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Костак В.І. клопотання підтримав, просить суд таке задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Микита М.Ф. в судовому засіданні заперечила проти призначення експертизи, подала до суду письмове заперечення проти клопотання, в якому зазначено що позивачем на вирішення судової експертизи поставлено питання, які частково були предметом вирішення судовим експертом Колчар В.Д. та які зазначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи у даній справі №762/06-25 від 15.10.2025, позивачем не обгрунтовано, чому він не згідний з висновком судового експерта Колчар В.Д., не обгрунтовано якою має бути експертиза додаткова чи повторна, позивачем не надано суду доказів про те, що він звертався до експерта із заявою про проведення експертизи, однак експерт відмовив йому у проведенні такої, просить суд повернути без розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Семенович Т.С. в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву проведення підготовчого судового засідання 21.09.2026 в його відсутність, подав до суду письмове заперечення проти клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи. Заперечення мотивоване тим, що позивач не повідомив письмово суд та не зазначив при поданні позовної заяви, з яких причин висновок експерта не може бути подано разом з поданням позовної заяви, не надав докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання висновку експерта, які причини того, що висновок експерта не підготовлений на замовлення позивача.Зокрема позивач не довів, що він звертався до експерта з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи та що позивачу було відмовлено у її проведенні з причин, що не залежали від позивача. стороною відповідача було надано до справи відповідний висновок експерта із тих питань, що ставить позивач, які зокрема стосуються порушення його прав, про які ним зазначено в позовній заяві, а саме чи спірне будівництво проведено з порушеннями вимог нормативних документів, в тому числі протипожежних та інших норм, про які зазначено в позовній заяві ОСОБА_2 . Лише у випадку доведеності порушення спірним будівництвом прав позивача, можливо оцінювати позовні вимоги на предмет пропорційності втручання у права забудовника (відповідача).Позивач у даній категорії справ зобов`язаний довести, що спірне будівництво безпосередньо порушує саме його суб`єктивні права, свободи або законні інтереси (зокрема, призводить до спадання опадів на його будинок, руйнування його будинку, чи порушує протипожежні розриви чи необхідні відступи до межі земельної ділянки, котрі стосуються саме прав позивача та на які він вказував у позовній заяві). У зв`язку з цим, необґрунтованими є клопотання позивача про призначення експертизи з питаннями, які не стосуються порушення його прав, та про які він не зазначав у позовній заяві, а дослідження таких обставин не входить до предмету доказування у справі. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костака Василя Івановича про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Підготовче судове засідання проведено у відсутності третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Кам`янської сільської ради, Управління державної інспекції архітектури та містобудування України у Закарпатській області.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначен-ня судом експертизи.

Встановлено, що обставини, які представник позивача адвокат Костак В.І. прагне з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, є предметом позову і мають істотне значення для правильного вирішення спору. З`ясування вказаних обставин потребує спеціальних знань.

З огляду на це суд вважає, що належить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Закарпатському відділенню Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, для проведення призначеної експертизи необхідно надіслати матеріали цивільної справи до визначеної експертної установи. Ця обставина унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. Тому провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Костак В.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 301/786/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, вул. Гойди, 8, Ужгород, Закарпатська область, 8800).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає об`єкт нерухомості, що будується вимогам чинних державних будівельних норм (ДБН), стандартів та правил України?

2.Чи дотримано при будівництві об`єкта мінімально допустимих відстаней:

від межі земельної ділянки позивача;

від житлового будинку позивача;

охоронної зони газопроводу;

3.Яка фактична відстань між спірною будівлею та житловим будинком позивача?

4.Чи створює розташування та конструкція спірної будівлі загрозу пошкодження або руйнування будинку позивача, у тому числі покрівлі, несучих конструкцій, ґрунтів, фундаментів?

5.Чи впливає спірна будівля на умови інсоляції (природного освітлення) житлового будинку позивача?

6.Чи порушуються вимоги пожежної безпеки у зв`язку з розміщенням будівлі відповідачів близько до будинку позивача?

7.Чи відповідає будівля відповідачів вимогам щодо поверховості, щільності забудови та містобудівній документації?

8.Чи можливо усунути виявлені порушення без знесення (перебудови) об`єкта?

9.Якщо усунення порушень неможливе чи є необхідним повне або часткове знесення будівлі?

10. Чи відповідає об`єкт вимогам безпечної експлуатації?

11. Чи може будівництво спричинити шкоду майну позивача?

12.Чи відповідає фактично збудований об`єкт проектній документації (за наявності) чи вказаний об`єкт є самочинним будівництвом?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 301/786/25.

На час проведення експертизи зупинити провадження у цивільній справі № 301/786/25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.09.2026.

Суддя : І. А. Даруда