Ухвала суду № 140072477, 22.09.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9839/26

Провадження №1-кс/751/3689/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026270000000281 від 28.07.2026 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 154 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026270000000281 від 28.07.2026 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 154 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.07.2026 близько 20:00 год. неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою, на околиці с. Хрещате Чернігівського району Чернігівської області, діючи умисно та з корисливих мотивів, здійснили напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою заволодіння їх майном. Під час нападу потерпілим наносилися численні удари руками та ногами, а ОСОБА_8 продемонстрував ніж та висловив погрозу заподіяння тілесних ушкоджень. Після заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 продовжили застосовувати до них насильство, зокрема здійснювали припікання шкіри запальничкою, після чого зникли з місця події з викраденим майном.

Унаслідок вказаних дій потерпілим спричинено тілесні ушкодження, у тому числі легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та опіки ІІ ступеня. У зв`язку з цим ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, учень 11 класу, зареєстрований та проживає у с. Хрещате Чернігівського району Чернігівської області. 28.07.2026 його затримано в порядку ст. 208 КПК України, 29.07.2026 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України, а 14.08.2026 вручено зміну підозри за ч. 4 ст. 187 КК України. 30.07.2026 слідчим суддею застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2026.

Обґрунтованість підозри, за твердженням сторони обвинувачення, підтверджується протоколами затримання та огляду, вилученими речовими доказами, відеозаписом події на мобільному телефоні ОСОБА_8 , показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду мобільного телефону, а також висновками судово-медичних експертиз № 486 від 19.08.2026 та № 487 від 21.08.2026.

Сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування чи спотворення речей і документів, незаконного впливу на потерпілих та свідка, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначені ризики обґрунтовуються тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, можливістю впливу на потерпілих та свідка, незавершеністю досудового розслідування та необхідністю збереження речових і електронних доказів.

На думку сторони обвинувачення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема передачі неповнолітнього під нагляд батьків, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту, не забезпечить запобігання зазначеним ризикам. При цьому посилаються, зокрема, на перебування ОСОБА_4 на обліку служби у справах дітей як дитини, яка опинилася у складних життєвих обставинах, та на неналежне виконання батьками своїх обов`язків.

Оскільки строк тримання під вартою закінчується 27.09.2026, а завершити досудове розслідування у встановлений строк, на думку сторони обвинувачення, неможливо, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу. Необхідність продовження обґрунтовується потребою отримання результатів низки судових товарознавчих, психологічних, комп`ютерно-технічних, молекулярно-генетичних та психіатричних експертиз, для чого, як зазначено у клопотанні, необхідно ще не менше двох місяців.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимий. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Законний представник підозрюваного підтримала думку адвоката.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №12026270000000281 від 28.07.2026 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 154 КК України.

28.07.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання о 23 год. 07 хв. 28.07.2026).

29.07.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у відкритому заволодінні чужим майном вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30.07.2026 ОСОБА_4 слідчим суддею Новозаводським районним судом м. Чернігова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 вересня 2026 року з подальшим утримання в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

04.08.2026 дане кримінальне провадження було перекваліфіковано з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

14.08.2026 ОСОБА_4 вручено зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 154 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.07.2026, де в приміщенні ВП № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: с-ще Козелеь, вул. Родини Богомольів, 16, Чернігівського р-ну, Чернігівської обл.;

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 28.07.2026;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 28.07.2026;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 28.07.2026;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.07.2026;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.07.2026 (відеозапис);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.07.2026 (відеозапис);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2026;

- протоколом огляду речей від 29.07.2026 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 486 від 19.08.2026;

- висновком судово-медичної експертизи № 487 від 21.08.2026,;

- вилученими в ході досудового розслідування речовими доказами.

При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Таким чином, наявні в матеріалах клопотання докази є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вірогідною причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, що є достатнім для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які, на думку суду, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування чи спотворення речей і документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, незаконного впливу на потерпілих та свідка, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд виходив із того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що, на думку слідчого судді, може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі, підозрюваний може змінити місце фактичного проживання, виїхати за межі області або вжити інших заходів для переховування, що може ускладнити проведення необхідних слідчих та процесуальних дій і негативно вплинути на строки досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею враховано можливість незаконного впливу ОСОБА_4 , особисто або через інших осіб, на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , показання яких мають істотне значення для кримінального провадження. Такий вплив, на думку суду, може полягати у погрозах застосування насильства чи пошкодження майна, схилянні до зміни або відмови від показань, підкупі чи вмовлянні надати неправдиві показання, а також у можливості узгодження позиції з іншим підозрюваним ОСОБА_8 .

Також судом враховано, що досудове розслідування не завершено, усі обставини кримінального правопорушення не встановлені. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 може отримати можливість приховати або знищити докази, зокрема знаряддя вчинення кримінального правопорушення, щодо якого наразі не встановлено, який саме ніж використовувався, а також вплинути на електронні докази, зокрема листування в месенджерах та історію телефонних з`єднань, які можуть підтверджувати його зв`язок із ОСОБА_8 .

Окремо слідчий суддя врахував ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення у разі перебування на свободі. Такий ризик обґрунтовано характером інкримінованого діяння, яке, за версією сторони обвинувачення, має корисливо-насильницький характер та було вчинене в умовах воєнного стану, що, на думку суду, свідчить про можливість повторного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним заволодінням чужим майном із застосуванням насильства.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає його утриманню в умовах ізоляції, обсяг повідомленої підозри та особисту роль у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою.

Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підзори на даній стадії досудового розслідування.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ураховуючи, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 29.112026, а також вищезазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження, в межах строку досудового розслідування, ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, строком 60 днів, до 20.11.2026 включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З урахуванням обставин кримінального провадження, зокрема способу вчинення злочинів, який має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, розміру заподіяної шкоди, сімейного та майнового стану ОСОБА_4 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею на даний час не встановлено підстав для зменшення застави у розмірі 133 120 гривень визначеної ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова. Застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищезазначене, визначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова заставу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, до 20.11.2026 включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Розмір застави, раніше визначений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.07.2026 у справі №751/7846/26 у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 133 120 гривень, яка може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960) залишити без змін.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного

ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

-не відлучатися із с. Хрещате Чернігівського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-здати на зберігання, у разі наявності, до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, здати на зберігання органу, який їх видав.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 20 листопада 2026 року.

У разі внесення застави, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 25.09.2026.

Слідчий cуддя ОСОБА_1