Ухвала суду № 140072372, 24.09.2026, Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/1397/26

Номер провадження 4-с/736/23/26

У Х В А Л А

24 вересня 2026 рокум. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Медведєвої Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.06.2026 звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича та просить:

- визнати дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича з приводу відмови в наданні скаржнику відповіді на заяву від 07 червня 2026 року про надання роз`яснень та копій документів, на підставі яких приватним виконавцем здійснено заміну індексу та адреси стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», протиправними;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 22.01.2026 про зміну (доповнення) реєстраційних даних сторони виконавчого провадження у ВП № 77237054, якою незаконно та за відсутності навіть обов`язкових реквізитів, які повинні в ній бути, а саме : - мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких приватний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків); - копій підтверджуючих документів, на підставі яких виконавцем проведено зміну реквізитів стягувача; - строку і порядку оскарження винесеної постанови; - строку і порядку набрання чинності вказаною постановою, приватним виконавцем внесено зміни (доповнення) реєстраційних даних в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме: замість Індекс : 49089 зазначити індекс: 49001 замість Адреса.Адреса: вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205 зазначити Адреса.Адреса: вул. Січових стрільців, буд. 9;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича витрати на правову допомогу при поданні скарги на його протиправні дії та протиправну бездіяльність до Корюківського районного суду в розмірі 3000 грн.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що постановою приватного виконавця від 22.01.2026 протиправно були внесені зміни в найменування та реквізити стягувача, а коли він звернувся 07.06.2026 до приватного виконавця за роз`ясненням, приватний виконавець допустив протиправну бездіяльність та не надав жодної відповіді.

Ухвалою судді Корюківського районного суду від 06.07.2026 скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено до слухання на 27.07.2026.

Ухвалою суду від 24.09.2026 скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 22.01.2026 про зміну (доповнення) реєстраційних даних сторони виконавчого провадження у ВП № 77237054 було залишено без розгляду у зв`язку із пропускаом строку звернення до суду із скаргою.

В судове засідання скаржник не з?явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час слухання скарги повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв про слухання скарги у її відсутність не надала.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час слухання заяви повідомлений належним чином.

Від представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., Прокоф`єва Б.І. до суду надійшов відзив на скаргу, в якому адвокат просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 77237054 на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича перебуває:

виконавчий лист № 736/1003/24 виданий 04.02.2025 Корюківським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49501, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ЄДРПОУ 40696815) 5 000 (п`ять тисяч) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Приватним виконавцем 19.02.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77237054. Виконавче провадження №77237054 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 77185513.

Від ТОВ «Дніпрофінансгруп» 22.01.2026 виконавцю надійшла заява про зміну найменування та реквізитів стягувача № 0121/15/Б від 21.01.2026, в якій ТОВ «Дніпрофінансгруп» просило у всіх виконавчих провадженнях за якими стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ЄДРПОУ 40696815 винести постанову про зміну найменування стягувача, зазначивши нове найменування стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», ЄДРПОУ 40696815. До заяви було додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 27.12.2025. Також, у своїй заяві ТОВ «Дніпрофінансгруп» просило внести до автоматизованої системи відомості про зміну: - адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» на нову: 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 9, та в подальшому всю поштову кореспонденцію направляти на нову адресу; реквізитів для перерахування коштів

Постановою приватного виконавця Приходька Ю.М. від 22.01.2026 було внесено зміни у відомості про назву сторони виконавчого провадження № 77237054, якою змінено найменування стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп " на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп".

Також, 22.01.2026 було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних по ВП № 77237054 , якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Індекс: 49089 зазначено Індекс: 49001, замість Адреса.Адреса: вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205 зазначено Адреса: вул. Січових стрільців, буд. 9

Судом встановлено, що 13.04.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» приватному виконавцю надійшла адресована Корюківському районному суду Чернігівської області заява ОСОБА_1 від 11.04.2026, в якій він просив надати роз`яснення та копії документів, на підставі яких приватним виконавцем Приходьком Ю.М. здійснено заміну стягувача з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ТОВ «Дніпрофінансгруп».

Приватним виконавцем Приходьком Ю.М. 20.04.2026 було надано відповідь на заяву з роз`ясненнями та доданими копіями документів, на підставі яких ще 22.01.2026 по ВП № 77183608 було винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження.

Відповідь з додатками направлено поштовим відправленням на зазначену в заяві адресу, а саме: АДРЕСА_1 . Також вказана відповідь була завантажена у систему АСВП та ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися з нею.

04.05.2026 та 07.06.2026 Боржник через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» повторно звернувся до приватного виконавця Приходька Ю.М. із тотожними заявами, що також були адресовані Корюківському районному суду Чернігівської області.

Як свідчать матеріали справи листами від 15.05.2026 № 45617 та від 24.06.2026 № 73244 приватний виконавець повідомляв ОСОБА_1 про те, що 13.04.2026 до офісу приватного виконавця надходили заяви ОСОБА_1 № 1, № 2, № 3 від 11.04.2026 з одних і тих же питань, які було розглянуто по суті та направлено відповідь на них на адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже відповідь на звернення ОСОБА_1 від 13.04.2026 було надано приватним виконавцем в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме 20.04.2026.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Таким чином, відповідаючи ОСОБА_1 на його повторні звернення з одного й того самого питання, і повідомляючи його про те, що відповідь вже надана, приватний виконавець дотримався вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дії та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича з приводу відмови в наданні скаржнику відповіді на заяву від 07 червня 2026 року, оскільки відповіді скаржнику було надано у відповідні строки і з дотриманням Закону України «Про звернення громадян».

Щодо розподілу судових витрат у справі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що між Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 та адвокатом Прокоф`євим Богданом Івановичем було укладено договір про надання правової допомоги № 01/09/22 від 01.09.2022. За умовами цього договору клієнт проводить оплату адвокату за надані ним послуги виходячи з тарифу 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп за одну годину часу, витраченого на виконання адвокатом роботи на користь клієнта. Клієнт проводить оплату на підставі акту виконаних робіт, який підписується обома сторонами договору. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем та адвокатом Прокоф`євим Богданом Івановичем було підписано детальний опис робіт від 26.07.2026 і визначено загальну вартість наданих послуг 5000,00 грн. також адвокатом до заперечень додана квитанція до прибуткового касового ордера від 26.07.2026 на суму 5000,00 грн.

Надаючи оцінку доказам, які були надані позивачем на обґрунтування розміру судових витрат суд вказує на невідповідність розміру витрат на оплату послуг адвоката критеріям, встановленим частиною п`ятою статті 134 КАС України та вважає розмір заявлених Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу завищеним, а тому, взявши до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, оцінивши співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, виходячи із засад розумності та справедливості, приходить до висновку про зменшення розміру стягнутих на його користь судових витрат з 5000 грн до 4000 грн.

Підсумовуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 та про необхідність задоволення клопотання приватного виконавця Приходька Ю.М. про стягнення на його користь судових витрат.

Керуючись статтями 44, 258, 259, 260, 268, 450-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (14013, Чернігівська область, м. Чернігів, пр.. Перемоги, 139 оф. 420, рнокпп НОМЕР_2 ) 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Пархомчук