Ухвала суду № 140071668, 25.09.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4793/26

1-кс/583/1030/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2026 р. м. Охтирка

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

УСТАНОВИЛА:

18 вересня 2026 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про визнання протиправною бездіяльність Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невиконанні вимог статті 214 КПК України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою про злочин № 1, від 15.09.2026, умисному та незаконному приховуванні інформації про розгляд цієї заяви про злочини, групи осіб (адвокатом ОСОБА_4 , працівниками Охтирського УЕГГ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) у судовій справі № 583/6262/25 та безпідставному наданні вказаної заяви про злочин на розгляд співробітникам поліції дільничним та поліцейським офіцерам ромади тощо, які відповідно до статей 3, 38, 40, 40-1, 214 КПК України, не є суб`єктами досудового розслідування, не мають процесуального статусу слідчого або дізнавача та законних процесуальних повноважень для розгляду заяв про кримінальні правопорушення, проведення слідчих дій і прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні та внесення цих відомостей до ЄРДР. Мотивуючи тим, що 15 вересня 2026 року, звернувся до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, з офіційною Заявою № 1, про вчинення кримінальних правопорушень групою осіб за попередньою змовою, яка, зі слів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , зареєстрована за № 14057, в Журналі Єдиного Обліку, вбачаю, з метою ухилення від проведення розслідування. У вказаній заяві детально викладено обставини вчинення злочинів групою осіб - адвокатом ОСОБА_4 та працівниками Охтирського УЕГГ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чиї дії у судовій справі № 583/6262/25 містять чіткі та очевидні ознаки складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 400-1 КК України (виготовлення, використання завідомо підроблених документів групою осіб та надання їх до суду, незаконне привласнення адвокатом ОСОБА_4 , (СМ № 000805) повноважень представника юридичної особи без Ордера та документів на самопредставництво від юридичної особи, незаконне представництво в суді). Станом на момент подання цієї скарги, відомості до ЄРДР Охтирським РВП не внесені, розслідування не розпочато, витяг не надано. Натомість, керівництво поліції, в черговий раз, вчинило процесуальний саботаж - Заяву про злочин, безпідставно розписано на розгляд співробітникам Охтирського РВП (дільничним та поліцейським офіцерам громади тощо), які відповідно до статей 3, 38, 40, 40-1, 214 КПК України не с суб`єктами досудового розслідування, не мають процесуального статусу слідчого або дізнавача та законних повноважень для розгляду кримінальних заяв, проведення слідчих дій і прийняття процесуальних рішень у кримінальних правопорушеннях даної категорії. При цьому Охтирський РВП умисно приховує інформацію про розгляд моєї Заяви про злочин групи осіб вбачаю, з метою штучного затягування кримінального процесу та позбавлення мене права на судовий захист, що очевидно суперечить ст. 6 Конвенції з прав людини.

В судове засідання заявник не прибув, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі, свою скаргу підтримав в повному обсязі / а.с. 34, 37/.

Представник Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги.

Суд вважає за можливо розглянути скаргу у відсутність учасників кримінального провадження, в зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, проведеної перевірки за заявою, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Системний аналіз положень ст.ст. 214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Офісу Генерального прокурора за № 298 від 30.06.2020, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст. 214 КПК України).

Отже саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Так слідчим суддею встановлено , що вказана заява ОСОБА_3 прийнята до розгляду уповноваженими на це особами. За результатами її розгляду заявнику направлено повідомлення, в якому з вказані висновки розгляду .

Оглянувши в судовому засіданні скаргу з додатками та матеріали перевірки зареєстровані в журналі Єдиного обліку за № 14004 від 15 вересня 2026 року, № 14057 від 16 вересня 2026 року, № 14058 від 16 вересня 2026 року, слідчим суддею встановлено, що вона не відповідає вказаним вимогам діючого законодавства, тобто не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вчинення адвокатом та працівниками Охтирського УЕГГ кримінального правопорушення, не наведено формальних ознак злочину чи кримінального проступку, які заявник вважає вчиненими, також із заяви вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується з наданими стороною позивача доказами в цивільній справі.

Крім цього слідчим суддею також встановлено, що між скаржником та Охтирським УЕГГ склалися такі цивільно-правові відносини, в результаті яких між ними є спір цивільно-правового характеру, який він виклав у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, та який вирішуються в судовому порядку.

Застосування ж внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з метою вплинути на сторону конфлікту та зобов`язання її вчинити цивільно-правові обов`язки не входять до завдання кримінального судочинства та вирішуються в цивільно - правовому полі.

Так, відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України(Заява № 70767/01) від 06.09.2005 право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21.09.1999, заява N 37437/97).

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

У справі Європейського суду з прав людини Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Таким чином, слідча суддя вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні його скарги за необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки його заява не містить обставин об`єктивної сторони злочинів та підміняють собою вирішення питання, які обумовлені цивільно-правовими відносинами.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306 -307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою № 1 від 15 вересня 2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1