Ухвала суду № 140071518, 23.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14268/26

Провадження № 1-кс/592/6043/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.07.2026 року про закриття кримінального провадження № 42025200460000138 за ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із вказаною скаргою, та вимоги мотивує наступним. Постановою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.07.2026 закрито кримінальне провадження № 42025200460000138. Вказане провадження було відкрите за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення) за заявою ОСОБА_5 . Заявник стверджував, що дізнавач ОСОБА_6 під час складання протоколу огляду від 12.09.2024 навмисно не відобразила у ньому ключові факти, які зафіксувала її нагрудна камера. Зокрема, на відео чути, як вона повідомляє керівництву, що громадянин ОСОБА_7 першим ударив ОСОБА_5 , тоді як у протоколі огляду ці обставини були приховані за загальними фразами. Представник скаржника вважає постанову прокурора про закриття справи незаконною та передчасною. На його думку, прокурор не провів змістовного порівняння відеозаписів із текстом протоколу, обмежившись лише формальною перевіркою тотожності копій дисків. Слідство проігнорувало той факт, що пізніші свідчення дізнавача ОСОБА_6 повністю суперечать її ж словам, записаним на нагрудну камеру в день події. Прокурор заявив про відсутність прямого умислу в діях дізнавача, але при цьому не допитав її керівництво та інших свідків конфлікту.

Тому представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.07.2026 року про закриття кримінального провадження № 42025200460000138 від 20.02.2025 для продовження досудового розслідування.

Прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заперечення на скаргу, у яких зазначив наступне. Прокурор вважає скаргу повністю необґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні, залишивши постанову про закриття провадження без змін. Скаржник отримав постанову вчасно, а перебування його адвоката у відпустці не є поважною причиною, оскільки ОСОБА_5 міг подати скаргу особисто або залучити іншого представника. Розбіжність в останніх цифрах номера у резолютивній частині не скасовує законність рішення, оскільки весь текст мотивувальної частини чітко присвячений саме провадженню за ч. 1 ст. 366 КК України. Прокурор особисто перевірив і підтвердив повну відповідність усіх 4 відеофайлів з камери опису, наведеному в протоколі дізнавача. Вибір обсягу відомостей для внесення до протоколу є дискреційним правом дізнавача, а факт того, що вона добровільно відкрила всі відеозаписи захисту, виключає наявність у неї умислу на службове підроблення. Питання телефонних розмов дізнавача та допиту інших осіб стосуються іншої справи (про тілесні ушкодження за ст. 125 КК України), яка вже розглядається судом, тому додаткове розслідування прокуратури в цьому напрямку було б втручанням у діяльність суду.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження, підтримав свої раніше подані заперечення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Так, 30.07.2026 прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження № 42025200460000138 за фактом службового підроблення дізнавачем ОСОБА_8 , у зв`язку із відсутністю в діянні дізнавача складу кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що зібрані в ході досудового розслідування докази у своїй сукупності свідчать про те, що під час розслідування встановлена відсутність обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, таких як суб`єктивна сторона у виді прямого умислу на вчинення службового підроблення та об`єктивна сторона у виді складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Враховуючи викладене, була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону повністю були дотримані прокурором ОСОБА_3 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування, міститься посилання на проведення усього необхідного та достатнього для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Таким чином, зважаючи на викладене та беручи до уваги встановлені судовим розглядом обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91-94, 110, 214, 220, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.07.2026 року про закриття кримінального провадження № 42025200460000138 за ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Слідчий суддя ОСОБА_9