Ухвала суду № 140071478, 25.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11063/20

Провадження № 6/592/712/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Зінченко Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач: АТ «КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з вказаною заявою, свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні перебувало ВП № 65089210 з примусового виконання виконавчого листа №592/11063/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Стягувач відступив право вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». За таких обставин, представник заявника просить замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №592/11063/20. Також зазначає, що 13.09.2021 державним виконавцем ВДВС було завершене виконавче провадження №65089210, оригінал виконавчого листа станом на дату укладення договору факторингу переданий не був, оскільки такий був втрачений. Відтак, представник заявника просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи положення ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 у справі №592/11063/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.11.2013 у розмірі 5327 (п`ять тисяч триста двадцять сім) гривень 32 копійки. У задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом (за період з 12.11.2013 по 01.09.2019) у розмірі 134431,03 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 80 гривень 12 копійок.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 09.06.2026 виконавче провадження ВП № 65089210 завершено.

З постанови старшого державного виконавця від 13.09.2021 ВП №65089210 вбачається, що виконавчий лист №592/11063/20, виданий 15.02.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу на суму 5407,44 грн, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу .

22.08.2025 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір № 8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 12.11.2013.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, звернення представника стягувача із заявою про його заміну правонаступником у виконавчих листах відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Ковпаківського районного суду від 12.01.2021 у цивільній справі №592/11063/20 не відкрито, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання, таких висновків дійшов ВС у постановах від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18.

При вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сам факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 16.06.2021 у справі №417/7776/12.

Таким чином укладаючи договір відступлення права вимоги, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, що за своїм правовим змістом є правонаступництвом, що передбачено п.2 ч.1 ст.512 ЦК України та яке, в свою чергу, відповідно до приписів ст. 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчих листах його правонаступником.

Матеріалами справи підтверджується, що від первісного кредитора у зобов`язанні щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором, укладеного з АТ КБ «ПриватБанк», право вимоги перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Відтак, наявні передбачені законом підстави для заміни стягувача у виконавчому листі, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було направлено позивачу 15.02.2021 та звернуто до примусового виконання, в подальшому 13.09.2021 виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Згідно з повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026, оригінали документів, в тому числі щодо клієнта банку ОСОБА_1 , знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке 05.10.2025 було знищено під час ракетного обстрілу з боку рф.

За таких обставин, заявником доведено, що оригінал виконавчого листа в справі № 592/11063/20 є втраченим, рішення суду не виконане в повному обсязі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, а тому стягувач має право на отримання дублікату такого виконавчого листа, оскільки відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, згідно якого на користь банку стягнуто кредитну заборгованість з боржника у встановленому судом розмірі.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» задовольнити.

Замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №592/11063/20 від 05.10.2020 у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №592/11063/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.11.2013 у розмірі 5327 (п`ять тисяч триста двадцять сім) гривень 32 копійки, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 80 гривень 12 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 25.09.2026.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», місцезнаходження: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд.28А, код ЄДРПОУ 43513923.

Стягувач: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д, код ЄДРПОУ 14360570.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Суми, пр. Перемоги, буд.6, код ЄДРПОУ 40211121.

Суддя Роман ОНАЙКО