Ухвала суду № 140071432, 22.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15729/26

Провадження № 1-кс/592/6704/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И Л А :

Скаржниця звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми суду зі скаргою на бездіяльність Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить визнати бездіяльність вказаних осіб за заявою ОСОБА_3 від 15.09.2026 протиправною, зобов`язати уповноважених службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, невідкладно внести відомості до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 15.00.2026 звернулася до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 і ст.396 КК України, вчиненого старшою слідчою Конотопського РВП ОСОБА_4 та співробітниками СУ ГУНП. Зазначена заява була подана в ТУ ДБР за № Г-9421/п-26 і листом -повідомленням від 14.09.2026 року отримала відмову за №31/3/2-93382Вих-26. Спочатку скарга була подана до Конотопського міськрайонного суду, але 15.09.2026 року скарга повернута скаржниці з роз`ясненням про звернення до суду за підсудністю. Строки звернення зі скаргою, не порушені.

Скаржниця в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Уповноважена особа Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Тетриторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві до суду не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, подані скаржницею, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Скаржницею не надано до скарги зміст заяви про вчинене кримінальне правопорушення, як зазначено нею у скарзі передбачене ст. 366 і ст.396 КК України, вчиненого старшою слідчою Конотопського РВП ОСОБА_4 та співробітниками СУ ГУНП, що позбавляє можливості оцінити та аналізувати зміст заяви про вчинення злочину.

Згідно з відповіді, яка надіслана ОСОБА_5 старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, зазначено, що системний аналіз положень Закону, зокрема, ст. 214 КПК України, ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомлення таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Водночас, скаржницю повідомлено, що у її зверненні доводи будуть перевірені в межах кримінального провадження №620261700400006762 від 20.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 387 КК України, розпочатого за заявою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом із тим до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли вони викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості тільки з тих заяв чи повідомлень, які містять в собі достатню інформацію про кримінальне правопорушення, що підтверджує реальність події, яка відбулася, а право внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Вказане узгоджується з правовим висновком Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, якій міститься у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя не може проаналізувати зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення. Більш того, сам скаржник на достеменність фактів, викладених у його заяві не посилається, а зазначає лише, що йому стало відомо про такі події зі слів інших осіб, колег по роботі.

Таким чином, у заяві фактично висловлюється лише не конкретизоване припущення про ймовірність вчинення кримінально-караних дій, а відтак заява дійсно не містить належних і достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, за відсутності правових підстав, суд не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга ОСОБА_3 не містить належних і достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 214, 303 - 308, 376 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_6