Ухвала суду № 140071172, 25.09.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1871/26

Провадження №2/713/1099/26

УХВАЛА

іменем України

25.09.2026 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., представника позивачки ОСОБА_1 , прокурора Іванова В`ячеслава Валентиновича, в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Вижницька окружна прокуратура Чернівецької області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради,

про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Вижницька окружна прокуратура Чернівецької області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

У підготовче засідання з`явилися: в режимі відеоконференції представник позивачки адвокат Пилип`юк О.М., прокурор Іванов В.В.

До початку підготовчого засідання представниця відповідача адвокатка Третьякова Я.Ю. подала через систему «Електронний суд» відзив на позов та клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов, яке обґрунтовує отриманням повного доступу до матеріалів позовної заяви лише після звернення з відповідним клопотанням та великим обсягом наданих позивачкою доказів.

Суд, заслухавши представника позивачки адвоката Пилип`юка О.М., прокурора Іванова В.В., перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

У частині 5 ст.12 ЦПК України суд закріплено, що зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Положеннями вказаної статті також зазначено, що повинен містити відзив, порядок та строки його подання.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

А відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів цивільної справи судом установлено, що:

- ухвалою суду від 31.07.2026 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 11.00 год 27.08.2026 та встановлено відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов;

- у підготовче засідання 27.08.2026 відповідач не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи по суті в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України;

- 26.08.2026 представниця відповідача адвокатка Третьякова Я.Ю. сформувала у системі «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи через «Електронний суд»;

- 08.09.2026 представниця відповідача адвокатка Третьякова Я.Ю. сформувала у системі «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з технічними проблемами у наданні доступу до матеріалів справи через «Електронний суд»;

- 08.09.2026 представник позивачки адвокат Пилип`юк О.М. сформував у системі «Електронний суд» заяву про збільшення позовних вимог, яку надіслав іншим учасникам справи;

- 24.09.2026 представниця відповідача адвокатка Третьякова Я.Ю. сформувала у системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення строку подання відзиву та докази надіслання його копії іншим учасникам справи;

- станом на 25.09.2026 відповідь на відзив на позовну заяву до суду не надходила.

Аналіз встановлених судом обставин дає підстави для висновку, що причини пропуску строку для подання відзиву є поважними, а тому клопотання представниці відповідача адвокатки Третьякової Я.Ю. про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.120, 127, 178, 258-260 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці відповідачки адвокатки Третьякової Яни Юріївни, про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк для надання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Вижницька окружна прокуратура Чернівецької області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК