Постанова № 140071028, 25.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6859/26

Провадження № 3/645/1128/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником (директором) ТОВ «ТК «ПАРТНЕР» (код ЄДРПОУ 32949923), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 285/20-40-24-11-06 від 03.07.2026 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ТК «ПАРТНЕР» (код ЄДРПОУ 32949923), вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: товариством не повідомлено про доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), крім доходів, зазначених в абз. 3 п. 4 підрозділ. 1 розд. ХХ Кодексу (пп. 164.2.1 Кодексу), ознака доходу 101 у 3 кварталі 2022 року ОСОБА_2 (2903026414), ОСОБА_3 (3312008878), ОСОБА_4 (3273807208), про аліменти, що виплачуються платнику податку згідно з рішенням суду або за добровільним рішенням сторін (пп. 165.1.14 ПКУ), ознака доходу 140 у 4 кварталі 2021, 1, 2, 3, 4 кварталі 2022, 1, 2, 3, 4 кварталі 2023, 1, 2, 3, 4 кварталі 2024, січні грудні 2025, січні березні 2026, про доходи, виплачені самозайнятим особам (пп. 165.1.36 ПКУ, ст. 177 та 178 ПКУ) ознака доходу 157 у 1, 3, 4 кварталі 2022, 2, 4 кварталі 2023, 1, 2, 3, 4 кварталі 2024, січні - грудні 2025, січні березні 2026 року. Порушено пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010; податок на доходи фізичних осіб під час виплати доходу за грудень 2025, січень 2026, лютий 2026, березень 2026 товариством до бюджету перераховано не у повному обсязі та не своєчасно. Перевіркою встановлено, що станом на 31.03.2026 під час виплати оподатковуваного нарахованого доходу, товариством не було перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 14199,68 грн. Відповідно до п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 Кодексу контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента свідчать про порушення правил на нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом. Сума грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, визначена за результатами перевірки відповідно до п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 Кодексу складає 14199,68 грн. За актом перевірки донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 14199,68 грн. Порушено пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010; військовий збір під час виплати доходу за грудень 2025, січень 2026, лютий 2026, березень 2026 товариством до бюджету перераховано не у повному обсязі та не своєчасно. Перевіркою встановлено, що станом на 31.03.2026 під час виплати оподатковуваного нарахованого доходу фізичним особам платникам податку, товариством не було перераховано до бюджету військового збору у сумі 1036,56 грн. Відповідно до п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 Кодексу контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента свідчать про порушення правил на нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим кодексом, у тому числі військового збору таким податковим агентом. Сума грошового зобов`язання з військового збору, визначена за результатами перевірки відповідно до п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 Кодексу складає 1036,56 грн. За актом перевірки донараховано військового збору у сумі 1036,56 грн. Порушено ст. 16 1 Підрозділу 10 Кодексу «Інші перехідні положення» пп. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Кодексу, з врахуванням вимог ст.. 521 Підрозділу 10 Кодексу «Інші перехідні положення» Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010. Порушення встановлено актом перевірки від 19.06.2026 № 24525/20-40-07-13-05/32949923.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

На підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення № 285/20-40-24-11-06 від 03.07.2026 року; копію повідомлення про запрошення платника податків № 3355/12/20-40-24-11-13 від 19.06.2026 року; копію акта про неявку керівника на складання протоколу № 3678/12/20-40-24-11-04 від 03.07.2026 року; копію акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «ПАРТНЕР» від 19.06.2026 № 24525/20-40-07-13-05/32949923; копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ; копію наказу № 9 від 24.03.2011 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ТК «ПАРТНЕР».

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неутримання в повному обсязі, непораховування або непораховування в повному обсязі до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб під час виплати фізичній особі доходів, ненарахування, неутримання або непораховування до бюджету сум військового збору, а також неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «ПАРТНЕР» від 19.06.2026 № 24525/20-40-07-13-05/32949923, порушення вимог ПК України, які інкриміновано ОСОБА_1 , мали місце за період діяльності з IV кварталу 2021 року по I квартал 2026 року (березень 2026 року). Протокол про адміністративне правопорушення № 285/20-40-24-11-06 складено 03.07.2026 року, і матеріали справи надійшли до суду 17.07.2026 року.

Виходячи з характеру інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд доходить висновку, що обов`язок щодо подання податкового розрахунку відомостей про доходи громадян (зокрема за ознаками 101, 140, 157), а також обов`язок щодо утримання та перерахування ПДФО і військового збору прив`язані законом до чітко визначених граничних строків (податкових періодів).

Дії або бездіяльність, що полягають у неподанні звітності чи несвоєчасній/неповній сплаті податкових зобов`язань, вважаються закінченими безпосередньо у момент закінчення граничного строку, встановленого ПК України для вчинення відповідної дії. Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не є триваючим, а є закінченим з моменту настання граничної дати виконання відповідного податкового обов`язку (у даному випадку за звітні періоди по березень 2026 року включно).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не є триваючим правопорушенням, а вважається скоєним у момент неподання відповідної звітності та у граничні строки перерахування податкового зобов`язання за належний звітний період (по березень 2026 року включно), на момент розгляду справи по суті тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11)) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року по справі № 308/8763/15-а вказав, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю. Алтухова