Ухвала суду № 140071015, 23.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4170/26

Провадження № 2/645/3021/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Жорняк А.Ю.,

сторони по справі:

представник позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом адвокат Марцонь Д.Г.

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Жарова-Тітарьова Л.М.,

представник третьої особи Федоровська О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про заміну способу участі батька у вихованні дитини,

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про заміну способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про заміну способу участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про заміну способу участі батька у вихованні дитини.

17.09.2026 року через систему «Електронний суд» надійшли заперечення позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , в яких вона просила суд пприпинити практику безпідставного відкладення судових засідань через неявку учасників, які були належним чином повідомлені через підсистему «Електронний суд» і не надали жодних доказів поважності причин своєї неявки. В обґрунтування своїх заперечень позивачка посилалася на те, що 16 вересня 2026 року в судовому засіданні у цивільній справі № 645/4170/26 головуючим суддею було прийнято рішення про чергове відкладення розгляду справи. Причиною такого відкладення стала неявка представника третьої особи. Керуючись ч. 4 ст. 214 ЦПК України ОСОБА_1 висловила свої заперечення проти таких дій головуючого судді з огляду на те, що усі учасники цієї справи (включно з третьою особою) мають зареєстровані офіційні кабінети у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Суд зі свого боку належним чином виконує обов`язок щодо надсилання повісток, повідомлень та ухвал в електронні кабінети учасників. Жодна зі сторін не приховує документи процес є абсолютно відкритим, і всі матеріали одразу стають доступними онлайн. Той учасник, який бажає сумлінно виконувати свої процесуальні обов`язки, має для цього всі можливості. Не ознайомлення з матеріалами справи, неявка без повідомлення причин представника третьої особи є виключно наслідком її власної безвідповідальності, а не відсутності належного повідомлення. Також позивачка вважала, що головуючий суддя своїми діями фактично потурає неналежній поведінці тих учасників, які відкрито ігнорують судові засідання та безпідставно затягують процес. Замість того, щоб стати на захист прав сумлінної сторони, яка відповідально ставиться до суду, головуюча підлаштовує процес під тих, хто грубо порушує свої обов`язки. Це нівелює принцип рівності сторін та підриває авторитет судових викликів. На думку ОСОБА_1 , суд демонструє сприяння та захист інтересів третьої особи - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, оскільки протягом 4 (чотирьох) місяців цей суб`єкт владних повноважень відкрито ігнорував розгляд справи та не подавав жодних документів чи письмової позиції у встановлені строки. Також позивачка вважає, що суд систематично стає на підтримку представника відповідача в питаннях безпідставного відкладення засідань. Кожного разу, коли сторона відповідача висловлює бажання відкласти розгляд, суд задовольняє такі клопотання навіть за повної відсутності обґрунтованих юридичних та процесуальних підстав (визначених ст. 223 ЦПК України). Ці регулярні безпідставні поступки мають накопичувальний ефект, який у підсумку і призвів до критичного затягування судового процесу та порушення строків. Також ОСОБА_1 наголосила, що судом допущено пряме порушення імперативних строків розгляду справи, посилаючись на те, що провадження у цій справі було відкрито у травні 2026 року. З моменту відкриття минуло вже 125 днів, а відповідно до ч. 3 ст. 189, ст. 210 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів, та суд розглядає справу по суті протягом 30 днів з дня початку такого розгляду. Усі максимально допустимі законом строки для вирішення цього спору вже вичерпані. На думку позивачки суд не може безкінечно чекати поки представник третьої особи з`явиться у судове засідання, відкрито порушуючи при цьому її право на розгляд справи у строки, передбачені Законом.

Представник позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) адвокат Марцонь Д.Г. в підготовчому судовому засіданні наголосив, що вказані заперечення ОСОБА_1 є зауваженнями на дії судді та просив їх розглянути і постановити увалу за наслідками їх розгляду. Вимоги, викладені в письмових зауваженнях на дії головуючого Морщавки Г.Ф. підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. в підготовчому судовому засіданні вважала, що жодних доказів порушення головуючим суддею норм закону немає та вважала необхідним відмовити у задоволенні зауважень на дії судді.

Представник третьої особи Федоровська О.С. у судовому засіданні наголосила, що у Департамента служб у справах дітей Харківської міської ради лише двоє співробітників, які беруть участь у розгляді спорів у справах дітей, кількість яких дуже значна. Через наведену підставу вона, як представник, фізично не встигла своєчасно з`явитися у підготовче судове засідання по даній справі та сформувати свою позицію у справі. Представник вважала, що суддя дотримувалася вимог діючого законодавства, відкладаючи підготовче засідання через неявку представника третьої особи, та просила відмовити у задоволенні зауважень Морщавка Г.Ф. на дії головуючого судді.

Дослідивши заперечення щодо дій головуючої та матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Частина 5 статті 12 ЦПК України встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з частинами 2-4 статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, нормами частин 4, 5 статті 19 Сімейного кодексу України встановлено, що при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Через неявку представника третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради у підготовчі судові засідання та зважаючи на положення частини 4 вказаної статті, яка визначає обов`язковість участі органу опіки та піклування при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, судом було відкладено розгляд підготовчого судового засіданні у цій справі та здійснено усі можливі передбачені ЦПК України процесуальні дії щодо виклику представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради у підготовче судове засідання.

11.09.2026 року представник третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Побережська Ю.Г. у підготовчому судовому засіданні заявила усне клопотання про відкладення підготовчого судове засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з поданими сторонами клопотаннями, яке було задоволено судом. Однак 16.09.2026 року представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень частини 1 статті 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, керуючись положеннями частини 2 статті 198 ЦПК України, судом було відкладено підготовче засідання та визнано явку представника третьої особи обов`язковою.

Варто зауважити, що дії головуючої спрямовані виключно на дотримання норм процесуального права та на виконання завдань цивільного судочинства.

Виходячи із загального обсягу повноважень, визначених законом, головуючий суддя спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Подані заперечення на дії головуючого зводяться до незгоди з діями головуючого, а наведені в обґрунтування заперечень обставини ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні стороною позивачки за первісним позовом норм діючого законодавства.

З огляду на вищевикладене, виходячи з необґрунтованості заперечень, суд приходить до переконання про відхилення поданих заперечень на дії головуючого.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 214, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заперечення (зауваження) на дії головуючого судді по справі № 645/4170/26, подані ОСОБА_1 16.09.2026 року (вхідний № 29965 від 17.09.2026 року) залишити без задоволення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 25.09.2026 року.

Суддя О.В. Федорова