Постанова № 140070981, 22.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16093/26

Провадження № 3/643/2350/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Скотаря А.Ю., за участі секретаря судового засідання Серікової Я.В., захисника Слупицького В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

18.07.2026, о 22:55, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (електросамокатом) «Crosser T4», в районі будинку № 32 по вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що засвідчено оглядом на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням спеціального приладу «Alkotest Drager 6820», відповідно до тесту якого стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,29 проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як порушення п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Слупицький В.С., просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на доводи, викладені у відповідному клопотанні та зазначив, що законних підстав для зупинки транспортного засобу, на якому рухався ОСОБА_1 , у працівників поліції не було. Акту огляду на встановлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не складено, відеозаписи з бодікамер поліцейських відомостей про такий огляд та встановлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не містять, що свідчить про порушення процедури встановлення і фіксації факту сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу загалом. Послався на практику суддів судів першої та апеляційної інстанції, які за подібних обставин констатували ці порушення в діях працівників поліції, як такі, що виключають притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вислухавши адвоката Слупицького В.С., надані останнім документи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього у його скоєнні є доведеною і підтверджується зібраними доказами, а доводи захисника правопорушника не спростовують цих обставин.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги ст. ст. 256, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Так, судом встановлено, що 18.07.2026, о 22:55, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (еректросамокатом) «Crosser T4», в районі будинку № 32 по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що засвідчено оглядом на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням спеціального приладу «Alkotest Drager 6820», відповідно до тесту якого стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,29 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 2.9 «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723028 від 18.07.2026 складений саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і цей факт вбачається з матеріалів відеозапису, наданого суду, на якому зафіксований рух ОСОБА_1 на електросамокаті.

При цьому слід зазначити, що твердження захисника про відсутність зафіксованих достатніх та достовірних відомостей про керування ОСОБА_1 електросамокатом суперечить його ж твердженню про незаконність зупинки цього транспортного засобу, так як неможливо зупинити (законно чи не законно) те, що не рухається.

Разом з тим слід зазначити, що у цьому конкретному випадку відповідно до відеозапису ОСОБА_1 зупинив свій рух не на вимогу працівників поліції. Зафіксувавши рух та зупинку ОСОБА_1 , патрульні поліцейські під`їхали до нього, зупинились та висловили необхідність використання світловідбивного одягу у темну пору доби. Вже після цього, під час спілкування, працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах з порожнини роту про що й повідомили останньому.

Відповідно до п. п. 2, 3 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, зазначеними положеннями чинного законодавства встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що вирішення наявності чи відсутності у водія ознак алкогольного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, провівши зовнішній огляд ОСОБА_1 та виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння поліцейські правомірно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши надані відеозаписи судом встановлено, що на ньому в достатній мірі зафіксовані всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів, тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно з долученим до матеріалів справи відеозаписом, який міститься на двох DVD-R дисках, ОСОБА_1 , 18.07.2026, о 22:55, керував транспортним засобом (електросамокатом) «Crosser T4» та був зупинений працівниками патрульної поліції, при цьому на питання про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 повідомив, що спиртних напоїв не вживав, але працівники патрульної поліції у зв`язку із виявленням запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 запропонували останньому пройти тест на алкогольне сп`яніння, на що останній погодився. Відповідно до результатів тесту у ОСОБА_1 виявлено 1,29 проміле. Після того ОСОБА_1 запропоновано, в разі незгоди з результатами тесту, пройти огляд на алкогольне сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився та погодився зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими перевіреними у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №723028 від 18.07.2026, квитанцією проходження тесту на приладі «Alkotest Drager 6820», за результатами якого стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1.29 проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу, рапортом співробітника патрульної поліції.

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000грн. (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через Салтівський районний суд міста Харкова.

Повний текст постанови складений 25.09.2026.

Суддя А.Ю. Скотар