Постанова № 140070610, 25.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9060/26

Провадження № 3/639/1564/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянки України, працюючої фізичною особою підприємцем, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2026 року приблизно о 11 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який самовільно залишив місце проживання та тривалий час перебував без нагляду і догляду дорослих, блукаючи вулицями м. Харкова, після чого був знайдений працівниками поліції та доставлений додому. Вказаними діями громадянка ОСОБА_1 порушила статтю 150 Сімейного кодексу України та статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства». Протягом року ОСОБА_1 піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у призначене судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, визнала у повному обсязі, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорює.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

1) даними, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВБА № 162773 від 15.09.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП;

2) рапортом старшого інспектора чергового Відділу поліції № 1 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області Тимошенко О. С. від 09.09.2026;

3) заявою ОСОБА_1 від 09.09.2026, в якій вона просить органи Національної поліції припинити розгляд її звернення за фактом встановлення місця знаходження її сина ОСОБА_2 , оскільки працівниками поліції був знайдений та повернений додому і наразі її син знаходиться вдома;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2026, в яких вона зазначила, що вона мешкає зі своїм сином ОСОБА_2 , з яким у неї інколи виникають конфлікти з приводу навчання, який вже четвертий раз покидає будинок та вона не може самостійно його знайти. 08.09.2026 приблизно о 11:00 син ОСОБА_1 ОСОБА_2 пішов на вулицю та нічого не сказав матері, вона думала, що він просто пішов гуляти, проте коли настала 23:00 година, а син не повертався, ОСОБА_1 намагалася зв`язатися з ним за допомогою мобільного телефону, але безуспішно, у зв`язку з чим викликала поліцію. Через деякий час її син був знайдений працівниками поліції та повернутий додому;

5) письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 15.09.2026, в яких він підтвердив, що 08.09.2026 приблизно о 11:00 пішов з друзями гуляти по м. Харкову, не повідомивши про це свою мати. Після того як друзі о 21:00 годині пішли додому, ОСОБА_2 , продовжував гуляти, оскільки не хотів повертатися додому. Приблизно о 23:00 годині з ним намагалася зв`язатися мати за допомогою мобільного телефону, але він слухавку не брав. У районі вокзалу його зупинила патрульна поліція та доставила додому.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Крім цього встановлено, що постановою судді Новобаварського районного суду міста Харкова Васильєвої Н. М. від 23.06.2026 у справі №639/5447/26 (провадження №3/639/995/26) ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності притягалася, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушницею.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року 3 328 грн), що складає 665,60 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило