Ухвала суду № 140070535, 24.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5685/25

Провадження № 1-кс/638/2737/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120242221200002123 від 11.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1, 2 статті 360, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120242221200002123 від 11.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1, 2 статті 360, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

21 липня 2026 року ОСОБА_4 була подана заяв про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120242221200002123 від 11.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1, 2 статті 360, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що прокурор у судовому засіданні вказує, що обвинувачений є раніше судимий, що на думку ОСОБА_4 не відповідає дійсності. Зазначає, що суддя ОСОБА_6 не розібрався у цьому питанні. Також вказує, що він має хронічні хвороби, медичну допомогу йому не надають. Однак суддя ОСОБА_6 проводив судове засідання не зважаючи на великий тиск у обвинуваченого та погане самопочуття, у зв`язку з чим останній не зміг задавати питання свідку. Також ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_6 більше року нічого не зробив будучі обізнаним що порушується ст. 206 КПК України, ігнорував докази, які долучав обвинувачений.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2026 року вказану заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся.

Враховуючи положення ст.81 КПК України, суд визнав за можливе проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за даної явки.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120242221200002123 від 11.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1, 2 статті 360, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України вважає її необґрунтованою, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заява ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді при розгляді кримінальної справи.

Таким чином, на даний час, відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а, відтак, заява ОСОБА_4 про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120242221200002123 від 11.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1, 2 статті 360, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1