Рішення № 140070423, 24.09.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа №402/68/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" вересня 2026 р. м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання - Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу Веліховська Тетяна Станіславівна про усунення від права на спадкування та зустрічного позову ОСОБА_2 , до Благовіщенської міської ради, Данилово-Балківської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Благовіщенського нотаріального округу Веліховської Тетяни Станіславівни про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування на законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вказавши третіми особами: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Благовіщенського нотаріального округу Веліховську Тетяну Станіславівну про усунення від права на спадкування. Згодом змінила предмет позову, вказавши позовною вимогою визнання за нею права власності на частину земельної ділянки кадастровий номер 3525581900:02:000:0660 загальною площею 4,0493 га., яка розташована на території Данилово-Балківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.10.2025 року представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Гончаруком О.О. подано зустрічний позов про визнання права власності на частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,0493 га. Кадастровий номер 3525581900:02:000:0660, яка розташована на території Данилово-Балківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

Ухвалою від 16.01.2026 року вимоги за цим позовом об`єднані з вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Благовіщенської міської ради, Данилово-Балківської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу Веліховська Т.С. про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування на законом.

Ухвалою від 16.01.2026 року призначене підготовче судове засідання по об`єднаній справі на 30.03.2026 року.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час і місце судового розгляду оповіщені у встановленому законом порядку. Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій вказала, що визнає зустрічні позовні вимоги. Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 направила до суду заяву, у якій вказала, що визнає первісний позов.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачами вимог закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено:

З копії паспорту НОМЕР_1 , виданого Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28.07.2011 року вбачається, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є громадянкою України.

З копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платників податків суд встановив, що ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається із копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , її матір`ю є ОСОБА_5 .

Як свідчить копія свідоцтва про одруження НОМЕР_4 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 уклали шлюб 19.10.2002 року і ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

Як встановлено зі свідоцтва про смерть бланк НОМЕР_5 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як свідчить Довідка про причини смерті № 103 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті - набряк головоногого мозку, наслідки гострого порушення мозкового кровообігу на тлі церебрального атеросклерозу.

Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно бланк СТА 532484 Індексний номер 43378035, виданого Реєстраційною службою Ульяновського районного управління юстиції, земельна ділянка із складу земель сільськогосподарського призначення, розташована на території Данилово Балківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області кадастровий номер 3525581900:02:000:0660 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,0493 га належить ОСОБА_5 . Реєстрацію земельної ділянки здійснив відділ Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області.

Як свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 43378519, сформований 07.09.2015 року Реєстраційною службою Ульяновського районного управління юстиції, земельна ділянка із складу земель сільськогосподарського призначення, розташована на території Данилово Балківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області кадастровий номер 3525581900:02:000:0660 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,0493 га належить ОСОБА_5 .

Як вбачається з копії довідки виконавчого комітету Благовіщеенської міської ради № 196 від 30.09.2021 року ОСОБА_5 з 20.02.2020 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала біля доньки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

З даних Комп`ютерної томографії голови, проведеної 03.02.2020 року, ОСОБА_5 мала ішемічний інсульт в правій півкулі мозку в базальних ядрах (басейн центральних гілок правої середньої мозкової артерії).

З даної на адвокатський запит від 08.10.2021 року адвоката Анікеенко Є.О. інформації КНП «Благовіщенська лікарня» ОСОБА_5 з 02.02.2020 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в ПІТ, 10.02.2020 року переведена в неврологічне відділення, 11.02.2020 року виписана з відділення. Стан хворої на час виписки важкий. Хвора потребувала стороннього догляду.

Відповідно до копії Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 з 02.02.2020 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом.

Як вбачається з копії Заяви ОСОБА_2 , поданої директору МПП «Чічян» та просила видати їй кошти за оренду земельної ділянки 3525581900:02:000:0660, розміром 4,0493 га на лікування матері.

З наданих із зустрічною позовною заявою доказів суд встановив таке:

З копії паспорту НОМЕР_6 , виданого Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 03.01.1998 року, вбачається, що позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є громадянкою України.

З копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платників податків суд встановив, що ОСОБА_2 має ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Як свідчить копія свідоцтва про одруження НОМЕР_8 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 уклали шлюб 09.06.1988 року і ОСОБА_9 змінила прізвище на « ОСОБА_11 ».

Як суд встановив з копії заповіту ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Ульяновської району Кіровоградської області Веліховською Т.С. 11 вересня 2015р. за реєстром № 1773 ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_2 належу їй земельну ділянку кадастровий номер 3525581900:02:000:0660 загальною площею 4,0493 га., яка розташована на території Данилово-Балківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Відповідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.05.2021 ркоу № 114/02-31 приватним нотаріусом Ульяновської району Кіровоградської області Веліховською Т.С. було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 земельну ділянку кадастровий номер 3525581900:02:000:0660 загальною площею 4,0493 га., яка розташована на території Данилово-Балківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської областіу зв`язку з відсутністю документа, який підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно.

Із листа відділу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в Благовіщенському районі Кіровоградської області від 15.12.2020 року 209/135-20 ОСОБА_2 відмовлено у наданні копії архівного примірника державного акту на право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 3525581900:02:000:0660 загальною площею 4,0493 га., яка розташована на території Данилово-Балківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської областіу зв`язку з відсутністю документа у відділі.

Вивченням витребуваної судом спадкової справи № 69/2020 після смерті ОСОБА_5 судом встановлено:

- з заповіту ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Ульяновської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Веліховською Т.С. 13 травня 2015р. за реєстром № 1773 ОСОБА_5 заповідала ОСОБА_2 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

-як встановлено зі свідоцтва про смерть бланк НОМЕР_9 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-як вбачається з заяви від 01.07.2020 року ОСОБА_1 , та звернулась до нотаріуса із заявою про наявність заповіту на її користь ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-як вбачається з копії заяви ОСОБА_2 , 04.115.2020 року вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за заповітом ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Ульяновської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Веліховською Т.С. 13 травня 2015р. за реєстром № 1773.

Постанови про відмови у вчиненні нотаріальної дії від26.05.2021 року винесеної приватним нотаріусом Голованівського районного територіального округу Веліховською Т.С. ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3525581900:02:000:0660, яка належала померлій через відсутність правовстановлюючих документів на землю.

Як вбачається зі спадкової справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були усунуті від спадкування та не відмовлялись від спадщини.

Суд дійшов висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми:

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивакою строків прийняття спадщини, суд виходить з таких мотивів:

Відповідно до положень ст. 63 Закону України «Про нотаріат» нотаріус, який одержав від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язаний повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких йому відоме. Нотаріус може також зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі.

Згідно з пунктами 2.2 та 3.2 гл. 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 282/20595, при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту. Щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття.

26 липня 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 405/7058/19 вказав, що оскільки приватний нотаріус мала змогу за допомогою Єдиного демографічного реєстру встановити місце проживання спадкоємця за заповітом (позивачки), але не зробила цього, то опублікування нею знеособленого повідомлення про відкриття спадщини після смерті спадкодавця не є належним виконанням вимог ст. 63 Закону України «Про нотаріат», яке не гарантувало повідомлення відомого нотаріусу спадкоємця про відкриття спадщини та не сприяло здійсненню особистого розпорядження спадкодавця.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 грудня 2021 року у справі № 703/4978/19, зазначивши, що «оскільки позивач не знав про заповіт, а нотаріус про заповіт йому не повідомив, то суд першої інстанції правильно вказав на те, що нотаріус на порушення Закону України «Про нотаріат», п. 2.2 гл. 9, пунктів 2.2 і 3.2 гл. 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, не вчинив дій для розшуку спадкоємця, зокрема й засобами публічного оголошення або повідомлення у пресі, якщо йому не було відомо про місце проживання або місце роботи спадкоємця. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання позивачем заяви про прийняття спадщини в межах передбаченого законодавством строку, зокрема те, що він не проживав спільно зі спадкодавцем, не мав спільного побуту, не знав про заповіт на своє ім`я і дізнався про нього вже після спливу передбаченого законом строку для прийняття спадщини, нотаріус про заповіт позивача не повідомив, що свідчить про поважність причини пропуску такого строку».

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року в справі № 686/5757/23, відступила від загального правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17, про те, що «необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини», шляхом конкретизації, зазначивши таке:

- необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права;

- втім це стосується обставин, за яких заповіт є єдиною підставою спадкування і незнання про його існування не вимагає від спадкоємця вчинення дій щодо прийняття спадщини;

- спадкоємець за законом, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини у встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини;

- тож необізнаність про наявність заповіту може вважатися поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини винятково для осіб, які не є спадкоємцями за законом першої черги або кожної наступної черги спадкоємців за законом, у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, які набували право на спадкування за законом (закликані до спадкування).

Таким чином, необізнаність спадкоємця за заповітом (який разом з цим не є спадкоємцем за законом) про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

З огляду на вказане суд виснує, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як вона дійсно не проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_5 на день її смерті, про її смерть та існування заповіту дізналась лише на початку червня 2025р., а нотаріус всупереч вимогам ст. 63 ЗУ «Про нотаріат» при оформленні спадку на інших спадкоємців на інше спадкове майно, що належало спадкодавцеві, не повідомила Позивача про смерть спадкодавця та відкриття спадщини.

Статтею 1233 Цивільного кодексу України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України (спадкоємці за законом).

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п.1) ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 має право на спадкування вказаної земельної ділянки, що є власністю покійної матері, оскільки спадкодавця заповіла їй вказану земельну ділянку, позивачка не відмовлялась від спадщини, не була усунута від спадкування.

Також ОСОБА_1 має право на спадкування вказаної ділянки за законом як дочка померлої.

Водночас у задоволенні позову ОСОБА_1 до співвідповідачки ОСОБА_3 повинно бути відмовлено, оскільки та не подавала заяви про прийняття спадщини на спірну земельну ділянку у встановлений до цього строк, не заявляла про наявність у неї прав на вказану земельну ділянку до позивачки та не заперечувала проти її прав на вказану земельну ділянку і відповідно дона не повинна бути відповідачем за позовом.

Також у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 щодо заявлених відповідачів Благовіщенської міської ради, Данилово-Балківської сільської ради, ОСОБА_3 повинно бути відмовлено, оскільки ті не заявляли про наявність у них прав на вказану земельну ділянку до позивачки за зустрічним позовом та не заперечували проти наявності у неї прав на вказану земельну ділянку і відповідно вони не повинні бути відповідачами за позовом.

Керуючись п.1) ч.2 ст. 16, ч.1 ст. 328, ст.1233, 1223 ЦК України, ст.ст.263-265, 272, 280 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу Веліховська Тетяна Станіславівна про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування на законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки кадастровий номер 3525581900:02:000:0660 загальною площею 4,0493 га., яка розташована на території Данилово-Балківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Благовіщенської міської ради, Данилово-Балківської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу Веліховська Тетяна Станіславівна про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування на законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки кадастровий номер 3525581900:02:000:0660 загальною площею 4,0493 га., яка розташована на території Данилово-Балківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка/відповідачка за зустрічним позовом:

- ім`я: ОСОБА_1 ;

- місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідачка/позивачка за зустрічним позовом:

- ім`я: ОСОБА_2 ;

- місце проживання: Кіровоградська область, Голованівський район с. Данилова Балка;

- РНОКПП НОМЕР_7

Відповідачка:

- ім`я: ОСОБА_3 ;

- місце проживання: Кіровоградська область, Голованівський район с. Данилова Балка;

- РНОКПП не відомий.

Відповідач: Благовіщенська міська рада Кіровоградської області;

Адреса реєстрації: 26400, Кіровоградська область, Голованівський район, м.Благовіщенське, вул. Промислова, 23/54;

Код ЄДРПОУ 05402697

Відповідач: Данилово-Балківськька сільська рада

Адреса реєстрації: 26440, Кіровоградська область, Голованівський район, с.Данилова Балка вул. Промислова, 23/54Цнентральна, 3;

Код ЄДРПОУ 04364443.

Суддя: А. А. -