Ухвала суду № 140070242, 19.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6291/26

провадження № 1-кс/405/2997/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42024121550000083, відомості про яке внесені 27.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, про арешт майна, -

встановив:

19.09.2026 до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 17.09.2026 тимчасово вилучено під час обшуку приміщень Млинківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район (Онуфріївська територіальна громада) с. Млинок, вул. Лесі Українки, 5, а саме: 2 сумки з набоями калібру 7,62 мм у кількості 1417 од.; 1 сумка з набоями калібру 12,7 мм у кількості 89 од.; набої калібру 5,45 мм у кількості 1130 од.; саморобні вибухові пристрої у кількості 140 од.; заряд вибухової речовини у кількості 50 од.; предмет схожий на боєприпаси під скид у кількості 31 од.; саморобний вибуховий пристрій з тротилу у кількості 1 од.; артилерійський снаряд 152 мм марки Ш-2; підривач протитанкової міни М/47 з датчиком цілі М/49 у кількості 27 од.; міни ГТМ-3 у кількості 2 од.; гранатометні постріли М430 у кількості 11 од.; протипіхотні міни МОН 90 у кількості 2 од.; підривачі до ручних гранат М/50 у кількості 59 од.; УЗРГМ у кількості кількості 7 од.; корпуси до ручних гранат М/50 у кількості 77 од.; гранати РГН у кількості 3 од.; набої калібру 12,7 мм у кількості 80 од.; димові гранати у кількості 33 од.; детонуючий пристрій ПКРП-4 у кількості 3 од.; електродетонатори типу М-6 у кількості 40 од., ДМ42 у кількості 7 од., ЕОП у кількості 5 од.; підривні заряди МІ12 у кількості 5 од.; тротилові шашки у кількості 27 од.; пластична вибухова речовина - у кількості 5 кг.; протитанкові міни ТМ-62 у кількості 2 од.; кумулятивний заряд КЗ-7 у кількості 2 од.; детонуючі трубки ПТМ-75 у кількості 4 од.; заряди до пострілів РПГ-7 у кількості 8 од.; порохи різних типів -1 мішок; гранати ТБГ-7 у кількості 2 од.; гранати ПГЗЛ у кількості 1 од., П2-7ВР у кількості 2 од.; пусковий контейнер з протитанковою керованою ракетою 9М133 у кількості 1 од.; осколкові снаряди АО-КЧ у кількості 41 од.; бойові заряди до ОЗ-1 у кількості 5 од.; авіаційна бомба ЗАБ 2,5 у кількості 11 од.; запали до МД-5МУК у кількості 59 од., МД2 у кількості 4 од.; детонатор у кількості 147 од., ЗГП-50 у кількості 11 од.; праймери у кількості 16 од.; протитанкова керована ракета у кількості 3 од.; невідома речовина у кількості 5 мішків; міна К2 без запалу у кількості 1 од.; квадроцикли ТСТ974 зеленого кольору та сірого кольору б.н. у кількості 2 од.

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що вилучена зброя, боєприпаси, квадроцикли мають ознаки речового доказу, у зв`язку з чим з метою забезпечення їх збереження виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Слідчий, підозрюваний, його захисник у судове засідання не з`явились, звернулись з заявами у яких просять розглянути клопотання про арешт майна у їх відсутність, при цьому, слідчий на задоволенні клопотання наполягає, а сторона захисту заперечень щодо накладення арешту на вилучений мобільний телефон не висловила.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та матеріали, надані на його обґрунтування, заслухавши доводи слідчого, пояснення власника майна, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024121550000083, відомості про яке внесені 27.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 09.09.2026 надано дозвіл на обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, які зберігаються без передбаченого законом дозволу, а також абонентські термінали, мобільні телефони, sim-картки, чернетки, записи, які використовуються та належать ОСОБА_4 та містять відомості про його протиправну діяльність.

17.09.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 09.09.2026 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено названі в клопотанні боєприпаси, зброя, квадроцикли, які постановою слідчого від 18.09.2026 визнано речовим доказом.

18.09.2026 ж дня ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Метою арешту майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Мобільний телефон є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Саме по собі визнання майна речовим доказом постановою слідчого не є безумовною підставою для накладення на нього арешту, оскільки під час розгляду відповідного клопотання слідчий суддя має перевірити відповідність конкретного майна критеріям ст. 98 КПК України, наявність заявленої мети арешту та необхідність застосування такого ступеня обмеження права власності.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника. Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено обов`язок застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної господарської діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінюючи наявність підстав для арешту вилученого майна, слідчий суддя виходить із того, що на цій стадії кримінального провадження не вирішується питання доведеності вини будь-якої особи, а перевіряється лише наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, та відповідає критеріям речових доказів, а також чи є його арешт необхідним для досягнення мети, з якою сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені зброя, боєприпаси та вибухові речовини можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки вони є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що інкримінується ОСОБА_4 , їх вилучення є необхідним для повного та всебічного досудового розслідування

Окрім цього, досудовим розслідуванням також перевіряється обставини можливого задоволодіння майном військової частини, тому з метою установлення усіх фактичних обставин кримінального провадження існує необхідність у накладенні арешту на вилучені під час обшуку квадроцикли.

Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, механізм ймовірного вчинення кримінального правопорушення та дії осіб, причетність яких перевіряється органом досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що вилучені зброя, боєприпаси, вибухові речовини та квадроцикли, можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно наведене слідчим в клопотанні тимчасово вилучене майно, як матеріальні носії таких відомостей мають ознаки речового доказу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів є необхідним для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний із втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки арешт переслідує легітимну мету забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що втручання у право мирного володіння майном у частині накладення арешту на вилучене майно є тимчасовим, стосується конкретного майна, вилученого під час обшуку, має законну процесуальну мету та є необхідним, розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Окрім того, арешт стосуватиметься виключно вилученого майна, яке може мати доказове значення для досудового розслідування, що свідчить про співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає необхідним заборонити користування та розпорядження вилученою зброєю, боєприпасами, вибуховими речовинами, оскільки вони перебували у володінні ОСОБА_4 без необхідного на те дозволу, є забороненими в обігу. Квадроцикли, які вилучено у ОСОБА_4 можуть сам по собі або в сукупності з іншими доказами, можуть містити відомості, які необхідні для встановлення усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а тому повернення у володіння володільця цих квадроциклів або надання йому можливості вільно користуватися чи розпоряджатися ними до завершення необхідних слідчих дій може призвести до негативних наслідків.

За наведених обставин клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,-

постановив:

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 17.09.2026 тимчасово вилучено під час обшуку приміщень Млинківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район (Онуфріївська територіальна громада) с. Млинок, вул. Лесі Українки, 5, а саме: 2 сумки з набоями калібру 7,62 мм у кількості 1417 од.; 1 сумка з набоями калібру 12,7 мм у кількості 89 од.; набої калібру 5,45 мм у кількості 1130 од.; саморобні вибухові пристрої у кількості 140 од.; заряд вибухової речовини у кількості 50 од.; предмет схожий на боєприпаси під скид у кількості 31 од.; саморобний вибуховий пристрій з тротилу у кількості 1 од.; артилерійський снаряд 152 мм марки Ш-2; підривач протитанкової міни М/47 з датчиком цілі М/49 у кількості 27 од.; міни ГТМ-3 у кількості 2 од.; гранатометні постріли М430 у кількості 11 од.; протипіхотні міни МОН 90 у кількості 2 од.; підривачі до ручних гранат М/50 у кількості 59 од.; УЗРГМ у кількості кількості 7 од.; корпуси до ручних гранат М/50 у кількості 77 од.; гранати РГН у кількості 3 од.; набої калібру 12,7 мм у кількості 80 од.; димові гранати у кількості 33 од.; детонуючий пристрій ПКРП-4 у кількості 3 од.; електродетонатори типу М-6 у кількості 40 од., ДМ42 у кількості 7 од., ЕОП у кількості 5 од.; підривні заряди МІ12 у кількості 5 од.; тротилові шашки у кількості 27 од.; пластична вибухова речовина - у кількості 5 кг.; протитанкові міни ТМ-62 у кількості 2 од.; кумулятивний заряд КЗ-7 у кількості 2 од.; детонуючі трубки ПТМ-75 у кількості 4 од.; заряди до пострілів РПГ-7 у кількості 8 од.; порохи різних типів -1 мішок; гранати ТБГ-7 у кількості 2 од.; гранати ПГЗЛ у кількості 1 од., П2-7ВР у кількості 2 од.; пусковий контейнер з протитанковою керованою ракетою 9М133 у кількості 1 од.; осколкові снаряди АО-КЧ у кількості 41 од.; бойові заряди до ОЗ-1 у кількості 5 од.; авіаційна бомба ЗАБ 2,5 у кількості 11 од.; запали до МД-5МУК у кількості 59 од., МД2 у кількості 4 од.; детонатор у кількості 147 од., ЗГП-50 у кількості 11 од.; праймери у кількості 16 од.; протитанкова керована ракета у кількості 3 од.; невідома речовина у кількості 5 мішків; міна К2 без запалу у кількості 1 од.; квадроцикли ТСТ974 зеленого кольору та сірого кольору б.н. у кількості 2 од.

Заборонити користування та розпорядження вилученим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6