Вирок № 140070187, 23.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4702/21

1-кп/405/184/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої : ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121010001283 від 02.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава Полтавської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не маючої утриманців, непрацюючої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 інкримінується заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин.

Відповідно до протоколу №21/12 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 юридична адреса: АДРЕСА_3 ) від 20.12.2016 ОСОБА_11 призначено генеральним директором товариства.

Відповідно до Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконавчим органом Товариства є Дирекція, яку очолює Генеральний директор, що керує діяльністю Товариства, та має права згідно наступних пунктів Статуту:

13.3.10.1. Без доручення, в обсязі повноважень, наданих цим Статутом, діяти від імені Товариства (представляти інтереси Товариства) у відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, організаціями, установами, суб`єктами господарської діяльності та іншими юридичними і фізичними особами різних юрисдикцій.

13.3.10.2. У встановленому порядку приймати на роботу і звільняти з роботи персонал Товариства; вирішувати питання стимулювання праці; видавати накази та розпорядження, обов`язкові для персоналу Товариства; видавати довіреності; затверджувати структуру, штати, кошторис витрат; організовувати виконання рішень Загальних зборів учасників; затверджувати баланс Товариства та виконувати інші функції, що випливають з статутних завдань Товариства.

13.3.10.5. Укладати від імені Товариства різні правочини (контракти, договори, угоди), давати доручення, крім тих рішень, укладення яких не віднесено до компетенції загальних зборів Учасників. Укладення і підписання правочинів або вчинення дій, віднесено до виключної компетенції загальних зборів Учасників Товариства, або які потребують попереднього одержання дозволу (рішення) вищого органу Товариства, Генеральний директор вчиняє лише після одержання такого дозволу.

13.3.10.6. Відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків, підписувати банківські, фінансові та інші документи, пов`язані з поточною діяльністю Товариства.

13.3.10.7. Самостійно видавати накази, розпорядження, вказівки та інші акти управління.

13.3.10.9. Видавати довіреності третім особам на представництво інтересів Товариства в судах всіх інстанцій та юрисдикцій (всіх судових установах України), та у відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, організаціями, установами, суб`єктами господарської діяльності та іншими юридичними і фізичними особами різних юрисдикцій. Довіреності і доручення на право володіння, користування та розпорядження основними фондами та майновими правами Товариства або інші, видача яких потребує попереднього одержання дозволу (рішення) вищого органу Товариства, Генеральний директор або особа, що має його повноваження видає лише після одержання такого дозволу.

13.3.10.11. Генеральний директор Товариства несе відповідальність за діяльність Товариства в цілому.

Таким чином, ОСОБА_11 , займаючи посаду генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучі наділеною повноваженнями пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою.

Так, будучи генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - службовою особою, ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що 05.08.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір підряду №385-16/393 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 », за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язується виконати та здати у 2016 році роботи згідно проектно-кошторисної документації, договірної ціни та кошторису, з капітального ремонту адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 , а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3, вирішила незаконно обернути чуже майно на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовуючи при цьому своє службове становище.

Будучи генеральним директором, ОСОБА_11 , несучи відповідальність за діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », достовірно знаючи, що роботи з установлення опалювальних радіаторів біметалевих, установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці, та установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці 1-клавішних, виконано не в повному обсязі, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою протиправного обернення бюджетних коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внесла до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, завідомо неправдиві відомості стосовно обсягів та вартості фактично виконаних робіт, відобразивши у розділі «Опалення» роботи, що зазначені в позиції 42/37 в обсязі - 88.5 кВт., в той час як фактично виконано в обсязі - 87.16 кВт., у розділі «Електроосвітлення» роботи, що зазначені в позиції 83/1 в обсязі - 235 шт., в той час як фактично виконано в обсязі - 124 шт., у розділі «Електроосвітлення» роботи, що зазначені в позиція 85/3 в обсязі - 70 шт., в той час як фактично виконано в обсязі - 37 шт., вартість яких у грошовому еквіваленті складає 11 729,63 грн.

Продовжуючи реалізацію протиправного умислу спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_11 , на виконання договору підряду №385-16/393 від 05.08.2016 забезпечено подання до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_5 , Акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 » на суму - 315 179.53 грн., до якого внесено завідомо неправдиві відомості стосовно обсягів фактично виконаних робіт з установлення опалювальних радіаторів біметалевих, установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці, та установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці 1-клавішних на суму 11 729,63 грн., на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_3 , на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено перерахування коштів відповідно до платіжного доручення №3919 від 27.12.2016 в сумі 316 179,53 грн., в якості оплати за виконані товариством роботи, тим самим неправомірно обернувши чуже майно у виді грошових коштів в сумі 11 729,63 грн., на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа коштами держаного бюджету на загальну суму 11 729,63 грн., чим спричинила матеріальних збитків на вказану суму державним інтересам в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того, будучи генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - службовою особою, ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що 05.08.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір підряду № 385-16/393 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 », за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язується виконати та здати у 2016 році роботи згідно проектно-кошторисної документації, договірної ціни та кошторису, з капітального ремонту адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 , а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3, вирішила незаконно обернути чуже майно на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовуючи при цьому своє службове становище.

Будучи генеральним директором, ОСОБА_11 , несучи відповідальність за діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », достовірно знаючи, що роботи з установлення опалювальних радіаторів біметалевих, установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці, та установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці 1-клавішних, виконано не в повному обсязі, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою протиправного обернення бюджетних коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внесла до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, завідомо неправдиві відомості стосовно обсягів та вартості фактично виконаних робіт, відобразивши у розділі «Опалення» роботи, що зазначені в позиції 42/37 в обсязі - 88.5 кВт., в той час як фактично виконано в обсязі - 87.16 кВт., у розділі «Електроосвітлення» роботи, що зазначені в позиції 83/1 в обсязі - 235 шт., в той час як фактично виконано в обсязі - 124 шт., у розділі «Електроосвітлення» роботи, що зазначені в позиції 85/3 в обсязі - 70 шт., в той час як фактично виконано в обсязі - 37 шт., вартість яких у грошовому еквіваленті складає 11 729,63 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 відмовилась від надання показань у відповідності до положень ст.63 Конституції України.

На підтвердження вини ОСОБА_11 стороною обвинувачення в якості доказів, які досліджені в судовому засіданні, надано:

- показання представника потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений договір. Здійснили оплату згідно акту виконаних робіт №1 та №2. В господарському судочинстві звертались з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак судом було винесено рішення про відмову в позові, оскільки ГУНП в Кіровоградській області невірно зазначило обсяги роботи та спір має ознаки кримінального правопорушення. Після чого звернулись в порядку ст.24 КПК України із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Висновком експерта встановлено завищення суми виконаних робіт, на чому і ґрунтується їх цивільний позов. Також, вказав, що на об`єкті після завершення підрядником робіт були факти крадіжки, однак з будь якими заявами до поліції ніхто не звертався. Оскільки після підписання актів виконаних робіт було встановлено невідповідність їх змісту фактично виконаним роботам, вони неодноразово, 26.06.2018 та 18.07.2018, звертались із претензіями до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо усунення недоліків, в тому числі електропостачання та опалення, однак усунення порушень не було здійснено. Зазначив, що при звернення до Господарського суду ними в позові була зазначена сума 24 тисячі гривень за двома актами, пізніше в ході розгляду справи уточнили суму до 170 492 гривень згідно висновку експерта. Позов до господарського суду було подано до Товариства за період, коли на ньому працювало два директори. Наразі в цивільному позові сума збитків зазначена менша, ніж в Господарському суді, оскільки уточнена за період, коли ОСОБА_12 перебувала на посаді директора. Також, зазначив, що через невиконання договору в односторонньому порядку було розірвано договір. За участю представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був оглянутий об`єкт і оформлено акт огляду. З дверей будівлі зірвали замок для того, щоб зайти всередину, раніше ключ був у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

- показання свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що з 2016 року працював завідувачем відділу капітального будівництва по забезпеченню ГУНП в Кіровоградській області. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виграло тендер та розпочало проводити будівельні роботи з 2016 року, вартість ремонту становила близько 4 мільйонів 100 тисяч гривень. На даному товаристві було декілька директорів, однією з них якийсь період була ОСОБА_11 . За результатами проведення робіт було складено два акти виконаних будівельних робіт. Після чого акти кимось перевіряються, підписуються, а потім передаються для ознайомлення і підпису керівнику підрядної установи. В перші місяці все було добре, після чого в жовтні 2016 року почалося уповільнення, в зв`язку з чим вони звертались з певними заявами, на що на словах отримали відповідь, що зникають упаковки з плиткою, яка йшла на підлогу, окрім того, незрозумілі люди почали робити ремонт. Коли почався опалювальний сезон, то систему не підключили і приміщення було без опалення, оскільки почався опалювальний сезон і систему не ввели в експлуатацію. В подальшому, контракт з даним товариством продовжено не було, а після його закінчення створили комісію із залученням спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо встановлення виконаних робіт і закладених робіт, візуальних дефектів, про що спеціалісти надали висновок. Так, виявили замерзлі стіни, плісняву, недостатнє кріплення стін, неякісно покладено плитку, недостатність вимикачів. За наслідками перевірки були судові справи, результат яких йому не відомий. Також, вказав, що на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » писали листи, але хто був директором на той час йому не відомо. ОСОБА_11 один раз або два з`являлась на об`єкт. Окрім того, вказав, що розетки, радіатори, вимикачі це візуальні об`єкти, а не приховані недоліки. Їх прийняв ОСОБА_14 з відділу технагляду і повинен був фотографувати. Після того як ремонт був зроблений, будівлю закрили.

- показання свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконували роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_4 , замовником було УВС. Він здійснював технічний огляд згідно проєкту. Недоліки, які він виявляв записував до журналу, після чого вони усувались, якщо частково виправлені, то знову записував до журналу, якщо не були виправлені, то не приймав до усунення недоліків. Щодо опалення вказав, що радіатори були встановлені, коли приймав роботи. Щодо світла зазначив, що вимикачі були встановлені без кришечок. Роботи були виконані товариством відповідно коштів, які надходили від замовника, при цьому об`єкт не було завершено через припинення фінансування. Зазначив, що саме він визначав об`єми виконаних робіт. Разом з ним приймав роботи підрядчик, роботи, які були виконані він прийняв. Потім їх перевіряли представники УВС. Вказав, що якщо акти виконаних робіт підписані замовником і підрядником, то вважається, що всі роботи були виконані. Коли провели другу перевірку, то виявили відсутність радіаторів через що він відмовився підписувати акт, оскільки коли за півроку до цієї перевірки він приймав роботу, то радіатори були в наявності.

- показання свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді майстра в період з липня серпня 2016 року по січень лютий 2017 року. Тоді керівником товариства була ОСОБА_11 . Він був залучений до виконання будівельних робіт на будівлі поліції. Контроль здійснював ОСОБА_17 як начальник капітального будівництва, він контролював придбання матеріалів і виконання обсягів робіт. Об`єкт був в стані будівництва і запропонували робити ремонтні роботи частинами складали акти виконаних робіт по мірі виконання видів робіт. Технічний нагляд здійснював ОСОБА_14 , який приїжджав раз на тиждень на об`єкт і перевіряв відповідність виконаних робіт проєктній документації. Зазначив, що розетки, радіатори встановлювали, але всі чи ні не пам`ятає. Коли він виявляв недоліки, то повідомляв про це керівництво. ОСОБА_11 на об`єкт не приїжджала. Також, зазначив, що журнал виконання робіт він вів, а при звільненні передав його ОСОБА_18 основному він подавав пропозиції щодо оформлення актів виконаних робіт при виконанні певних робіт, наприклад, встановили двері і відразу склали акт виконаних робіт. При чому, він надавав дані ОСОБА_19 або Оніщенку для складання акту виконаних робіт, в подальшому його складали, однак зі змістом він ознайомлений не був. Коли звільнився, то роботи не були завершені, шпаклювання та фарбування стін ще не були дороблені. На об`єкті була охорона, встановлена в нічний період доби. В серпні вересні 2016 року була крадіжка на об`єкті.

- висновок судово почеркознавчої експертизи №2373/2374/21-27 від 29.06.2021, з фототаблицею до нього, згідно якого підпис від імені ОСОБА_11 у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року по об`єкту з «Капітального ремонту адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 » як директор Товариства аз обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в графі «Генпідрядник» від 27.12.2026 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_11 у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року по об`єкту з «Капітального ремонту адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 » як директор Товариства аз обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в графі «Генпідрядник» від 27.12.2026 виконаний самою ОСОБА_11 (а.к.п.13-16, т.1);

- ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2021, якою слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017120020006866 від 15.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, а також копії інших документів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення директором ОСОБА_11 (а.к.п.22, т.1);

- протокол тимчасового доступу до речей від 24.06.2021, з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.06.2021, в якості додатку до протоколу (а.к.п.23-24, 25-26, т.1);

- оригінал акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, який підписаний 27.12.2016 замовником та підрядником, та проставлені відповідні печатки установ (а.к.п.28-41, т.1);

- копії документів з кримінального провадження, внесеного 15.06.2017 до ЄРДР за №1017120020006866, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме:

витяг з ЄРДР за №1017120020006866 від 15.06.2017;

рапорт старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_6 від 14.06.2017;

рапорт заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

копія акту будівельно технічного обстеження об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 » від 24.07.2017;

копія протоколу тимчасового доступу до речей від 12.02.2021; з додатком до нього в якості опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

копія договору підряду №385-16/393 на роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 від 25.08.2016;

копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року;

копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року;

копія рахунку фактури №СФ-0000016 від 27.12.2016; копію додаткової угоди №1 до договору підряду №385-16/393 від 05.08.2016;

копія додаткової угоди №2 від 26.12.2016 до договору підряду на роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 №385-16/393 від 05.08.2016;

копія додаткової угоди №3 від 27.12.2016 до договору підряду на роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 №385-16/393 від 05.08.2016;

копія додаткової угоди №4 від 28.12.2016 до договору підряду на роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 №385-16/393 від 05.08.2016;

копія додаткової угоди №5 від 07.03.2017 до договору підряду на роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 №385-16/393 від 05.08.2016;

копія додаткової угоди №6 від 19.06.2016 до договору підряду на роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 №385-16/393 від 05.08.2016;

копія ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2021 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з наданням дозволу на вилучення копій, зроблених з оригіналів;

копія протоколу тимчасового доступу до речей від 14.04.2021, з додатком до нього у вигляді опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 14.04.2021;

копія ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2021 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з наданням дозволу на вилучення оригіналів на час проведення експертиз;

копія протоколу тимчасового доступу до речей від 18.05.2021, з додатком до нього у вигляді опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 18.05.2021;

копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 14.07.2016;

копія статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копя документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»;

копія висновку експерта №197/198/1885/1886/21-27 від 12.05.2021 за результатами проведення будівельно технічної експертизи у кримінальному провадженні №12017120020006866, згідно якого за результатами проведеного візуально інструментального огляду в натурі об`єкта дослідження, наданими слідчим матеріалами та результатами проведених відповідних розрахунків, експертом зроблено висновок, що обсяги роботи та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 », які можливо було перевірити за результатами проведення візуально інструментального огляду в натурі не в повній мірі відповідають обсягам та вартості робіт, що зазначені у звітній документації по зазначеному акту. У зв`язку з необґрунтованим завищенням підрядником фізичних обсягів виконаних робіт, що супроводжувалось внесенням у звітну документацію завідомо неправдивих даних, вартість завищення виконаних робіт у грошовому еквіваленті склало 64239,73 з урахуванням ПДВ, з яких 52510,10 грн. з урахуванням ПДВ по акту №1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 » за вересень 2016 року, 11729,63 грн. з урахуванням ПДВ по акту №2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 » за грудень 2016 року (а.к.п.44-224, т.1);

- копія постанови про відібрання експериментальних зразків підпису у ОСОБА_11 від 18.06.2021 (а.к.п.229-230, т.1);

- копія постанови про відібрання експериментальних зразків підпису у ОСОБА_11 від 18.06.2021, згідно якої ОСОБА_11 відмовилась надавати зразки підпису та почерку (а.к.п.236-237, т.1);

- копія протоколу отримання зразків для експертизи від 24.06.2021, згідно якого ОСОБА_11 відмовилась від надання зразків на підставі ст.63 Конституції України (а.к.п.238, т.1);

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. На підставі вимоги безпосередності судового розгляду всі належні й допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

На думку суду, стороною обвинувачення не надано належних, і достатніх доказів, які б підтверджували наявність діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , та наявність у її діях складу кримінальних правопорушень. Сукупність вищезазначених доказів не є достатньою та взаємозв`язаною для прийняття судом рішення про винуватість ОСОБА_11 .

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Так, диспозицією ч.2 ст.191 КК України передбачено, зокрема, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Диспозицією ч.1 ст.366 КК України передбачено, зокрема, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Для кваліфікації дій за статтями 191 та 366 КК України обов`язковою умовою є наявність прямого умислу на внесення завідомо неправдивих відомостей з метою заволодіння чужим майном.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Тобто стороною обвинувачення повинно бути доведено в судовому засіданні, що ОСОБА_20 незаконно заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості з прямим умислом.

Дослідивши докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_11 , суд приходить до висновку про невинуватість останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Так, аналізуючи Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року судом встановлено, що він підписаний 27.12.2016 представником замовника ІНФОРМАЦІЯ_8 та представником генпідрядника (підрядника) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказаний акт також підписаний третьою особою - ІНФОРМАЦІЯ_9 з відміткою «фізоб`єми погоджено». (а.к.п.28-41, т.1). При цьому, будь яких зауважень зі сторони замовника до акту додано не було.

Тобто, перелічені в акті обстеження недоліки (щодо недостатньої кількості радіаторів, розеток, вимикачів) мали відкритий характер та знаходились в зоні візуального доступу замовника при прийнятті робіт.

Експерт у висновку судово будівельно технічної експертизи №197/198/1885/1886/21-27 від 12.05.2021 зазначив, що за результатами проведеного візуально інструментального огляду в натурі об`єкта дослідження, наданими слідчим матеріалами та результатами проведених відповідних розрахунків, експертом зроблено висновок, що обсяги роботи та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 », які можливо було перевірити за результатами проведення візуально інструментального огляду в натурі не в повній мірі відповідають обсягам та вартості робіт, що зазначені у звітній документації по зазначеному акту. У зв`язку з необґрунтованим завищенням підрядником фізичних обсягів виконаних робіт, що супроводжувалось внесенням у звітну документацію завідомо неправдивих даних, вартість завищення виконаних робіт у грошовому еквіваленті склало 64239,73 з урахуванням ПДВ, з яких 52510,10 грн. з урахуванням ПДВ по акту №1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 » за вересень 2016 року, 11729,63 грн. з урахуванням ПДВ по акту №2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 » за грудень 2016 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017120020006866 від 15.07.2016 за фактом завищення обсягів робіт за Актом №1 за вересень 2016 року на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 » обвинувачення пред`явлено попередньому директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_21 .

З зазначеного вище висновку судово будівельно технічної експертизи проведеного візуально інструментального огляду в натурі об`єкта та встановлено завищення виконаних робіт за вересень 2016 року та за грудень 2016 року, однак не розподілено які саме недоліки чи відсутність якого обладнання відноситься до періоду перебування на посаді директора ОСОБА_21 по акту №1 та ОСОБА_20 по акту №2.

Також, суд звертає увагу, що судово будівельно технічна експертиза №197/198/1885/1886/21-27 була проведена в травні 2021 року, тоді як будівельні роботи проводили в грудні 2016 року, акт №2 прийняття виконаних будівельних робіт підписаний 27.12.2016, тобто, з 27.12.2016 по травень 2021 року по АДРЕСА_4 перебувала у віданні ІНФОРМАЦІЯ_8 і у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доступу до нього не було. Окрім того, експерт у висновку додатково вказує, що дефекти не потребують додаткових ремонтних робіт, а виникли через руйнування матеріалів у зв`язку з порушенням температурно вологісного режиму.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказував, що розетки, радіатори, вимикачі це візуальні об`єкти, а не приховані недоліки, а тому помітити їх відсутність можна було відразу. Так, ОСОБА_14 з відділу технагляду повинен був фотографувати всі роботи та обладнання, після чого підписувався акт про виконання робіт. В своїх показах свідок вказав, що коли почався опалювальний сезон, то систему опалення не підключили і систему не ввели в експлуатацію, а тому приміщення залишилось без тепла. Після закінчення будівельних робіт приміщення було закрите. Також, свідок ОСОБА_13 вказував, що на стінах з`явилась пліснява і потерпіла сторона прийняла рішення про проведення експертизи для встановлення недоліків капітального ремонту. Тобто, перевірка була проведена після підписання актів виконання будівельних робіт та перевірки наявності усього обладнання. А враховуючи, що приміщення після ремонту було зачинено і там встановлена охорона у нічний період, що підтвердили також і свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , то зафіксована експертами нестача секцій радіаторів чи елементів електрики відноситься до збереження майна та охорони об`єкта самим балансоутримувачем, тобто ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Наявність радіаторів, вимикачів та іншого обладнання при прийнятті будівельних робіт також підтверджено свідком ОСОБА_15 , який здійснював технічний огляд на об`єкті та приїздив щотижня перевіряти роботу. Разом з ним приймав роботи і підрядчик. Так, він проводив фактичну перевірку об`єкта, у разі виконання всіх робіт, він підписував акт, після чого огляд та звірку проводив представник ІНФОРМАЦІЯ_8 та детально перевірялось ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Суд приймає до уваги Постанову ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.02.2019, якою скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 09.11.2018. В задоволені позову ІНФОРМАЦІЯ_8 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_12 встановлено, що недоліки, викладені у акті будівельно технічного обстеження об`єкта від 24.07.2017 не є прихованими, оскільки нерівності покрівлі, примикання покрівлі, сміття на об`єкті, двері з ручками, замками, планками, ключами, стяжка, вимикачі та розетки, грибок на стінах, отвори монтажних труб, радіатори, опалення, електричний щиток, заповнення швів знаходиться на виду, оглядалось при прийняття робіт замовником, який не висловив наявності вказаних зауважень перед прийняттям виконаних робіт. При цьому, висновками та актами недоліків, складеними сторонами, встановлено, що певні роботи не виконані та певне обладнання не встановлено, втім, на момент підписання актів виконаних будівельних робіт всі роботи були виконанні та все обладнання було в наявності.

Статтею 84 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів є, зокрема, речові докази, документи, висновки експертів.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення в судовому засіданні докази, суд приходить до беззаперечного висновку про те, що ні речовими доказами, ні документами, ні висновком експерта не підтверджений той факт, що при складані акту №2 на об`єкті були фактично невиконані роботи відображені у розділі «Опалення», що зазначені в позиції 42/37 в обсязі - 88.5 кВт., у розділі «Електроосвітлення» роботи, що зазначені в позиції 83/1 в обсязі - 235 шт., у розділі «Електроосвітлення» роботи, що зазначені в позиції 85/3 в обсязі - 70 шт.

Допитані свідки підтверджують факт проведення робіт зі встановлення опалювальних радіаторів, штепсельних розеток, вимикачів.

Наданими стороною обвинувачення доказами не підтверджено, що обвинувачена ОСОБА_11 достовірно знаючи, що роботи з установлення опалювальних радіаторів біметалевих, установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці, та установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці 1-клавішних, виконано не в повному обсязі, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою протиправного обернення бюджетних коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внесла до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, завідомо неправдиві відомості стосовно обсягів та вартості фактично виконаних робіт та заволоділа коштами державного бюджету на загальну суму 11729,63 гривні.

Суд зазначає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, коли в ході судового розгляду винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

У справі «Barbera, MesseguandJabardov. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип призумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_20 відсутній склад інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_20 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано, судом не встановлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, виправдати обвинувачену на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилося органом, який не мав процесуального та морального права його здійснювати через прямий конфлікт інтересів, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст.216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Тобто, кримінальні правопорушення за ст.191 (привласнення, розтрата майна) та ст.366 (службове підроблення) КК України за загальним правилом підслідні слідчим органів Національної поліції.

Той факт, що ГУНП в Кіровоградській області одночасно є потерпілою юридичною особою у даному кримінальному провадженні, через розтрату їх бюджетних коштів, не позбавляє їх статусу органу досудового розслідування і не є законодавчою підставою для автоматичного передачі справи іншому відомству, а тому доводи захисту в цій частині є неприйнятними.

Докази, надані стороною обвинувачення є допустимими у відповідності до положень ст.86 КПК України, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним законом, однак є такими, що не доводять винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

В рамках даного кримінального провадження Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області заявлено цивільний позов до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, який суд у відповідності до положень ч.3 ст.129 КПК України залишає без розгляду.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Питання розподілу процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертиз, судом не вирішується, оскільки ч.2 ст.124 КПК України передбачено стягнення тільки з обвинуваченого витрат на залучення експерта у разі ухвалення саме обвинувального вироку, а витрати за залучення стороною обвинувачення експертів в порядку визначеному ч.2 ст.122 КПК України здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. В зв`язку з чим, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у сумі 5148,30 гривень слід віднести за рахунок коштів державного бюджету.

Керуючись ст.ст.368, 373, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведенням наявності в її діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 не обирався.

Цивільний позов Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Речовий доказ:

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року, виділених на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі по АДРЕСА_4 » - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені у сумі 5148,30 гривень віднести за рахунок коштів державного бюджету.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Кропивницького. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_22