Рішення № 140069761, 22.09.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2966/26

2/215/2923/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 19 275 грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп. основного боргу; 4 275 грн. 00 коп. проценти; 0,00 грн. комісія; 10 000,00 грн. неустойка; 0,00 грн. проценти нараховані за понадстрокове користування.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено електронний договір №6591728, відповідно до умов якого відповідач отрималав кредит у розмірі 5 000,00 грн., шляхом зарахування коштів на платіжну картку. Строк кредиту 348 днів.

25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №25/02/26, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло статусу кредитора за договором №6591728 від 05.09.2025, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем.

За відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 19 275,00 грн., в тому числі: 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 275,00 грн. сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. сума заборгованості за комісією; 10 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0,00 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Позивач просить стягнути вказану заборгованість, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомоги розмірі 4 500,00 грн.

Ухвалою від 30.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14.07.2025, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

14.07.2026 справу було відкладено на 22.09.2026 у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів.

На виконання вимог ухвали від 23.07.2026 АТ «Акцент-Банк» надав суду витребувані докази.

Ухвалою від 22.09.2026 призначено заочний розгляд даної цивільної справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, підтримку позовних вимог та про заочний розгляд справи (вх. №10970 від 06.05.2026, вх. № 18165 від 20.07.2026).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою направлення судової повістки за її зареєстрованим місцем проживання, яка повернута на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відзив на позовну заяву відповідач не подала, будь-яких клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

05.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредит строком на 348 днів, за умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 5 000,00 грн. строком на 348 днів (з 05.09.2025 по 18.08.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 250,00 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Довідкою про ідентифікацію встановлено, що ОСОБА_1 була ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» при укладенні договору №6591728 від 05.09.2025 та йому 05.09.2025 скеровано одноразовий ідентифікатор 716234 для укладення зазначеного договору на електронну пошту.

На підтвердження факту видачі кредитних коштів за договором позики № 6591728 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало лист вих. № 25/02/26-31474 від 25 лютого 2026 року, відповідно до якого товариством підтверджено інформацію щодо проведення платежів за договорами позики, право вимоги за якими було відступлено.

Зокрема, у зазначеному листі міститься інформація щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за договором позики № 6591728, а також зазначено номер платежу (транзакції) 034413870829.

Крім того, надано лист-відповідь на запит ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»вих. № 21-5160 від 03 березня 2026 року, в якому підтверджено проведення операції «Переказ на картку» за відповідними реквізитами. Згідно з вказаним листом, операцію з переказу коштів проведено успішно 05 вересня 2025 року о 21 год. 40 хв. на банківську картку № НОМЕР_2 . Сума переказу становила 5 000,00 грн. Статус операції визначено як «Успішна», ідентифікатор транзакції (TRANSACTION ID) 034413870829.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6591728 від 05.09.2025 має заборгованість, яка становить 19 275,00 грн., в тому числі: 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 275,00 грн. сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. сума заборгованості за комісією; 10 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0,00 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

25.02.2026 ТОВ «Фінпром маркет» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та уклали договір факторингу №25/02/26, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором №6591728 від 05.09.2025.

Відповідно до реєстру прав вимог № 1 від 25.02.2026 до договору факторингу №25/02/26 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19 275,00 грн., в тому числі: 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 275,00 грн. сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. сума заборгованості за комісією; 10 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0,00 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

За інформацією АТ «Акцент-Банк», наданою на запит суду, на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в банку емітовано карту № НОМЕР_3 .

Також з виписки, наданої на запит суду АТ «Акцент-Банк» вбачається проведення зарахування на картку відповідача 05.09.2025 переказу на суму 5 000, 00 грн..

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір був підписаний відповідачем, вона була ознайомлена із умовами кредитування, сума кредиту була перерахована відповідачу, що не спростовано, однак взяті на себе зобов`язання відповідач не виконала, отриманої суми кредиту не повернула, відсотки не сплатила.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Отже, договір про надання коштів у кредит №6591728, укладений у формі електронного документа з електронними підписами сторін 05.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позичальником ОСОБА_1 , є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст.3 ЦК України, а також ст.1054 ЦК України, ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позичальник була ознайомлена з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Положеннями частини 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), ст. 610 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1статті 510 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З огляду на зазначені правовідносини, судом встановлено порушене право позивача, яке підлягає захистові шляхом примусового виконання грошового зобов`язання.

Усупереч умовам договору позики № 6591728 відповідач свої зобов`язання не виконала. Після відступлення позивачу права грошових вимог до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості за договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість відповідача за договором позики становить 19 275,00 грн., в тому числі: 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 275,00 грн. сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. сума заборгованості за комісією; 10 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0,00 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалась, доказів на спростування тверджень позивача, викладених у позовній заяві також не надала, розрахунок заборгованості не спростувала.

Враховуючи те, що відповідач не виконала передбачені договором і законом зобов`язання ні перед первісним кредитором, ні перед новим кредитором, позивачем, внаслідок чого утворилася заборгованість, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором № 6591728 від 05 вересня 2025 року, у зв`язку з чим за нею утворилася заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 5 000,00 грн. та за процентами за користування кредитом у розмірі 4 275,00 грн..

Належних та допустимих доказів погашення зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано, як і не спростовано розрахунок заборгованості, наданий позивачем. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення 5 000,00 грн. основної суми кредиту та 4 275,00 грн. процентів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення 10 000,00 грн. неустойки задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Як встановлено судом, зазначена сума неустойки нарахована за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Крім того, зазначеним пунктом передбачено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли у період дії в Україні воєнного стану, а заявлена до стягнення неустойка нарахована за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її стягнення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 000,00 грн. заборгованості за основною сумою кредиту та 4 275,00 грн. заборгованості за процентами, що разом становить 9 275,00 грн..

У задоволенні позовних вимог про стягнення 10 000,00 грн. неустойки слід відмовити.

Щодо вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Позивачем заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. На підтвердження зазначених витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, акт приймання-передачі виконаних робіт та витяг з Акта № 9ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором № 25-08/25ФП від 25.08.2025.

Згідно з витягом з Акта № 9ФП, вартість вивчення наявних у клієнта документів, їх аналізу та аналізу судової практики становить 500,00 грн., а вартість підготовки позовної заяви до боржника за договором позики 4 000,00 грн. Загальна вартість зазначених послуг становить 4 500,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України.

Заявлена позивачем сума майнових вимог становить 19 275,00 грн., з яких судом задоволено вимоги на суму 9 275,00 грн.

Таким чином, частка задоволених позовних вимог становить 48,12 %.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 281,14 грн. (2 662,40 грн. ? 48,12 %).

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. також підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та становлять 2 165,40 грн. (4 500,00 грн. ? 48,12 %).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором № 6591728 від 05.09.2025у розмірі 9 275 (дев`ять тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, в тому числі: 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 275,00 грн. сума заборгованості за процентами, а також сплачені при подачі позову судові витрати 1 281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) гривня 14 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 165 (дві тисячі сто шістдесят п`ять) гривень 40 копійок, а всього 12 721 (дванадцять тисяч сімсот двадцять одна) гривня 54 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22 вересня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження за адресою: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, будинок 31/33, ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя