Ухвала суду № 140069344, 15.09.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/2682/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Гриценко К.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з цією заявою, в обґрунтування якої вказала, що 29 січня 2026 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1480-6400 від 06 грудня 2024 року в сумі 64488,14 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 19072,64 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками 34559,20 грн.; заборгованості за відсотками річних на підставі ст. 625 ЦК 10856,30 грн., крім того 2422,40 судового збору, всього 66910 грн. 54 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2026 року, вищезазначене заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області скасовано, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1480-6400 від 06 грудня 2024 року в розмірі 38145,28 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 19072,64 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 19074,64 грн. У задоволенні решти частини позовних вимог щодо стягнення відсотків відмовлено. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 1432,87 грн. судового збору.

ОСОБА_1 вказує, що на теперішній перебуває у важкому матеріальному становищі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середній дохід складає 12636,32 грн. на місяць, що підтверджується довідками Форми ОК-5 та ОК-7, зазначена сума є єдиним джерелом існування для її родини та повністю витрачається на забезпечення базових життєвих потреб, харчування, лікування та утримання двох дітей. Також, стосовно неї наявне ще одне судове рішення по справі № 178/2572/25, згідно якого з неї стягнуто 18225,12 грн. ОСОБА_1 зазначає, що одноразове стягнення суми в розмірі 37337,42 грн. за даною справою є об`єктивно неможливим, оскільки сукупний борг перед двома установами значно перевищує її доходи, а загальна сума щомісячних платежів за двома розстрочками становитиме значний відсоток від її чистішого місячного доходу. Виконання рішення в повному обсязі одноразово призведе до позбавлення її та дітей базових засобів для проживання. Тому, з урахуванням наведеного, ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою та просить розстрочити їй виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2026 року, по справі № 178/2682/25, строком на 12 місяців, встановивши щомісячний платіж у розмірі 3114,79 грн.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до такого.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з частиною 2 статті 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі № 916/190/18.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області, ухваленим 29 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1480-6400 від 06 грудня 2024 року в сумі 64488,14 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 19072,64 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками 34559,20 грн.; заборгованості за відсотками річних на підставі ст. 625 ЦК 10856,30 грн., крім того 2422,40 судового збору, всього 66910 грн. 54 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2026 року, вищезазначене заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області скасовано, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1480-6400 від 06 грудня 2024 року в розмірі 38145,28 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 19072,64 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 19074,64 грн. У задоволенні решти частини позовних вимог щодо стягнення відсотків відмовлено. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 1432,87 грн. судового збору.

Так, заявниця стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час не має, просить суд врахувати те, що на її утриманні є двоє неповнолітніх дітей, середній дохід складає 12636,32 грн. на місяць, що підтверджується довідками Форми ОК-5 та ОК-7, зазначена сума є єдиним джерелом існування для її родини та повністю витрачається на забезпечення базових життєвих потреб, харчування, лікування та утримання двох дітей.

Враховуючи наведене, суд, оцінюючи в сукупності встановлені обставини, бере до уваги матеріальний стан заявниці, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, розмір її щомісячного доходу, співвідношення цього доходу із сумою, що підлягає стягненню, а також наявність іншого грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням. При цьому суд враховує, що заявниця не заперечує проти виконання судового рішення та не ставить питання про звільнення її від виконання визначеного судом грошового зобов`язання, а просить лише змінити порядок його виконання шляхом сплати присуджених коштів частинами. За таких обставин суд доходить висновку, що наведені заявницею обставини у своїй сукупності мають винятковий характер, істотно ускладнюють одноразове виконання судового рішення та є достатніми підставами для розстрочення його виконання. Водночас обраний судом порядок виконання не порушує прав та законних інтересів стягувача, оскільки не змінює розміру присуджених до стягнення коштів та передбачає їх повне погашення у визначений судом строк, що забезпечує необхідний баланс інтересів сторін. З огляду на викладене суд вважає за необхідне розстрочити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2026 року у справі № 178/2682/25 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальної суми 39578,15 грн. шляхом її сплати частинами відповідно до встановленого судом графіка платежів, з урахуванням передбаченого частиною п`ятою статті 435 ЦПК України граничного строку розстрочення виконання судового рішення.

При цьому суд виходить саме із суми, визначеної постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2026 року, яка підлягає виконанню заявницею, а не із суми, зазначеної нею у заяві.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2026 року у цивільній справі № 178/2682/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1480-6400 від 06 грудня 2024 року у розмірі 38145,28 грн та судового збору у розмірі 1432,87 грн, а всього 39578,15 грн, шляхом сплати зазначеної суми частинами відповідно до такого графіка:

до 30 вересня 2026 року 3298,18 грн;

до 31 жовтня 2026 року 3298,18 грн;

до 30 листопада 2026 року 3298,18 грн;

до 31 грудня 2026 року 3298,18 грн;

до 31 січня 2027 року 3298,18 грн;

до 28 лютого 2027 року 3298,18 грн;

до 31 березня 2027 року 3298,18 грн;

до 30 квітня 2027 року 3298,18 грн;

до 31 травня 2027 року 3298,18 грн;

до 30 червня 2027 року 3298,18 грн;

до 30 липня 2027 року 6596,35 грн.

Загальний розмір платежів за наведеним графіком становить 39578,15 грн.

Ухвала є підставою для виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2026 року з урахуванням встановленого цією ухвалою порядку її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі якщо учаснику справи повна ухвала суду не була вручена в день її складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: В. В. Лісняк