Ухвала суду № 140069171, 09.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8166/26

Провадження № 1-кс/202/6474/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, яке подане у кримінальному провадженні № 42026040000000382 від 08.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до особистого листування та інших засобів особистого користування, які містяться у мобільних телефонах вилучених під час обшуку 08.08.2026 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільному телефоні марки «iPhone 17 PRO» синього кольору в чохлі зелено-синього кольору з написом «К», мобільному телефоні «міні» ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільному телефоні «VERTA» НОМЕР_2 , з метою здобуття документів та файлів в електронному вигляді з можливістю зробити копії електронних документів.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026040000000382 від 08.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

08.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Зокрема 08.08.2026 на підставі заяви ОСОБА_5 був проведений обшук за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час обшуку вилучено мобільний телефон міні ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «VERTA» НОМЕР_2 , мобільний телефон ( смартфон) ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 .

10.08.2026 проведений огляд мобільного телефону марки «iPhone 17 PRO» синього кольору в чохлі зелено-синього кольору з написом «К».

19.08.2026 суддею Індустріального районного суду міста Дніпра відмовлено в накладенні арешту на вилучені мобільні телефони.

Оскільки вказані телефони вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , то є достатні підстави вважати, що вони належать йому і перебували у його володінні.

Інформація, яка міститься в особистому листуванні ОСОБА_5 , має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо шляхів набуття вилучених заборонених предметів та конкретизації обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою здобуття документів та файлів в електронному вигляді, листування між особами, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Отже, з метою подальшого використання для доказування необхідно вилучення інформації, яка міститься у особистому листуванні із можливістю зробити копії електронних документів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026040000000382 від 08.08.2026, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

В цьому кримінальному провадженні 08 серпня 2026 року без ухвали слідчого судді прокурором був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено наступні речі і документи:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «LAND CRUISER» номерний знак НОМЕР_7 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- підроблене посвідчення на імя ОСОБА_5 заступника начальника відділу внутрішньої безпеки № ВВ 125496;

- чорнові записи на 2 аркушах;

- посвідчення добровольця територіальної оборони на імя ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон міні ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «VERTA» НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон (смартфон) ІМЕІ1 НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 ;

- 2 флеш-носія;

- автомат АК № MУ Номер 5926 рік випуску 1965 калібру 7,62;

- магазин з-під автомата з патронами калібру 7,62 мм у кількості 30 штук;

- штик-ніж;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Porsche Carrera» номерний знак НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 .

Після цього прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення такого обшуку.

Ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2026 року в задоволенні цього клопотання прокурора відмовлено.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2026 року відмовлено в арешті вилучених під час обшуку мобільних телефонів.

Звернувшись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий покликається на те, що вилучені 08.08.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мобільні телефони містять особисте листування ОСОБА_5 , яке має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та потрібно для подальшого використання як доказів.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя керується таким:

Згідно зі статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, згідно зі статтею 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, особисте листування особи та інші записи особистого характеру, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому статтею 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з частиною 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях неодноразово була сформована доктрина «плодів отруйного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними (наприклад, у справі «Гефген проти Німеччини»).

Недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, яка отримана внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

При цьому, на думку ЄСПЛ, необхідно надавати оцінку допустимості всього ланцюга доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу.

Так, у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» ЄСПЛ зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від їх доказової сили, а також того, чи мало їх використання вирішальне значення.

Крім того, згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» недопустимими визнаються не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і ті, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Слідчий суддя враховує, що обшук за місцем проживання ОСОБА_5 був проведений 08.08.2026 без ухвали слідчого судді. В подальшому ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2026 року відмовлено в наданні дозволу на проведення такого обшуку. Отже, встановлені внаслідок такого обшуку докази, на думку слідчого суді, є недопустимими.

Твердження сторони обвинувачення про те, що обшук, під час якого вилучено мобільні телефони, доступ до особистого листування на яких просить надати слідчий, проведений на підставі заяви ОСОБА_5 , не впливають на висновки слідчого судді, оскільки сам по собі факт подальшого звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України ставить під сумнів безумовність такої згоди особи на проведення в неї обшуку, оцінку чому було надано слідчим суддею під час розгляду питання про легалізацію (узаконення) обшуку.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2026 року відмовлено в накладенні арешту на мобільні телефони, вилучені під час цього обшуку. На теперішній час так ухвала оскаржується в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування законні підстави для надання тимчасового доступу до особистого листування та інших відомостей, які містяться у мобільних телефонах, вилучених 08.08.2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме особистого листування та інших відомостей, які містяться у мобільних телефонах, вилучених 08.08.2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9