Ухвала суду № 140068777, 14.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2519/11

Провадження № 4-с/201/73/2026

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Головко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного Акціонерного товариства «Білоцерківське Птахопідприємство» на бездіяльність органу примусового виконання Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2026 до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга Приватного Акціонерного товариства «Білоцерківське Птахопідприємство» на бездіяльність органу примусового виконання Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що на виконанні районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (на теперішній час Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) перебував виконавчий лист у справі №2-412/1178/212, виданий Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 524 759,70 гривень (виконавче провадження №34044578).

17.10.2014 виконавче провадження №34044578 було завершено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на дату прийняття рішення) «фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом».

В межах виконавчого провадження №34044578 щодо виконання виконавчого листа у справі №2-412/1178/212 державним виконавцем Відділу було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» (ЄДРПОУ 19405691).

Однак посадові особи Відділу станом на день подання даної скарги не здійснили дії щодо зняття арешту згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34044578, 10.08.2012, районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 13055030, що свідчить про їхню неправомірну бездіяльність та про недотримання строку протягом якого вони повинні були зняти арешти з усього нерухомого майна ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство»

Відтак заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у не знятті арешту, накладеного на все нерухоме майно ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» в ході виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-412/1178/212, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, а саме: Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34044578, 10.08.2012, районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 13055030. Зобов`язати посадових осіб Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» в ході виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-412/1178/212, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, а саме: Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34044578, 10.08.2012, районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 13055030.

Представник заявника надав до суду заяву, у якій наполягав на задоволенні заявлених вимог та просив справу розглянути без його участі.

Представник Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява в якій вказано про відсутність у товариства заборгованості перед банком та про розгляд вказаної справи без участі представника на розсуд суду.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (на теперішній час Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) перебував виконавчий лист у справі №2-412/1178/212, виданий Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 524 759,70 гривень (виконавче провадження №34044578).

17.10.2014 виконавче провадження №34044578 було завершено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на дату прийняття рішення) «фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом».

В межах виконавчого провадження №34044578 щодо виконання виконавчого листа у справі №2-412/1178/212 державним виконавцем Відділу було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» (ЄДРПОУ 19405691).

25.06.2026 адвокатом О.М. Кириченко на електронну адресу Відділу було направлено адвокатський запит з проханням повідомити підстави не зняття (не скасування) арештів нерухомого майна, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34044578, 10.08.2012 та арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 11866709), накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29595496, 16.11.2011 і у разі відсутності обставин, які виправдовують мету існування даних арештів (із урахуванням наданої інформації Управлінням щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом за виконавчими провадженнями за №№34044578, 29595496) вилучити відповідні записи про арешт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Листом Відділу від 02.07.2026 №161829 було надано наступну інформацію: «перевіркою даних АСВП (спецрозділ) на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №34044578 з примусового виконання виконавчого листа №2-412/1178/2012, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на загальну суму 524 759,70 гривень (виконавче провадження №34044578) Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної редакції під час прийняття рішення) 17.10.2014 державним виконавцем Карпенко Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із сплатою боргу на користь стягувача Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження із реєстраційним номером 13055030 від 28.09.2012 Під час перевірки бази даних АСВП неможливо відновити матеріали виконавчого провадження за допомогою автоматизованої системи, в зв`язку з тим, що під час проведення примусового виконання виконавчого провадження за №34044578 матеріали виконавчого провадження до реєстру не сканувались»

Станом на день подання даної скарги будь які виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-412/1178/212, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська відсутні (на виконанні не перебувають), будь які виконавчі провадження про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого листа у справі №2-412/1178/212, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська відсутні (на виконанні не перебувають).

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює порядок та підстави зняття арешту з майна, згідно до якої:

1.Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

3.У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4.Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9)підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5.У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 57 Закону № 606-ХІV.

Статтею 59 Закону № 1404-VIII визначено випадки, коли арешт з майна та коштів боржника знімається постановою державного виконавця чи постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. В той же час, частиною п`ятої наведеної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Оскільки 17.10.2014 державним виконавцем Карпенко Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із сплатою боргу на користь стягувача, суд дійшов переконання, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно Приватного Акціонерного товариства «Білоцерківське Птахопідприємство», за відсутності відкритих виконавчих проваджень та відсутності заборгованості перед стягувачем, є безпідставним та невиправданим втручанням у його право на мирне володіння своїм майном і таким, що порушує гарантоване законом право власності.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 липня 2023 року у справі № 761/687/14 (провадження № 61-5887св23), де наголошено, що збереження арешту на майно боржника за відсутності виконавчого провадження є надмірним обмеженням права власності та порушує ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також суд ураховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 30.04.2025 у справі № 753/12589/23 (провадження № 61-5186св24) згідно з якими, тривале збереження арешту на майно боржника після закінчення виконавчого провадження за відсутності правових підстав є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість задоволення скарги, а тому слід визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у не знятті арешту, накладеного на все нерухоме майно ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» в ході виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-412/1178/212, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, а саме: Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34044578, 10.08.2012, районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 13055030. Зобов`язати посадових осіб Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» в ході виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-412/1178/212, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, а саме: Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34044578, 10.08.2012, районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 13055030.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Приватного Акціонерного товариства «Білоцерківське Птахопідприємство» на бездіяльність органу примусового виконання Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у не знятті арешту, накладеного на все нерухоме майно ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» в ході виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-412/1178/212, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, а саме: Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34044578, 10.08.2012, районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 13055030.

Зобов`язати посадових осіб Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» в ході виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-412/1178/212, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, а саме: Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34044578, 10.08.2012, районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 13055030.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова