Ухвала суду № 140068557, 23.09.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4398/22

Провадження № 2/210/24/26

У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Висоцької В.О.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , Комар Е.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву (клопотання) представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів та постановлення окремої ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового засідання, а саме, 30.07.2026 року представника відповідача за первісним позовом Скригою М.В. та Комаром Е.Л. подано заяву (клопотання) про витребування доказів та постановлення окремої ухвали.

Вказана заява (клопотання) мотивовано тим, що сума грошових коштів, яку вимагає стягнути позивач є спірною та сумнівною, тому представниками відповідача за первісним позовом було подано запит на отримання інформації.

Відповідь на запит, на думку представників відповідача за первісним позовом, не містить жодної інформації на поставлені в запиті на публічну інформацію питання.

Тому, просять суд витребувати у позивача доказ інформацію, яка міститься в запиті; постановити окрему ухвалу про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб КП «Кривбасводоканал» за порушення ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а саме: ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації шляхом накладання штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні відповідача за первісним позовом та його представники, кожен окремо, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

У ч. 1 ст. 84 ЦПК України зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення та для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає, що клопотання в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про постановлення окремої ухвали про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб КП «Кривбасводоканал», суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Судом встановлено, що представники відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з запитом до КП «Кривбасводоканал» на отримання публічної інформації.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Отже, законодавство про доступ до публічної інформації регулює окремі інформаційні відносини між запитувачем та розпорядником інформації.

В свою чергу предметом розгляду у даній цивільній справі є стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представники ОСОБА_2 та Комар Е.Л. в судовому засіданні зазначали, що відповідь на їх запит КП «Кривбасводоканал» надав, однак, на їх думку, надана відповідь не містить жодної інформації на поставлені в запиті на публічну інформацію питання.

Саме по собі незадоволення запитувача змістом або обсягом отриманої відповіді не є достатньою підставою для постановлення окремої ухвали.

При цьому суд зауважує, що постановлення окремої ухвали на підставі ст.262 ЦПК України є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Суд роз`яснює, що якщо представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що їх право на доступ до публічної інформації було порушене, законодавство передбачає спеціальний порядок захисту такого права. Зокрема, рішення, дії чи бездіяльність розпорядника інформації можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Відтак, враховуючи викладене клопотання в частині постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260, 262 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів та постановлення окремої ухвали задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «Кривбасводоканал» наступне:

1. Щодо чинних тарифів та вартості послуг:

- яким є точний розмір чинного тарифу за 1 кубічний метр (окремо на централізоване водопостачання та окремо на централізоване водовідведення) для побутових споживачів (населення) м. Кривого Рогу, що застосовується підприємством у поточному періоді.

2. Щодо структури (калькуляції) тарифу:

- матеріальні витрати (вартість електроенергії для насосних станцій, витрати на покупну воду, реагенти для очищення води тощо);

- витрати на оплату праці працівників підприємства (з нарахуваннями);

- амортизаційні відрахування;

- технологічні витрати та втрати воді в мережах при транспортуванні (у відсотках від загального обсягу);

- витрати на ремонт, обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж;

- адміністративні витрати та витрати на збут (включаючи білінг, абонентське обслуговування);

- плановий прибуток чи рівень рентабельності (якщо закладено в тариф).

2. Щодо підтверджуючих документів:

- надати завірені належним чином копії офіційних документів, якими було розраховано та затверджено чинну структуру тарифів для КП «Кривбасводоканал».

Іншу частину вимог залишити без задоволення.

Витребувані докази надати на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, витребувані судом, а також в разі неможливості подати докази в установлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко