Ухвала суду № 140067546, 22.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 2/760/161/26

В справі 760/3388/25

У Х В А Л А

І. Вступна частина

22 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

секретаря Левіцької Н.О.

представників Позивача - адвокатів Осадчого П.Ю. та Парінової М.В.

представника Відповідача - адвоката Жосан А.В.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника Відповідача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Драна Наталія Миколаївна, про визнання шлюбного договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Драна Наталія Миколаївна, про визнання шлюбного договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Разом з відзивом на позовну заяву, який надійшов до суду 15 квітня 2025 року, представник Відповідача - адвокат Гнідунець А.В. (у подальшому - Жосан А.В.) подала клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. 14 січня 2026 року представник Відповідача - адвокат Жосан А.В. через підсистему «Електронний суд» повторно подала аналогічне за змістом клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що Позивач на підтвердження фіктивності укладеного між сторонами шлюбного договору долучив до позовної заяви скріншоти листування в месенджері «Вайбер», тобто копію електронного доказу невідомого походження. На думку сторони Відповідача, з указаних скріншотів неможливо встановити, хто є авторами повідомлень та з яких номерів телефонів їх надіслано, а оскільки Позивач видалив листування з Відповідачем до 16 серпня 2019 року, неможливо встановити, чи дійсно таке листування існувало. У зв`язку з цим Відповідач вважає, що скріншоти підроблені, а для встановлення дійсності листування та осіб, які брали в ньому участь, необхідне проведення експертизи.

Представник Відповідача просила призначити у справі комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного пристрою Позивача, на якому знаходяться подані Позивачем скріншоти листування, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 02883096), та поставити на вирішення експертів такі питання:

1. Чи інстальовано на мобільний пристрій ОСОБА_1 месенджер «Вайбер»?

2. На який номер телефону зареєстрований месенджер «Вайбер» на мобільному пристрої ОСОБА_1 ?

3. Чи є надані скріншоти результатом безперервного справжнього листування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

4. Чи виявлено ознаки редагування, монтажу або втручання в зображення на поданих скріншотах?

5. Чи відповідає структура повідомлень типовому вигляду відповідного месенджера «Вайбер»?

6. Чи можливо встановити, з ким саме велося листування відповідно до поданих ОСОБА_1 скріншотів листування?

7. Чи можна ідентифікувати, що листування велося саме з контактним номером або обліковим записом, який належить ОСОБА_2 .?

8. Чи можливо встановити, що обліковий запис, з яким велося листування, зареєстрований на іншу особу?

9. Чи є технічні докази того, що скріншоти створені шляхом підміни профілю або фальсифікації контактного імені?

09 квітня 2026 року представник Позивача - адвокат Осадчий П.Ю. через підсистему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання, в якому просив визнати клопотання таким, що не підлягає розгляду по суті у зв`язку з пропуском встановлених процесуальних строків. Заперечення обґрунтовані тим, що клопотання подано після спливу строку для подання доказів, встановленого ст.ст. 83, 84 ЦПК України, без клопотання про поновлення строку та без обґрунтування поважності причин його пропуску. Крім того, представник Позивача зазначив, що проведення експертизи мобільного пристрою неможливе без його фактичної передачі експерту, що призведе до позбавлення Позивача доступу до засобу зв`язку, втручання в його приватне життя та ризику розкриття конфіденційних даних, які не стосуються предмета спору, тоді як ЦПК України не передбачає можливості зобов`язати сторону передати належну їй річ у розпорядження експерта. Також представник Позивача вказав, що процесуальний закон передбачає менш обтяжливий спосіб перевірки достовірності електронного доказу - витребування його оригіналу, яким Відповідач не скористався, а заявлений у клопотанні об`єкт експертизи (мобільний пристрій) не відповідає змісту поставлених питань, які стосуються скріншотів.

У підготовчому засіданні представник Відповідача підтримала клопотання та просила його задовольнити. Представники Позивача проти задоволення клопотання заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною третьою статті 100 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Згідно з частиною п`ятою статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Щодо доводів сторони Позивача про пропуск строку подання клопотання суд зазначає, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року про відкриття провадження у справі Відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданих до неї документів сторона Відповідача отримала 02 квітня 2025 року, а відзив на позовну заяву надійшов до суду 15 квітня 2025 року, тобто в межах установленого судом строку. Разом з відзивом сторона Відповідача подала клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи з тими самими питаннями, про що зазначено в переліку додатків до відзиву, а клопотання від 14 січня 2026 року є повторним. За таких обставин підстави для залишення клопотання без розгляду відсутні, а тому суд розглядає його по суті.

Як вбачається зі змісту клопотання, сумніви сторони Відповідача стосуються відповідності поданих Позивачем паперових копій (скріншотів) листування в месенджері «Вайбер» оригіналу електронного доказу, а також належності облікових записів і номерів телефонів учасникам цього листування.

Процесуальний закон визначає спеціальний механізм усунення таких сумнівів, а саме дослідження судом оригіналу електронного доказу, а також передбачає наслідок неподання оригіналу за наявності сумнівів у відповідності йому поданої копії, яким є неврахування судом відповідного доказу.

Оригіналом електронного доказу в цьому випадку є листування в месенджері «Вайбер», яке зберігається на мобільному пристрої Позивача. Огляд цього листування в судовому засіданні з участю сторін та їх представників дає змогу безпосередньо встановити наявність на пристрої відповідного застосунку, обліковий запис і номер телефону, з яких велося листування, обліковий запис і номер телефону співрозмовника, дати і час направлення повідомлень, їх послідовність, а також відповідність змісту листування поданим скріншотам. Встановлення зазначених обставин не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а тому питання, поставлені стороною Відповідача під номерами 1, 2, 3, 5, 6 та 7, можуть бути з`ясовані судом шляхом огляду оригіналу електронного доказу.

Питання щодо ознак редагування чи монтажу зображень на скріншотах, реєстрації облікового запису на іншу особу, підміни профілю чи фальсифікації контактного імені (питання під номерами 4, 8 та 9) мають значення лише у разі, якщо зміст поданих скріншотів не буде підтверджено оригіналом електронного доказу. Отже, потреба у спеціальних знаннях з цих питань може виникнути лише за результатами огляду оригіналу, а на цій стадії розгляду справи вона не встановлена.

Таким чином, на цей час відсутня передбачена пунктом 1 частини першої статті 103 ЦПК України умова для призначення експертизи, оскільки обставини, для з`ясування яких сторона Відповідача просить призначити експертизу, можуть бути встановлені іншим передбаченим процесуальним законом способом без залучення спеціальних знань. Крім того, огляд оригіналу електронного доказу в судовому засіданні є менш обтяжливим для сторін способом перевірки доказу, ніж передача мобільного пристрою Позивача на експертне дослідження, та не призводить до затягування розгляду справи.

З огляду на викладене клопотання представника Відповідача про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Водночас з метою усунення сумнівів у відповідності поданих Позивачем паперових копій електронного доказу його оригіналу суд вважає за необхідне запропонувати Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінал електронного доказу - листування в месенджері «Вайбер» на мобільному пристрої, на якому воно зберігається, та роз`яснити Позивачу наслідки неподання оригіналу електронного доказу, передбачені частиною п`ятою статті 100 ЦПК України.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє сторону Відповідача права повторно заявити клопотання про призначення експертизи, якщо за результатами огляду оригіналу електронного доказу залишаться обґрунтовані сумніви, для усунення яких необхідні спеціальні знання.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 76, 81, 100, 103, 353 ЦПК України, суд ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника Відповідача - адвоката Жосан А.В. про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

2. Запропонувати Позивачу ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні оригінал електронного доказу - листування в месенджері «Вайбер», паперові копії (скріншоти) якого долучено до позовної заяви, на мобільному пристрої, на якому воно зберігається.

3. Роз`яснити Позивачу, що відповідно до частини п`ятої статті 100 ЦПК України, якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: