Ухвала суду № 140067202, 23.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8395/25

Провадження № 2-п/756/149/26

оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

23 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 756/8395/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики № 79187967 від 20.07.2024 у розмірі 13 223,57 грн, за договором позики № 7122675 від 06.03.2023 у розмірі 14 750 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд цього заочного рішення, в якій вона просила скасувати його та призначити справу до розгляду, а також розглядати заяву за її відсутності. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2026 року заяву, яку раніше було залишено без руху, прийнято до провадження суду та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що заборгованість за договором позики № 79187967 від 20.07.2024 у розмірі 13 223,57 грн вона погасила добровільно через особистий кабінет позичальника ще до ухвалення судового рішення, а тому зобов`язання припинилося його виконанням (ст. 599 ЦК України).

Щодо договору позики № 7122675 від 06.03.2023 заявник зазначила, що стягнута сума майже вчетверо перевищує отриману позику в розмірі 4 000 грн. Нарахування процентів, пені та штрафів за цим договором вона вважає незаконним, посилаючись на прикінцеві та перехідні положення ЦК України в редакції Закону України № 2120-IX, які звільняють споживача від відповідальності перед кредитором за прострочення виконання зобов`язань у період дії воєнного стану.

Також заявник вказала, що під час розгляду справи подавала суду знімки екрана з особистого кабінету, однак суд не взяв їх до уваги через неналежне оформлення, оскільки правничої освіти вона не має. До заяви про перегляд вона додала засвідчені роздруківки знімків екрана особистого кабінету щодо договору позики № 79187967 від 20.07.2024, знімок екрана профілю користувача та копію свідоцтва про шлюб.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у запереченні на заяву просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що відповідач повідомлялася про розгляд справи за адресою свого зареєстрованого місця проживання, а сукупності підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України, немає. Щодо договору позики № 79187967 від 20.07.2024 зазначив, що з поданих роздруківок неможливо встановити, за яким договором і якому кредитору здійснено платежі, а відображене в особистому кабінеті первісного кредитора надходження 13 223,56 грн від 26.11.2024 є технічним проведенням, пов`язаним із відступленням права вимоги позивачу за реєстром боржників № 38 від 26.11.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, а не погашенням боргу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Заявник у заяві просила розглядати її за своєї відсутності, представник позивача у запереченні також просив проводити розгляд без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відзиву на позовну заяву відповідач не подала. Водночас 18.06.2025 вона подала до суду заяву, в якій заперечувала проти позову, вважала нараховану заборгованість неправомірною та додала виписки з особистого кабінету про стан кредиту. Отже, відповідач не ухилялася від участі у справі та висловила суду свою позицію щодо позову.

Суд враховує, що неподання відповідачем відзиву у визначеній процесуальним законом формі та її неявка в судові засідання зумовлені не намаганням затягнути розгляд справи. За таких обставин суд визнає причини неявки відповідача та неподання нею відзиву поважними.

Доводи заяви про погашення заборгованості за договором позики № 79187967 від 20.07.2024 та подані на їх підтвердження засвідчені роздруківки з особистого кабінету, а також доводи про безпідставність нарахування процентів за договором позики № 7122675 від 06.03.2023 стосуються наявності та розміру стягнутої заборгованості. Під час ухвалення заочного рішення надані відповідачем знімки екрана судом не оцінювалися, оскільки вони не були засвідчені належним чином і не надсилалися позивачу. Отже, ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника позивача про те, що надходження 13 223,56 грн від 26.11.2024 відображає відступлення права вимоги, а не погашення боргу, стосуються оцінки доказів по суті спору та підлягають перевірці під час розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Ціна позову становить 30 973,57 грн і не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. З огляду на доводи сторін суд вважає за необхідне розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою. Для з`ясування обставин надходження 26.11.2024 коштів у сумі 13 223,56 грн за договором позики № 79187967 від 20.07.2024 та відступлення права вимоги за цим договором суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2026 року у цивільній справі № 756/8395/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 03 грудня 2026 року о 14:30 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 26, п`ятий поверх).

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання обов`язковою.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО