Ухвала суду № 140066787, 25.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19696/25-Е

Провадження № 2-п/522/212/26

УХВАЛА

25 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2026 року по справі № 522/19696/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2026 року позов ТОВ «ФК «Ейс - задоволено.

До суду 28.08.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2009 року та скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2026 року по справі за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брала, жодних процесуальних дій вчинити не могла, оскільки про існування судового провадження та про ухвалене рішення дізналася лише після того, як з`ясувала про накладення обмежень на її банківський рахунок в межах виконавчого провадження № 81669581 (приватний виконавець Шуляченко М.Б.), відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на виконання зазначеного заочного рішення. Відповідач не мала жодної процесуальної можливості заявити про застосування позовної давності під час розгляду справи судом. Позовна давність за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 593964188 спливла 30.04.2025. Матеріали справи не містять жодних доказів здійснення відповідачем платежів чи вчинення інших дій, що свідчили б про визнання боргу після 30.12.2021 і які могли б перервати перебіг позовної давності відповідно до статті 264 ЦК України. Розрахунок заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», долучений до матеріалів справи, також не містить відомостей про будь-які оплати з боку заявниці Також у заяві просила суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримав 31.08.2026 року.

До суду 31.08.2026 року від представника ТОВ «ФК «Ейс» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких просили відмовити у задоволенні заяви.

До суду 31.08.2026 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 03.09.2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2026 року.

До суду 04.09.2026 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

До суду 07.09.2026 року від представника ТОВ «ФК «Ейс» надійшли додаткові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення.

До суду 25.09.2026 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення.

У судові засідання сторони не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання судового рішення є 25.09.2026 року.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с. Ковтун Ю.І) перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2026 року позов ТОВ «ФК «Ейс - задоволено.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брала, жодних процесуальних дій вчинити не могла, оскільки про існування судового провадження та про ухвалене рішення дізналася лише після того, як з`ясувала про накладення обмежень на її банківський рахунок в межах виконавчого провадження № 81669581 (приватний виконавець Шуляченко М.Б.), відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на виконання зазначеного заочного рішення. Відповідач не мала жодної процесуальної можливості заявити про застосування позовної давності під час розгляду справи судом. Позовна давність за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 593964188 спливла 30.04.2025. Матеріали справи не містять жодних доказів здійснення відповідачем платежів чи вчинення інших дій, що свідчили б про визнання боргу після 30.12.2021 і які могли б перервати перебіг позовної давності відповідно до статті 264 ЦК України. Розрахунок заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», долучений до матеріалів справи, також не містить відомостей про будь-які оплати з боку заявниці. Також у заяві просила суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд викликав відповідача за місцем його реєстрації, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , проте поштова кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за допомогою судових повісток, які направлені рекомендованими повідомленнями про вручення. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення поверталися із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.01.2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - "за закінченням терміну зберігання" або інші причини, є належно врученими.

При цьому, відповідач не надав суду жодних належних та достатніх доказів того, що він проживає за іншою адресою, ніж адреса його реєстрації.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач у ній вказує ту саму адресу: АДРЕСА_1 . Ніякого підтвердження щодо не проживання за вказаною адресою не додає.

Таким чином, поштова кореспонденція (судові повістки про виклик до суду та рішення суду) направлялися відповідачу за належною адресою його реєстрації.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За таких обставин, відповідач, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про судові засідання в суді першої інстанції.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2026 року.

Крім того, відповідача в заяві про перегляд заочного рішення також вказувала, що позовна давність за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 593964188 спливла 30.04.2025. Матеріали справи не містять жодних доказів здійснення відповідачем платежів чи вчинення інших дій, що свідчили б про визнання боргу після 30.12.2021 і які могли б перервати перебіг позовної давності відповідно до статті 264 ЦК України. Розрахунок заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», долучений до матеріалів справи, також не містить відомостей про будь-які оплати з боку заявниці.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених ЦПК.

Відповідно, для спростування позовних вимог позивача, відповідач мав б надати суду докази, контр розрахунок, однак відповідач таких доказів суду не надав.

З огляду на вказане, суд не приймає до уваги наведені посилання відповідача, як підставу для скасування заочного рішення, та вважає їх необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в заяві відповідача відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Згідно ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2026 року по справі № 522/19696/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 25.09.2026 року.

Суддя Донцов Д.Ю.