Ухвала суду № 140066265, 21.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2711/17

Провадження № 4-с/947/69/26

УХВАЛА

21.09.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

представника скаржника адвоката Кліменко В.П.

представника стягувача адвоката Гроза І.В.

представника суб`єкта оскарження - Гульчак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кліменка Володимира Павловича на дії/бездіяльність органу примусового виконання, суб`єкт оскарження: Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анна Сергіївна, стягувач: ОСОБА_2 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргами в яких просила визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анни Сергіївни у повідомленні стягувача ОСОБА_2 про необхідність з`явитися на побачення з дитиною за адресою фактичного перебування дитини: АДРЕСА_1 , визнати неправомірною неявку Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анни Сергіївни за адресою фактичного перебування дитини: 4138 Hydo Lake Way, Sacramento, CA 95834, USA, також просила зобов`язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анну Сергіївну вжити необхідних, передбачених законом заходів, щодо своєчасного примусового виконання, у встановлені законом строки, рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року у справі №520/2711/17, закінчення виконавчого провадження, та зняття всіх обмежень відносно ОСОБА_1 , вжитих Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №735939573.

При цьому скаржниця посилалась на те, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №735939573 з примусового виконання виконавчого листа №520/2711/17, виданого 28.11.2023 Київським районним судом м.Одеса, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо. З відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вчинив жодних дій з метою виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року у справі №520/2711/17, згідно встановленого судом графіку побачень батька з дитиною, лише стягував з ОСОБА_1 штрафи в розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження, та виконавчого збору, що є його бездіяльністю.

На даний час ОСОБА_1 з дитиною проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вона належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження №73593957, зміст виконавчого документа та її обов`язок не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні та спілкуванні дитиною, про що просила прийняти до відому державного виконавця та повідомити ОСОБА_2 про необхідність з`являтись на побачення з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 , державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. також з`являтись за цією адресою та складати відповідні акти щодо виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2021 року у справі №520/2711/17. З урахуванням вищевказаного ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з даним скаргами, оскільки бездіяльність державного виконавця та наявні відомості про ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі боржників порушують її права.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.П. у судовому засіданні скарги підтримав та просив задовольнити.

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарг, надала до суду відзив на скаргу, а також зазначила, що юрисдикція органів Державної виконавчої служби має виключний характер та державний виконавець може вчиняти виконавчі дії лише на території України, а отже і не може визначити місце побачення в США. Також повідомила, що з огляду на те, що в ході виконавчих дій встановлено місце проживання ОСОБА_1 та дитини в США, державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну порядку та способу виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року у справі №520/2711/17.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гроза І .В. у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення скарг ОСОБА_1 , надала до суду письмові заперечення, а також пояснила, що ОСОБА_2 є оперуповноваженим - працівником СБУ, учасником бойових дій та не має права і можливості виїжджати за межи країни за службовими обов`язками. При цьому він постійно сплачує грошові кошти на утримання дитини та бажає її бачити, спілкуватися з нею. Такий формат «запрошень», який пропонує ОСОБА_1 не є розумним і добросовісним та фактично унеможливлює його прийняття стягувачем, про що боржнику, яка є матір`ю дитини та ініціатором її переїзду (без згоди батька), не могло бути невідомо.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування надав до суду лист, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, розгляд скарг залишив на розсуд суду, при прийнятті рішення просив врахувати інтереси дитини.

Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, повідомлявся.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою від 13.12.2023 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джмілем О.О. відкрито виконавче провадження №73593957 за виконавчим листом №520/2711/17 виданим 28.11.2023 Київським районним судом м.Одеси, яким: зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) не чинити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ) перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з урахуванням бажання дитини, стану здоров`я, потреб та інтересів дитини, шляхом встановлення його систематичних побачень: - кожного вівторка з 18:00 години до 20:00 години; - кожної п`ятниці з 18:00 години до 20:00 години; - кожної неділі з 13:00 години до 19:00 години; - святкові дні, а саме: 1 січня та 07 січня з 16:00 години до 19:00 години, - Великдень з 11:00 години до 14:00 години, 1 травня з 10:00 години до 13:00 години, день ОСОБА_4 з 16:00 години до 19:00 години, - дні народження родичів ( ІНФОРМАЦІЯ_4 - день народження батька: з 16.00 год. до 19.00 год., ІНФОРМАЦІЯ_5 - день народження бабусі з боку батька: з 16.00 год. до 19.00 год.). Протягом перших трьох місяців побачення ОСОБА_2 із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 повинні відбуватись в присутності матері ОСОБА_1 та психолога, надалі без присутності матері та психолога за умови згоди дитини та дотримання режиму дня, навчання та харчування дитини з обов`язковим поверненням її до місця проживання з матір`ю.

Постановою від 13.12.2023 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джмілем О.О. визначено для боржника ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: Загальна сума мінімальних витрат: 369,00 грн.

Постановою від 13.12.2023 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джмілем О.О. стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі: 13400,00 гривень.

Постановою від 09.07.2024 Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. за невиконання вимог виконавчого документу накладено на боржника ОСОБА_1 , штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Постановою від 24.09.2024 Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 15469 гривня (UAH).

Постановою від 02.10.2024 Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. знято арешт з усіх рахунків що належать боржнику ОСОБА_1 , відповідно п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідного якого підставою для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника, є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

З матеріалів виконавчого провадження №73593957 вбачається, що після відкриття провадження (13.12.2023) державним виконавцем також вчинялись дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для встановлення місця знаходження (проживання) стягувача, робились відповідні запити, надсилались вимоги на адресу реєстрації ОСОБА_1 з повідомленням про зобов`язання з`явитись до виконавчої служби для надання особистих пояснень стосовно виконання вимог виконавчого листа, перевірялось місце реєстрації та складались відповідні акти щодо не проживання, тощо.

19 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби зі скаргою, про те, що 02.10.2024 Головний державний виконавець Гульчак А.С. винесла постанову про зняття арешту з коштів у зв`язку з повним погашенням заборгованості по виконавчому провадженню № 73593957. Однак, ОСОБА_1 незаконно перебуває у реєстрі боржників на підставі виконавчого провадження № 73593957. При цьому стягувач не повідомляв місце знаходження її та дитини, не надавав відомості щодо виконання рішення суду та можливі пропозиції його виконання.

І лише 17.06.2026 звернувшись до виконавчої служби з заявою, ОСОБА_1 повідомила, що вона та дитини ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що вона знає про відкрите виконавче провадження, не чинить перешкод у спілкуванні з дитиною, а фактична відсутність спілкування зумовлена пасивною поведінкою самого стягувача, який не реалізовує надане йому судовим рішенням право та не проявляє належної участі у вихованні дитини. Просила винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 73593957 на підставі ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням дій, необхідних для виконання виконавчого документа в частині доведення до боржника обов`язку не чинити перешкод. Одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження просила виключити відомості щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження». Скасувати всі заходи примусового виконання.

08 липня 2026 року державним виконавцем була надана відповідь на ім`я ОСОБА_1 , що відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні підстави для закриття виконавчого провадження № 73593957 та виключення боржника з Єдиного реєстру боржників. Після чого ОСОБА_1 зверталась до виконавця з клопотаннями (запрошеннями) стягувача та державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому зі скаргами на бездіяльність.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною врегульовано ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно до чинного законодавства державний виконавець немає повноважень вчиняти виконавчі дії за межами території України, а закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виїздом за кордон боржника з дитиною не може нести підстави для виконання судового рішення в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_2 є оперуповноваженим - працівником СБУ, учасником бойових дій та не має права і можливості виїжджати за межи країни за службовими обов`язками.

Отже, з огляду на наведене вище, суд вважає, що державний виконавець вживав передбачені законом заходи примусового характеру у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду. Той факт, що державний виконавець не забезпечив особисту явку до США за викликом боржника, не є протиправною бездіяльністю, а обумовлений об`єктивною відсутністю в державного виконавця повноважень і практичної можливості вчиняти виконавчі дії за межами юрисдикції України.

У постанові Верховного Суду від 12 березня 2025 року у справі №487/2960/23 (провадження № 61-8756св24) сформульовано правові висновки, які мають пряме значення для даного спору. Верховний Суд вказав, що тимчасовий виїзд дитини за кордон не повинен використовуватися як спосіб обмеження прав батька на спілкування з дитиною, яке повинно реалізовуватися задля підтримки родинних зв`язків та емоційного контакту малолітньої дитини з батьком, а особисті неприязні стосунки між батьками не можуть бути підставою для відмови у спілкуванні з дитиною, оскільки формальний підхід до вирішення цього питання є неприпустимим.

При цьому Верховний Суд підтримав підхід апеляційного суду, який, з огляду на об`єктивну неможливість фізичних побачень дитини з батьком на території України, не закрив питання спілкування, а натомість визначив обов`язок матері організувати регулярне спілкування дитини з батьком у режимі відеозв`язку, зазначивши, що обов`язок обох батьків полягає в тому, щоб підтримати дитину, мінімізувати психологічний тиск на неї, пов`язаний із сімейними конфліктами, налагодити комунікацію та співпрацювати в інтересах дитини.

Крім того, Верховний Суд наголосив, що встановлений спосіб участі батька у вихованні дитини може бути змінений у подальшому як за домовленістю батьків, так і за рішенням суду за позовом одного з батьків у разі зміни істотних обставин, - тобто зміна способу виконання рішення суду у зв`язку з переїздом дитини за кордон є питанням, яке вирішується судом, а не є підставою для одностороннього припинення виконавчого провадження чи бездіяльності боржника.

На даний час державний виконавець звернувся до Київського районного суду м.Одеси з поданням про зміну порядку і способу виконання рішення суду №520/2711/17, крім того, в судовому засіданні також пропонувалось сторонам вирішити в який спосіб можливо виконати рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2021 з урахуванням інтересів дитини. Однак, ОСОБА_1 відмовилась від будь-яких пропозицій з боку представника ОСОБА_6 .

Відтак, оскільки рішення Київського районного суду м.Одеси у визначеній ним формі фактично не виконано, а саме реального, систематичного та безперешкодного спілкування дитини з батьком відповідно до встановленого графіка боржником не забезпечено, станом на цей час підстави для закінчення виконавчого провадження та виключення боржника з Єдиного реєстру боржників відсутні.

При таких обставинах, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кліменка В.П. на дії/бездіяльність органу примусового виконання є не доведеними, та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись ст. 447 - 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кліменка Володимира Павловича на дії/бездіяльність органу примусового виконання, суб`єкт оскарження: Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анна Сергіївна, стягувач: ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2026.

Суддя І. В. Огренич