Вирок № 140066225, 24.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38315/26

Провадження № 1-кп/947/1405/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162480001178 від 21.06.2026 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, російської федерації, громадянина України, українця, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працевлаштованого, відсутня місце реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 20 червня 2026 року, приблизно о 22 годині 55 хвилин, у ОСОБА_5 який знаходився на вул. Фонтанська дорога, 16/2 в м. Одесі, виник злочинний умисел, направлений на знищення пластикового сміттєвого баку для збору твердих побутових відходів, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинних умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 20 червня 2026 року, приблизно 23 годині 00 хвилин, підійшов до пластикового сміттєвого баку об?ємом 1100 літрів для збору твердих побутових відходів, який перебуває на балансі ТОВ «КЛАР-СІТІ» (код ЄДРПОУ 30586931), та знаходився на узбіччі проїжджої частини вулиці біля будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/2, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, та те що своїми діями створює реальну небезпеку для оточуючих людей, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, обравши загально-небезпечний спосіб знищення чужого майна шляхом підпалу, та використовуючи запальничку підпалив сміття, яке знаходилось у вказаному сміттєвому баку. Впевнившись, що в сміттєвому баку для збору твердих побутових відходів розпочалось горіння сміття, ОСОБА_5 залишився на місці події та спостерігав за горінням пластикового баку.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 вказаний пластиковий сміттєвий бак об?ємом 1100 літрів для збору твердих побутових відходів знищено, в результаті чого ТОВ «КЛАР-СІТІ» (код ЄДРПОУ 30586931) завдано матеріальної шкоди на суму 10 000 (десять тисяч) гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України визнав повністю, пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: 20.06.2026 року в нічний час доби, знаходячись біля будинку 16/2 по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі, він підпалив сміттєвий бак, після чого з місця вчинення злочину зник. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати, врахувати, що він відшкодував спричинену матеріальну шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим, відсутність обставин які обтяжують покарання, думку прокурора який просив призначити покарання з застосування вимог ст. 75 КК України, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з застосуванням ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 діючий в інтересах ТОВ «Кліар-Сіті», надав письмову заяву про відсутність вимог матеріального характеру до обвинуваченого, матеріальна шкода відшкодована в повному розмірі.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі стягнути з ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393,395, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ -19/116-26/17757 ПТ у розмірі 6257 гривень 68 копійок.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ « ОСІ » скасувати, звільнити з під варти в залі суду.

На підставі частини 5 статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, період попереднього ув`язнення з 21.06.2026 року по 24.09.2026 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: дві запальнички,-знищити.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1