Ухвала суду № 140065956, 25.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/8366/26

н\п 1-кс/490/3999/2026 У Х В А Л А

24.09.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ СБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ Управління СБ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №22026150000000257 від 26.08.2026р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

23.09.2026р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Згідно повідомлення, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, достовірно володіючи інформацією, що з 2014 року розпочато збройну агресію проти України, а з 24 лютого 2022 року Російською Федерацією здійснено широкомасштабне вторгнення на територію України та розуміючи, що вчиняються дії, направлені на виправдовування та заперечення збройної агресії рф проти України, заперечення тимчасової окупації частини території України, з використанням засобів масової інформації.

Так, ОСОБА_6 , в невстановлений під час досудового розслідування час та місці, з використанням власного аккаунту у месенджері «Telegram» з іменем « ОСОБА_7 » (id НОМЕР_8, зареєстрований за номером стільникового зв`язку НОМЕР_1 ) розпочав листування у вказаному месенджері з представником держави-агресора під іменем « ОСОБА_8 », (ідентифікатори: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ID: НОМЕР_2 , акаунт зареєстрований за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ).

В ході листування з вищевказаним представником держави-агресора встановлено, що з 10 серпня 2026 року ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому наразі досудовим розслідуванням місці, направляв повідомлення з текстовими дописами, які містять проросійські наративи представнику держави-агресора під іменем « ОСОБА_8 » (ідентифікатори: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ID: НОМЕР_2 , зареєстрований за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ), після чого останній вносив корективи в такі текстові дописи, які після редагування надсилав ОСОБА_6 .

Далі, вищевказані відредаговані повідомлення (текстові дописи), зпредставником держави-агресора з іменем « ОСОБА_8 » (ідентифікатори: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ID: НОМЕР_2 , зареєстрований за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ), які містять проросійські наративи, ОСОБА_6 , діючи з використанням власного акаунту розміщував в загальнодоступному «Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 id: НОМЕР_4 ) для необмеженого кола осіб. При цьому, ОСОБА_6 у вказаному «Телеграм-каналі» виконує функції адміністратора та має право здійснювати публікації текстових дописів, графічних зображень та відеофайлів.

Поряд з цим, в ході такого листування, яке відбулось в месенджері «Телеграм» між ОСОБА_6 та представником держави-агресора під іменем « ОСОБА_8 » (ідентифікатори: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ID: НОМЕР_2 , зареєстрований за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ), останній надіслав повідомлення в якому зазначив своє місцезнаходження (геопозицію), а також написав текстове повідомлення в якому зазначив, що знаходиться в м. Краснодар, російської федерації.

Окрім цього, в ході листування встановлено, що ОСОБА_6 надіслав реквізити рахунку для отримання т.зв. «зарплати» за свою діяльність, представнику держави-агресора під іменем « ОСОБА_8 » (ідентифікатори: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ID: НОМЕР_2 , зареєстрований за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ).

У зв`язку з вищевикладеним, громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому під час досудового розслідування місці, розділяючи та підтримуючи протиправні дії з боку держави-агресора рф, діючи з єдиним злочинним умислом, у період щонайменше з 10.08.2026 по 22.09.2026, використовуючи власний мобільний термінал марки «Samsung Galaxy A07», модель: «SM-A075F/DS» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_7 з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , з використанням власного аккаунту у месенджері «Telegram» « ОСОБА_7 » (id НОМЕР_8, зареєстрований за номером стільникового зв`язку НОМЕР_1 ), шляхом здійснення адміністрування «Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 id: НОМЕР_4), та поширенням відредагованих представником держави-агресора під іменем « ОСОБА_8 » (ідентифікатори: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ID: НОМЕР_2 , зареєстрований з за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ) повідомлень, які містять проросійські наративи, тим самим у вищевказаний період здійснював інформаційну діяльність у співпраці з державною агресором, спрямованої на підтримку збройної агресії російської федерації.

На підставі викладених фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою агресором, спрямованої на підтримку збройної агресії російської федерації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, достовірно володіючи інформацією, що з 2014 року розпочато збройну агресію проти України, а з 24 лютого 2022 року Російською Федерацією здійснено широкомасштабне вторгнення на територію України та розуміючи, що вчиняються дії, направлені на виправдовування та заперечення збройної агресії рф проти України, заперечення тимчасової окупації частини території України, з використанням засобів масової інформації.

Так, громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому під час досудового розслідування місці, розділяючи та підтримуючи протиправні дії з боку держави-агресора рф, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на заперечення збройної агресії рф проти України, 04.08.2026, використовуючи власний мобільний термінал марки «Samsung Galaxy A07», модель: «SM-A075F/DS» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_7 з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , з використанням власного аккаунту у месенджері «Telegram» « ОСОБА_7 » (id НОМЕР_8, зареєстрований за номером стільникового зв`язку НОМЕР_1 ), в загальнодоступному чаті «Телеграм» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розміщував повідомлення, які містять заперечення збройної агресії рф проти України, з використанням засобів масової інформації, а саме:

ІНФОРМАЦІЯ_6 о 14 год. 19 хв. користувачем «Повелитель ветра» у відкритому чаті «Саня во Флориде - Обсуждение» опубліковано текстовий допис наступного змісту:

«От тварь....

Судить и повесить....

Войну начала украина. .

Єто украина страна агиессор» ( ІНФОРМАЦІЯ_7

Вищевказане повідомлення є відповіддю на публікацію адміністратора, а саме: «Украинская блогерша в форме предлагает бить мирняк как собак.

Это вполне укладывается в национальную идею "мочить друг друга".» (ІНФОРМАЦІЯ_8).

Вищезазначене повідомлення, яке розміщував ОСОБА_6 у загальнодоступному чатів месенджері «Telegram» містить заперечення збройної агресії рф проти України, з використанням засобів масової інформації.

На підставі викладених фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у запереченні збройної агресії рф проти України, з використанням засобів масової інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

22.09.2026 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України - виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні категорично заперечив свою причетність до обставин кримінальних правопорушень, викладених у повідомленні про підозру. Вважав, що невідомі особи скопіювали вміст його сім картки, таким чином отримали доступ до акаунтів в соціальних мережах та віддалено писали та публікували повідомлення, про які він не знав. Просив суд звернути увагу на наявність у нього чисельних захворювань, одне з яких онкологічне.

Захисник підтримав позицію підозрюваного та з огляду на необґрунтованість підозри, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, з яких злочин за ч. 6 ст. 111-1 КК України є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду повідомлень користувача з іменем « ОСОБА_7 » (id НОМЕР_8, зареєстрований за номером стільникового зв`язку НОМЕР_1 ), в месенджері «Телеграм» від 27.08.2026; протоколом огляду Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 27.08.2026; протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем №64/2-839т від 08.09.2026; протоколом обшуку від 22.09.2026; висновком експерта від 14.09.2026 за № СЕ-19/115-26/13775-ЛД; матеріалами кримінального провадження у сукупності.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному; зважаючи на те, що частина території України досі залишається тимчасово окупованою, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною, а частина державного кордону неконтрольована; враховуючи характер злочинів, вчинених громадянином України та пов`язаних із умисними діями щодо заперечення збройної агресії рф проти України з використанням ЗМІ, а також веденні інформаційної діяльності на користь держави-агресора щодо підтримки такої агресії; зважаючи на відверто антиукраїнську позицію та проросійські політичні погляди підозрюваного (згідно змісту його публікацій та коментарів); беручи до уваги те, що підозрюваний категорично заперечує свою причетність до інкримінованих злочинів, надає пояснення, які явно суперечать зібраним доказам у провадженні, які свідчать про зворотне; з огляду на те, що протиправні дії підозрюваного припинені не ним добровільно, а лише завдяки втручанню правоохоронного органу; зважаючи на початкову стадію досудового розслідування, направлену на встановлення повного кола осіб свідків та осіб, з якими здійснював спілкування та співпрацю підозрюваний в ході здійснення незаконних дій, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які в умовах воєнного стану в України є більш ніж вагомими.

Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.

Окрім того суд звертає увагу сторони захисту на те, що положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України передбачено застосування під час дії воєнного стану безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до осіб, які підозрюються зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

З огляду на характер вчинених особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України та тяжкого злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, зважаючи на факт того, що злочинну діяльність припинено виключно за активного втручання правоохоронного органу, за такого слідчий суддя, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, керується ст. 183 КПК України й вважає доцільним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.11.2026р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1