Постанова № 140065553, 24.09.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/7439/26

Провадження

№3/489/1273/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «Торгівельна Компанія «Економ Плюс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1211/12/08-01-07-02-10 від 11.08.2026 р., то ОСОБА_1 - директор TOB «Торгівельна Компанія «Економ Плюс» вчинила правопорушення: ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-Х зі змінами та доповненнями, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 90 788 701 грн, чим порушено 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, уші.п.134.1.1 п.134.1 ст.134. п. 135.1 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами), податку на додану вартість на суму 101 674 364 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 їж 187. п. 188.1 ст. 188. п.189.1 ст.189. п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3.П. 198.5. п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами)

Відповідно до вимог п.86.7 ст.86 Податкового кодексу ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОНОМ ПЛЮС» Ідо контролюючого органу надано заперечення від 11.05.2026 № 11/05/26/1/1 (вхідний Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.05.2026 № 17801/6).

На засіданнях Комісій, оформлених протоколами від 21.05.2026 № 232/08-01-07-02 та від 22.06.2026 1293/08-01-07-02. складено висновок від 24.06.2026 №129/08-01-07-02/34268112, яким висновки акта документальної позапланової виїзної перевірки від 27.04.2026 № 7185/08-01-07-02/34268112 з урахуванням документальної 1позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 10.06.2026 р? 795-п на підставі п.п 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу залишено без змін, а заперечення з цього питання без задоволення, відповідь платнику податків направлено листом від 24.06.2026 № 23993/6/08-01-07-02-04.

Детально зміст порушення викладений у витягу з акту від 27.04.2026 № 7185/08-01-07-02/34268112 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОНОМПЛЮС».

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Судом повідомлялась належним чином.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку.

Положеннями ст. 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до п. 8 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів, направлення запрошення для ОСОБА_1 , (а саме рекомендованого листа з повідомленням про вручення).

Враховуючи викладене, суд вважає, що були порушення ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, які допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, адже склавши протокол за відсутності особи, відносно якої він складається, при належному її повідомленні про дату та час такого складання, було порушено право ОСОБА_1 на присутність при його складанні, наданні пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, як це передбачено ч. 2 ст.254 КУпАП, а також порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Г. Губницький