Ухвала суду № 140064988, 23.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-1946/2007

Провадження № 6/127/448/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У травні 2026 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню звернулася ОСОБА_1 , яка просила суд витребувати виконавчий лист у справі №2-1946/07 від 29.07.2010 року, з Першого відділу ДВС у м. Вінниці від 25.10.2024, визнати виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м.Вінниці у справі №2-1946/07 від 29.07.2010 таким, що не підлягає виконанню. Мотивує заявлені вимоги тим, що Рішенням Ленінського районного суду від 11.05.2007 року по справі № 2- 1946/07 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсоткам та за кредитним договором та договором поруки, позов ВАТ «Райффайзен банк Аваль» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку за кредитним договором №013/035-38/30645 від 25.08.2005 року: заборгованість за кредитом в сумі 72878 грн., заборгованість по відсотках за користуванням кредиту в сумі 3846 грн., пеню в сумі 10204,06 грн., судовий збір 869,28 грн., витрати на ІТЗ 30 грн. На виконання рішення суду від 11.05.2007 року по справі № 2-1946/07 було видано Ленінським районним судом м. Вінниці виконавчий лист у справі № 2-1940/07 від 29.07.2010 року. На підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду і постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мальованою М.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2012 року у виконавчому провадженні № 25140256 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , та заборонено здійснювати його відчуження, що вбачається з відомостей державного реєстру речових прав (актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень), запис про обтяження за № 12481468. Згідно відповіді начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці від 25.10.2024 року за вих. №168973 повідомлено, що надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2012 року є неможливим, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, зазначене виконавче провадження знищено, згідно Акту знищення виконавчих проваджень №1 від 04.01.2016 року. Станом на 29.06.2016 року, коли був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/23 між АТ «Райфайзен Банк» та ПАТ «Вектор Банк», тобто момент покупки боргу (29.06.2016) виконавче провадження вже було закінчене та знищене. Кредитор ПАТ «Вектор Банк» не звертався до суду зі заявою про відкриття (або відновлення) провадження, не отримував ухвали суду про заміну, не подав її виконавцю протягом трьох років, не пред?являв виконавчого документу за відновленим виконавчим провадженням у строки визначені статтею 12 та 41 Закону України «Про виконавче провадження», тому строк виконання примусового рішення пропущений. Також у 2016-2017 роках ПАТ «Вектор Банк» визнаний неплатоспроможним і припинив свою діяльність.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом установлено, що що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2007 (справа №2-1946/2007) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (тепер АТ «Райффайзен Банк») заборгованість за кредитним договором №013/035-38/30645 від 25.08.2005: 72878,00 грн - заборгованість за кредитом, 3846,22 грн - заборгованість за відсотками, 10204,05 грн - пеня, 869,28 грн - судовий збір і 30,00 грн - витрат на ІТЗ.

Виконавчий лист у справі №2-1946/2007 видано стягувачу 29.07.2010. До суду виконавчий лист не повертався, в матеріалах справи №2-1946/2007 не збрігається - відповідь Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2024 на запит адвоката Туніка Ю.М.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мальованої М.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2012 у виконавчому провадженні №25140256 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , та заборонено здійснювати його відчуження, що вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав (актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень), запис про обтяження за №1262589.

Згідно відповіді начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці від 25.10.2024 за вих. №168973 на запит адвоката Туніка Ю.М. повідомлено, що надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2012 у виконавчому провадженні №25140256 не є можливим, оскільки відповідно до п. 9.9 наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (був чинним на той час) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, зазначене виконавче провадження знищено згідно акту знищення виконавчих проваджень №1 від 04.01.2016.

Згідно інформаційної довідки №403563834 від 13.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 , накладено обтяження у виді арешту. Обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, постанова 25140256, видана 10.05.2012.

Згідно інформації стягувача АТ «Райффайзен Банк» №81-15-9/7717 від 20.06.2025 заборгованість за кредитним договором №013/035-38/30645 від 25.08.2005 ОСОБА_2 29.06.2016 була відступлена на користь нового кредитора ПАТ «Вектор Банк» (ЄДРПОУ 39037656) за договором відступлення права вимоги №114/23 від 24.06.2016, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» і ПАТ «Вектор Банк».

Згідно з витягу реєстру боржників №114/23-1 від 29.06.2016 до договору відступлення права вимоги №114/23 від 24.06.2016 загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №013/035-38/30645 від 25.08.2005 становить 901443,14 грн (основна сума боргу - 32900,29 грн, відсотки - 55067,29 грн, пеня - 813475,56 грн).

ПАТ «Вектор Банк» станом на 23.09.2026 перебуває у стані припинення.

На час постановлення рішень у виконавчому провадженні № 25140256 діяв та був чинним Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (який втратив чинність 05.01.2017).

Статтею 11 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. (ст. 11 ч. 2 абз. 2 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999).

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захист прав в порядку цивільного судочинства здійснюється у позовному провадженні, а також у інших, спеціальних (окремих) провадженнях, зокрема у спосіб вирішенням процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) (розділ VI ЦПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції .

Визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказане дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене вважає, що виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Вінниці у справі №2-1946/07 від 29.07.2010 слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Оскільки як слідує із листа виконавче провадження знищено тому вимога про повернення виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512-519 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Вінниці у справі №2-1946/07 від 29.07.2010 таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: