Ухвала суду № 140064830, 08.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/31511/26

Провадження № 1-кс/127/11891/26

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, у кримінальному провадженні №72026110000000041, внесеному до ЄРДР 01.07.2026, поданої в порядку статті 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_4 31 серпня 2026 року в порядку, передбаченому п.6 ч.1 ст.615 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, у кримінальному провадженні №72026110000000041, внесеному до ЄРДР 01.07.2026, поданої в порядку статті 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_4 31 серпня 2026 року в порядку, передбаченому п.6 ч.1 ст.615 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 01.07.2026 уповноваженими особами ТУ БЕБ у Київській області внесено до ЄРДР за № 72026110000000041 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України за фактом умисного блокування невстановленими особами діяльності супермаркету «Велмарт», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зенітного полку, буд. 10А, внаслідок чого створено перешкоди у здійсненні законної господарської діяльності ТОВ «Альта Експерт» (код ЄДРПОУ 37002806) та розпочато досудове розслідування.

Постановою прокурора від 07.08.2026 визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України у вказаному кримінальному провадженні за ТУ БЕБ у Вінницькій області та передано відповідні матеріали для організації досудового розслідування.

У свою чергу, 31.08.2026 детективом ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 затримано ОСОБА_4 за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, як особу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України (протидія законній господарській діяльності).

У ході вивчення відповідного протоколу затримання особи від 31.08.2026 встановлено, що підставами затримання ОСОБА_4 є п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв`язку з наявністю підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину. При цьому згідно відомостей, зазначених у розділі «Обставини» вказаного протоколу, « ОСОБА_4 , діючи спільно з іншими особами, упродовж квітня-червня 2026 року вчиняв дії, спрямовані на протидію господарській діяльності супермаркету «Велмарт». А 27.06.2026у приміщенні магазину було пошкоджено інженерні мережі холодильного обладнання, що спричинило майнову шкоду».

У подальшому затриманого ОСОБА_4 доставлено до ТУ БЕБ у Вінницькій області для повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 72026110000000041 від 01.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України та вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У службовому кабінеті детектива ОСОБА_4 різко погіршився стан здоров`я, тому очевидці вимушені були викликати карету швидкої допомоги для надання екстреної медичної допомоги останньому. Проте, детектив ОСОБА_7 незважаючи на поганий фізичний стан, в якому перебував ОСОБА_4 (не усвідомлював обставини, які відбувались та не міг ознайомитись з жодними процесуальними документами органу досудового розслідування), наполягав на отриманні останньому цього протоколу затримання від 31.08.2026, який у свою чергу останній так і не зміг отримати внаслідок свого критичного стану.

З боку медичних працівників було рекомендовано органу досудового розслідування невідкладно направити ОСОБА_4 до спеціалізованої медичної установи для надання відповідної невідкладної допомоги, оскільки стан, в якому перебував останній, свідчив поро реальну загрозу життю та здоров`ю. Натомість детективом ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 повністю проігноровано вказані обставини та продовжено утримувати ОСОБА_4 у своєму службовому кабінеті без надання необхідної спеціалізованої медичної допомоги у медичній установі, чим порушено вимог ст. 42 КПК України.

Як зазначено в скарзі, затримання у такий спосіб 31.08.2026 детективом ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №72026110000000041 від 01.07.2026 ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, проте без жодних обґрунтованих підстав, підтверджених відповідними доказами, щодо можливої втечі останнього з метою ухилення від кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні, свідчить про незаконне затримання особи та порушення його конституційних прав і свобод. Підстави для затримання ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України, на переконання захисника, також відсутні.

У зв`язку з наведеним захисник просив визнати незаконним затримання детективом ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 72026110000000041 від 01.07.2026 ОСОБА_4 відповідно до протоколу затримання від 31.08.2026 на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв`язку з наявністю підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні (без жодних обґрунтованих підстав, підтверджених відповідними доказами), внаслідок чого порушено права і свободи особи, гарантовані Конституцією України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі за викладених у ній обставин. Просив вимоги скарги задовільнити.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вимог даної скарги, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною. У своїх поясненнях суду прокурор зазначив, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2026 року в справі №127/30757/26 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно, під час розгляду клопотання детектива про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, слідчим суддею досліджувались, серед іншого, обставини та процедура його затримання.

Також прокурором було надано суду письмові заперечення на дану скаргу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.3,8 Конституції України встановлено засади верховенства права. Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання. Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.42 КПК України, підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Положеннями ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

При цьому, за змістом положень п.6 ч.1 ст.615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Аналіз наведених норм свідчить, що слідчий суддя повинен перевірити законність фактичних підстав затримання. Крім того, за приписами ст. 206 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.

Відповідно до ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72026110000000041, внесеному до ЄРДР 01.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України.

В межах здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 31.08.2026 року об 11 год 30 хв старшим детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_8 за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В рамках вказаного провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Згідно наявних матеріалів, пояснень учасників в судовому засіданні, досліджених письмових доказів вбачається, що затримання ОСОБА_4 відбулось у спосіб та в порядку, встановленим чинним кримінально процесуальним законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України

Крім того, у відповідності до п.6 ч.1 ст.615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження і в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Водночас положення КПК України містять вимоги не лише щодо порядку затримання певної особи, а й щодо його оформлення.

Так, ч.5 ст.209 КПК передбачає, зокрема те, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст.104 КПК, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 КПК; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

З протоколу затримання ОСОБА_4 вбачається, що у ньому детально відображено підстави затримання, роз`яснено права та обов`язки, передбачені КПК України. Крім того, при затриманні не було порушено права на захист, був присутній захисник ОСОБА_5 .

З наведеного вище слідує, що органом досудового розслідування не були порушені норми статей КПК України, які регулюють порядок затримання особи та його оформлення.

Крім того, будь яких скарг та заяв від ОСОБА_4 та його захисника на застосування насильства під час затримання або утримання у спеціальній установі, слідчому судді не надходило. Зовнішній вигляд та стан ОСОБА_4 під час судового засідання не вказували на те, що до останнього могло бути застосовано насильство.

Доводи ж, викладені у скарзі, зокрема, щодо відсутності на момент затримання ОСОБА_4 обставин, передбачених п.6 ч.1 ст.615 КПК України, а саме наявності підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, слідчий суддя в даному випадку оцінює критично, оскільки, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого та з конфіскацією майна. Згідно ж із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2026 року у справі №127/30757/26 до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №72026110000000041, внесеному до ЄРДР 01.07.2026, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому варто зазначити, що розглядаючи клопотання про обрання особі запобіжного заходу, слідчим суддею надається оцінка підставам та обставинам затримання підозрюваного, а також наявності ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, в тому числі й ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Отже, затримання ОСОБА_4 підтверджується відповідним протоколом, складеним уповноваженою на те особою, з підстав, визначених процесуальним законом, затримання відбулось у спосіб та в порядку, встановленим чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Оскільки стороною захисту не було наведено переконливих та достатніх доказів на обґрунтування незаконності затримання підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 208, 307, 309, 370, 372, 376, 615 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, у кримінальному провадженні №72026110000000041, внесеному до ЄРДР 01.07.2026, поданої в порядку статті 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_4 31 серпня 2026 року в порядку, передбаченому п.6 ч.1 ст.615 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9