Ухвала суду № 140064687, 24.09.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1225/21

Провадження № 4-с/144/2/26

У Х В А Л А

"24" вересня 2026 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

за участі секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1 , адвоката - Мамедова Андрія Вагіфовіча у цивільній справі № 144/1225/21 на постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, визначення мінімальних витрат виконавчого провадження, накладення штрафу та арешт коштів боржника, на бездіяльність щодо ненадання доступу до постанови;

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2026 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Мамедов Андрій Вагіфович звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, визначення мінімальних витрат виконавчого провадження, накладення штрафу та арешт коштів боржника, на бездіяльність щодо ненадання доступу до постанови.

В обґрунтування скарги посилався на те, що рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 06.06.2024 у справі № 144/1225/21 ОСОБА_1 зобов`язано усунути перешкоди у користуванні проїздом по вул. Мічуріна шляхом демонтажу встановленої огорожі. Постановою Верховного Суду від 25.02.2025 відповідну частину рішення залишено в силі.22.05.2026 суд видав виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця Варгоцького А. І. від 27.05.2026 відкрито ВП № 81110162. Пунктом 3постанови визначено стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору 17 294 грн. Окремою постановою від 27.05.2026 державний виконавець визначив мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 351 грн. Того самого дня в АСВП створено постанову про арешт коштів, текст якої для боржника не відкривається. 28.05.2026 представник повідомив виконавця, що виконавчий документ не індивідуалізує огорожу, яку належить демонтувати, та просив звернутися до суду за роз`ясненням і утриматися від примусових дій до усунення невизначеності.

17.06.2026 державний виконавець сам звернувся до суду із заявою про роз`яснення, посилаючись на відсутність у рішенні меж, обсягу, розташування і довжини огорожі та неможливість однозначно організувати виконання. Ухвалою від 29.07.2026 у роз`ясненні відмовлено. Суд водночас зазначив, що параметри, про які запитував виконавець, під час розгляду справи не встановлювалися. На цю ухвалу подано апеляційну скаргу. 05.08.2026 представник просив відкласти виконавчі дії до вирішення питання про роз`яснення. Того самого дня виконавець склав акт, копії якого боржнику не надано 07.08.2026 виконавець, пославшись на акт від 05.08.2026, наклав на ОСОБА_1 штраф 1 700 грн за невиконання без поважних причин і встановив новий строк. 11.08.2026 виконавець наклав арешт на кошти боржника в АБ «УКРГАЗБАНК» у межах 19 345 грн. Ця сума дорівнює виконавчому збору 17 294 грн, витратам 351 грн і штрафу 1 700 грн.15.08.2026 подано адміністративний позов щодо трьох грошових постанов; 24.08.2026 до Теплицького районного суду подано скаргу щодо двох постанов про арешт і бездіяльності; 25.08.2026 адміністративний суд відмовив у відкритті провадження через належність спору до цивільної юрисдикції; 27.08.2026 скаргу на арешти повернуто через недолучення ордера до електронного пакета.

Представник скаржника вказав, що виконавець мав установити, що зміст обов`язку є достатньо визначеним, боржник мав реальну можливість виконати його в установлений строк, був належно повідомлений, а об`єктивні перешкоди відсутні. Матеріали свідчать про протилежне. Сам виконавець офіційно повідомив суду, що без уточнення меж, обсягу, розташування і довжини огорожі не може однозначно виконувати рішення. Відмова суду в роз`ясненні не встановила цих параметрів і не усунула фактичної невизначеності. Постанова про штраф не зазначає, яку саме огорожу перевірено, де проходить межа проїзду, яку частину огорожі належало демонтувати та чому повідомлені боржником обставини не є поважними причинами. Ненадання акта від 05.08.2026 додатково позбавило боржника можливості перевірити зафіксовані виконавцем обставини. Висновок про невиконання без поважних причин є передчасним і немотивованим.Стаття 42 Закону № 1404-VIII пов`язує витрати виконавчого провадження з організацією та проведенням конкретних виконавчих дій. Постанова від 27.05.2026 включила 110,70 грн за майбутнє винесення постанови про закінчення провадження або повернення виконавчого документа, хоча на цю дату жодної із взаємовиключних дій не було вчинено.Також включено по 30,30 грн за винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат. У доступних боржнику матеріалах немає індивідуального розрахунку фактично понесених витрат, первинних підтвердних документів або пояснення стягнення майбутніх операцій наперед. За відсутності такого підтвердження постанова не є належно обґрунтованою. Скаржник враховує, що частина третя статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає виконавчий збір за примусове виконання рішення немайнового характеру, а постанова про його стягнення виноситься одночасно з відкриттям виконавчого провадження. Водночас конкретне рішення має містити належний розрахунок і не може застосовуватися відірвано від перевірки законності подальшого звернення суми до стягнення.

У доступних боржнику матеріалах немає окремого мотивованого розрахунку 17 294 грн із зазначенням показника мінімальної заробітної плати, застосованого на дату постанови. Надалі всю суму включено до межі арешту, хоча виконавець сам визнав неможливість однозначно визначити предмет виконання. Ці відомості та розрахунок мають бути перевірені за матеріалами АСВП. Арешт коштів є не самостійною санкцією, а заходом забезпечення реального виконання рішення в межах суми стягнення. Він має бути обґрунтованим, співмірним, визначеним за обсягом і пов`язаним із чинними вимогами виконавчого провадження. Постанова від 11.08.2026 встановила межу 19 345 грн, яка арифметично складається виключно з трьох оскаржуваних грошових постанов.Основне судове рішення має немайновий характер і не передбачає стягнення зі ОСОБА_1 19 345 грн на користь стягувача. Тому правомірність арешту прямо залежить від законності постанов про виконавчий збір, витрати та штраф. Скасування хоча б однієї з них змінює допустиму межу арешту, а скасування всіх позбавляє постанову від 11.08.2026 визначеної грошової основи. Постанова від 11.08.2026 не пояснює співвідношення з постановою про арешт від 27.05.2026, не зазначає, чи залишається попередній арешт чинним, та не усуває ризику одночасного існування двох обмежень щодо тих самих коштів і того самого провадження. У доступних скаржнику матеріалах також немає перевірки характеру рахунку та походження коштів до блокування. Щодо постанови від 27.05.2026 скаржник позбавлений можливості навести повні мотиви, оскільки АСВП відображає її назву, але не надає доступу до тексту, а копія не вручалася. Неповідомлення змісту рішення, яке обмежує право власності, не може покладати на боржника негативні наслідки перебігу строку та не дозволяє вважати арешт належно доведеним перед судом. Постанову й докази її направлення необхідно витребувати; після їх дослідження суд має оцінити законність і самостійну необхідність цього арешту. У разі скасування оскаржуваних грошових постанов і постанов про арешт належним способом поновлення права є зобов`язання виконавця невідкладно надіслати банкам та іншим установам постанови про зняття відповідних арештів і надати докази виконання. Також в скарзі зазначено, що відображення назви постанови від 27.05.2026 без можливості відкрити її текст не забезпечує реального доступу. Виконавець зобов`язаний надати належну копію постанови та докази її створення і направлення боржнику. На підставі викладеного, представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Мамедов А.В. просить суд задовольнити вимоги скарги, а саме: 1.Поновити ОСОБА_1 строк на подання цієї скарги щодо пункту 3 постанови від 27.05.2026 про відкриття ВП № 81110162, постанови від 27.05.2026 про розмір мінімальних витрат, постанови від 07.08.2026 про накладення штрафу, постанов про арешт коштів від 27.05.2026 і 11.08.2026 та бездіяльності щодо ненадання доступної копії постанови від 27.05.2026. 2.Скасувати пункт 3 постанови головного державного виконавця Варгоцького Анатолія Івановича від 27.05.2026 про відкриття ВП № 81110162 у частині стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору 17 294 грн. 3.Скасувати постанову головного державного виконавця Варгоцького Анатолія Івановича від 27.05.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 81110162 на суму 351 грн. 4.Скасувати постанову головного державного виконавця Варгоцького Анатолія Івановича від 07.08.2026 про накладення на ОСОБА_1 штрафу 1 700 грн. у ВП № 81110162. 5.Скасувати постанову головного державного виконавця Варгоцького Анатолія Івановича від 11.08.2026 про арешт коштів боржника у ВП № 81110162 у межах 19 345 грн. 6.Витребувати й дослідити постанову про арешт коштів боржника від 27.05.2026, докази її направлення та відомості АСВП; за результатами перевірки скасувати цю постанову як таку, що не була належно доведена до відома боржника, а її самостійна необхідність і співвідношення з постановою від 11.08.2026 не підтверджені. 7.Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Варгоцького Анатолія Івановича щодо ненадання ОСОБА_1 доступної копії постанови про арешт коштів від 27.05.2026 та зобов`язати надати її скаржнику і представнику.

8.Зобов`язати Бершадський відділ державної виконавчої служби усунути наслідки скасованих рішень: виключити відповідні суми зі складу стягнення, невідкладно направити банкам та іншим установам постанови про зняття арештів, накладених на їх підставі, і надати суду та скаржнику докази виконання. 08.09.2026 представник Бершадського ВДВС подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що з викладеними в скарзі доводами ми повністю не погоджуються, а скаргу вважають безпідставною та нічим не обгрунтованою. Свої твердження підтверджує наступним. На виконанні Відділу перебуває виконавче провадження №81110162 по виконанню виконавчого листа №144/1225/21 від 22.05.2026 року, який видано Теплицьким районним судом Вінницької області про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні проїздом по АДРЕСА_1 , що належить до комунальної власності шляхом демонтажу встановленої огорожі. 27.05.2026 державним виконавцем у відповідності до ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон 1404-VIII) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81110162, яку направлено сторонам, та разом з викликом державного виконавця направлено Боржнику за адресою проживання вказаною у виконавчому документі АДРЕСА_1 . Також, 27.05.2026 державним виконавцем винесені постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. Вказані постанови було направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією у відповідності до ч.1 ст. 28 Закону 1404-VIII, трек номер для відстеження R067183722201. Згідно ч.1 ст. 28 Закону 1404-VIII Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Крім того відповідно до трекера R067183722201 вказаний лист боржнику було вручено. 27.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Того ж дня вказану постанову направлено стягувачу. 28.05.2026 року отримано заяву боржника в якій він просить звернутися до Теплицького районного суду із заявою про роз`яснення судового рішення. 03.06.2026 року Відділом направлено до Теплицького районного суду заяву про роз`яснення судового рішення. 04.06.2026 року боржнику надано відповідь на його звернення від 28.05.2026 року. 15.06.2026 року боржнику рекомендованою кореспонденцією направлено копію заяви до суду щодо роз`яснення судового рішення (трек номер R067200123732). 24.06.2026 року отримано ухвалу Теплицького районного суду про прийняття заяви до розгляду. 29.07.2026 року судом винесено ухвалу якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення. 05.08.2026 державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 для перевірки виконання боржником рішення суду. Було встановлено, що боржник ОСОБА_1 самостійно не виконав рішення суду, а саме не усунув перешкоди в користуванні проїздом по АДРЕСА_1 , що належить до комунальної власності шляхом демонтажу встановленої огорожі, про що було складено акт державного виконавця. 06.08.2026 року отримано звернення боржника про відкладення проведення виконавчих дій та звернення до суду щодо встановлення способу і порядку виконання рішення. 06.08.2026 боржнику рекомендованою кореспонденцією (трек номер відстеження R067247692905) повторно направлено вимогу про самостійне виконання рішення суду та надано відповідь на звернення в якому роз`яснено, що відповідно до ст.32 Закону 1404-VIII за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів, однак боржником не надано жодних підтверджень про наявність обставин визначених статтею 32 Закону 1404-VIII. 07.08.2026 державним виконавцем у відповідності до ч.2 ст.63 Закону 1404-VIII винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 1700,00 грн.. Копію вказаної постанови направлено боржнику 10.08.2026 року. 11.08.2026 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" та направлено платіжну інструкцію для списання коштів з рахунку боржника. Однак кошти які були на рахунку боржника не були стягнуті та на рахунок відділу не надійшли. Як видно з переліку виконавчих дій всі виконавчі дії було вчинено у відповідності до Закону 1404-VIII, а твердження боржника щодо їх неправомірності нічим не обгрунтовані. У поданому відзиві представник Бершадського ВДВС просить суд в задоволенні скарги на постанови про арешт коштів та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення відмовити в повному обсязі. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник Бершадського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького Міжрегіонального управління МЮ України Красиленко С.М. в судове засідання не з`явився подав додаткові пояснення у справі, де вказав, що з огляду на вищевикладене видно, що Законом встановлено безліч можливостей сторін самостійно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження як через ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Відділі чи шляхом безпосереднього доступу до матеріалів виконавчого провадження через систему АСВП та зробити з них копії, виписки і т.д., однак боржник жодного разу не скористався надиним йому правом, натомість боржник направляє до суду скарги на начебто бездіяльність працівників Відділу що є нічим іншим, як прямим униканням обов`язку виконання рішення суду та затягуванням вчинення державним виконавцем виконавчих дій. Крім того, всі твердження про неотримання боржником жодних постанов та повідомлень від державного виконавця є неправдивими, що підтверджується наданими Відділом реєстрами, згідно яких всі постанови та повідомлення, що у відповідності до вимог Закону мають бути направлені боржнику рекомендованою кореспонденцією були направлені рекомендованою кореспонденцією, та згідно трек- номерів можуть бути відстежені. Так, постанови про відкриття, виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та витрат було направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією у відповідності до ч.1 ст. 28 Закону, трек номер для відстеження R067183722201. Крім того відповідно до трекера R067183722201 вказаний лист боржнику було вручено, як наслідок, боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікаторами та міг безперешкодно в будь-який час ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. З огляду на все вищевикладене стає очевидним, що всі скарги та клопотання боржника є зловживанням його процесуальними правами та затягуванням часу з метою уникнення виконання рішення суду. Дослідивши додаткові пояснення представника Бершадського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області, вивчивши матеріали скарги, витребувані ухвалою суду від 08 вересня 2026 року від Бершадського ВДВС докази, а саме: запит Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління МЮУ на отримання інформації, що становить банківську таємницю, копію акта державного виконання від 05 серпня 2026 року, постанову про арешт коштів боржника від 27.05.2026, постановою про арешт коштів боржника від 11.08.2026, заяву про відкладення проведення виконавчих дій та звернення до суду щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи. Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Положеннями ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права. Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 06.06.2024 у справі № 144/1225/21 ОСОБА_1 зобов`язано усунути перешкоди у користуванні проїздом по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу встановленої огорожі. Постановою Верховного Суду від 25.02.2025 відповідну частину рішення залишено в силі. 22.05.2026 суд видав виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця Варгоцького А. І. від 27.05.2026 відкрито ВП № 81110162. 27.05.2026 державним виконавцем у відповідності до ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон 1404-VIII) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81110162, яку направлено сторонам, та разом з викликом державного виконавця направлено Боржнику за адресою проживання вказаною у виконавчому документі АДРЕСА_1 . Також, 27.05.2026 державним виконавцем винесені постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. Вказані постанови було направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією у відповідності до ч.1 ст. 28 Закону 1404-VIII, трек номер для відстеження R067183722201.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону 1404-VIII Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Крім того відповідно до трекера R067183722201 вказаний лист боржнику було вручено. 27.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Того ж дня вказану постанову направлено стягувачу. 28.05.2026 року отримано заяву боржника в якій він просить звернутися до Теплицького районного суду із заявою про роз`яснення судового рішення. 03.06.2026 року Відділом направлено до Теплицького районного суду заяву про роз`яснення судового рішення. 04.06.2026 року боржнику надано відповідь на його звернення від 28.05.2026 року. 15.06.2026 року боржнику рекомендованою кореспонденцією направлено копію заяви до суду щодо роз`яснення судового рішення (трек номер R067200123732). 24.06.2026 року отримано ухвалу Теплицького районного суду про прийняття заяви до розгляду. 29.07.2026 року судом винесено ухвалу якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення. 05.08.2026 державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 для перевірки виконання боржником рішення суду. Було встановлено, що боржник ОСОБА_1 самостійно не виконав рішення суду, а саме не усунув перешкоди в користуванні проїздом по АДРЕСА_1 , що належить до комунальної власності шляхом демонтажу встановленої огорожі, про що було складено акт державного виконавця. 06.08.2026 року отримано звернення боржника про відкладення проведення виконавчих дій та звернення до суду щодо встановлення способу і порядку виконання рішення. 06.08.2026 боржнику рекомендованою кореспонденцією (трек номер відстеження R067247692905) повторно направлено вимогу про самостійне виконання рішення суду та надано відповідь на звернення в якому роз`яснено, що відповідно до ст.32 Закону 1404-VIII за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів, однак боржником не надано жодних підтверджень про наявність обставин визначених статтею 32 Закону 1404-VIII. 07.08.2026 державним виконавцем у відповідності до ч.2 ст.63 Закону 1404-VIII винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 1700,00 грн.. Копію вказаної постанови направлено боржнику 10.08.2026 року. 11.08.2026 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" та направлено платіжну інструкцію для списання коштів з рахунку боржника. Однак кошти які були на рахунку боржника не були стягнуті та на рахунок відділу не надійшли. Як видно з переліку виконавчих дій всі виконавчі дії було вчинено у відповідності до Закону 1404-VIII, а твердження ОСОБА_1 щодо їх неправомірності нічим не обгрунтовані. Відповідно до частини першої статті 19 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з пунктом 11 розділу ІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень» сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення. Таке право сторони виконавчого провадження можуть реалізувати безпосередньо у відділі державної виконавчої служби на виконанні у якого перебуває виконавчий документ. Відтак, з огляду на вищевикладене видно, що Законом встановлено безліч можливостей сторін самостійно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження як через ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Відділі чи шляхом безпосереднього доступу до матеріалів виконавчого провадження через систему АСВП та зробити з них копії, виписки і т.д., однак боржник жодного разу не скористався надиним йому правом, натомість боржник направляє до суду скарги на начебто бездіяльність працівників Відділу що є нічим іншим, як прямим униканням обов`язку виконання рішення суду та затягуванням вчинення державним виконавцем виконавчих дій. Крім того, всі твердження про неотримання боржником жодних постанов та повідомлень від державного виконавця є неправдивими, що підтверджується наданими Відділом реєстрами, згідно яких всі постанови та повідомлення, що у відповідності до вимог Закону мають бути направлені боржнику рекомендованою кореспонденцією були направлені рекомендованою кореспонденцією, та згідно трек-номерів можуть бути відстежені. Так, постанови про відкриття, виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та витрат було направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією у відповідності до ч.1 ст. 28 Закону, трек номер для відстеження R067183722201. Крім того відповідно до трекера R067183722201 вказаний лист боржнику було вручено, як наслідок, ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікаторами та міг безперешкодно в будь-який час ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в будь-який час. З огляду на все вищевикладене суд дійшов висновку, що всі скарги та клопотання боржника є зловживанням його процесуальними правами та затягуванням часу з метою уникнення виконання рішення суду. Дослідивши матеріали скарги та додатків до неї, копії матеріалів виконавчого провадження № 81110162, відзив на скаргу, оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлено, що вимоги про визнання неправомірними дій/бездіяльності державного виконавця Бершадського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького Міжрегіонального управління МЮ України є безпідставними, необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258-260, 447, 448, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_1 , адвоката - Мамедова Андрія Вагіфовіча у цивільній справі № 144/1225/21 на постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, визначення мінімальних витрат виконавчого провадження, накладення штрафу та арешт коштів боржника, на бездіяльність щодо ненадання доступу до постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя