Ухвала суду № 140064120, 21.09.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

21 вересня 2026 року Справа № 926/2328/26

За позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК Сапфір"

позовна заява про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 3211674,08 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Аниськова К.В.

Представники:

від позивача Сьоміна І.В.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК Сапфір" позовна заява про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 3211674,08 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2026 року справу №926/2328/26 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 09 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24 червня 2026 року

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року відкладено підготовче засідання на 20 липня 2026 року.

20 липня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направила до суду заяву про зупинення провадження (вх. №2935) під набрання законної сили рішення суду у справі №600/5482/25-а.

Відповідач вказує, що дві справи взаємо пов`язані, та неможливо розглядати справу №926/2328/26 без остаточного судового рішення по справі №600/5482/25-а, яка перебуває в суді апеляційної інстанції.

Так, у позовній заяві Чернівецька міська рада посилається на пункт 1 рішення 41 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради від 25 січня 2024 року №1623 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» яким вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель та віднести земельні ділянки до відповідної категорії земель, виду цільового призначення земельних ділянок, згідно з додатком до цього рішення.

Водночас відповідачем оскаржено до Чернівецького окружного адміністративного суду вказане рішення, зокрема предметом позову у справі №600/5482/25-а є: визнання протиправним та скасування пункту 714 додатку до рішення Чернівецької міської ради VІІІ скликання від 25 січня 2024 року №1623 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7310136900:40:004:0047 за адресою: вулиця Заводська, 42, місто Чернівці площею 1,1396 га та віднесення цієї земельної ділянки до виду цільового призначення земельних ділянок для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, код виду цільового призначення 03.07; скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки, яка розташована за адресою: вулиця Заводська, 42, місто Чернівці площею 1,1396, кадастровий номер 7310136900:40:004:0047 (з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, код 03.07) з одночасним закриттям Поземельної книги відносно даної земельної ділянки.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року по справі № 600/5482/25-а адміністративний позов задоволено повністю. Водночас ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2026 року постановлено: продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 12 серпня 2026 року; розгляд заяви про зупинення провадження (№2935 від 20 липня 2026 року) відкласти до наступного судового засідання.

24 липня 2026 року представник позивача через підсистему Електронний суд направила до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх. №3552).

Заперечуючи проти зупинення провадження позивач вказує, що предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога у вигляді компенсації міській раді вартості неотриманої орендної плати в порядку статті 1212 ЦК України за використання землекористувачем (відповідачем) сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди.

Розмір стягнення розрахований на основі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю за період з 23 січня 2024 року до 31 березня 2026 року.

Предметом розгляду справи №600/5482/25-а є питання визнання незаконною та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 7310136900:40:004:0047 розташованої у м. Чернівці, вулиця вул. Заводська,42.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі №600/5482/25-а не набрало законної сили та оскаржується в апеляційному порядку, а тому не може бути покладене в основу висновку про неможливість розгляду цієї справи. Навіть у разі набрання ним законної сили скасування державної реєстрації земельної ділянки можливе виключно з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням та за умови одночасного припинення речових прав, що свідчить про відсутність впливу такого рішення на правовідносини, які склалися у попередній період, за який заявлено вимоги про стягнення коштів.

Позивач також звернув увагу, що обставини та предмет позову стосується крім спірної земельної ділянки кадастровий номер 7310136900:40:004:0047, стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування без правовстановлюючих документів за іншими земельними ділянками на вул. Заводська, 42, м.Чернівці (кадастровий номер 7310136900:40:004:0034), (кадастровий номер 7310136900:40:004:0035), (кадастровий номер 7310136900:40:004:0036).

11 серпня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направила до суду заяву про зупинення провадження (нова редакція) (вх. №3296) до набрання законної сили рішень суду у справах № 600/5482/25-а та №600/3759/26-а.

Окрім дублювання обґрунтувань необхідності зупинення провадження під апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року по справі № 600/5482/25-а, відповідач просить суд зупинити провадження також під адміністративну справу №600/3759/26-а.

Відповідач вказав, що на даний момент у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа №600/3759/26-а за позовом ТОВ «РБК «Сапфір» до Чернівецької міської ради із позовними вимогами:

- визнати протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 року за №118 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12.02.2008р. №510» стосовно затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0034).

- визнати протиправними та скасувати Витяг №HB-9979278082025 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0034) станом на 25.09.2025 з моменту його видачі.

- визнати протиправними та скасувати Витяг №HB-9957913902026 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0034) станом на 20.03.2026 з моменту його видачі.

- визнати протиправним т а нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 року за №118 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12.02.2008 року №510» стосовно затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0035).

- визнати протиправними та скасувати Витяг №HB-7300619082025 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 4 2 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0035) станом на 28.04.2025 з моменту його видачі.

- визнати протиправними т а скасувати Витяг №HВ-7300129282026 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0035) станом на 20.03.2026 з моменту його видачі.

- визнати протиправним т а нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 року за №118 « Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12.02.2008 р. №510» стосовно затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0036).

- визнати протиправними т а скасувати Витяг №HB-9979278772025 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0036) станом на 25.09.2025 з моменту його видачі.

- визнати протиправними т а скасувати Витяг №HB-9957916722026 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0036) станом на 20.03.2026 з моменту його видачі.

- визнати протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 року за №118 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12.02.2008р. №510» стосовно затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0047).

- визнати протиправними та скасувати Витяг №HВ-9969783352025 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 4 2 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0047) станом на 07.07.2025 з моменту його видачі.

- визнати протиправними та скасувати Витяг №HB-9957918252026 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0047) станом на 20.03.2026 з моменту його видачі.

Відповідач вказує, що дана справа стосується земельних ділянок із кадастровими номерами 7310136900:40:004:0034; 7310136900:40:004:0035; 7310136900:40:004:0036; 7310136900:40:004:0047, які є предметом розгляду даної справи, та саме на вказані ділянки здійснювався розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, а отже розгляд справи №600/3759/26-а впливає на дану справу. У разі задоволення Чернівецьким окружним адміністративним судом позову у справі №600/3759/26-а та визнання протиправним регуляторного акту рішення Чернівецької міської ради №118 від 26.02.2021 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців» буде неможливим застосування Витягів з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, виданих на виконання такого рішення ОМС, визнаного судом протиправним.

Також відповідач посилаючись на аналогічний позов у справі №600/2940/25-а вказав, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року, залишеним в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №600/2940/25-а визнано протиправним та скасовано рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 року №118 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12.02.2008р. №510» стосовно затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки та визнано протиправним та скасовано витяг з НГОЗД з моменту його видачі. Вищевказаний позов задоволено саме з підстав порушення загальної процедури прийняття регуляторного акту, що безпосередньо вказує на протиправність та незаконність затвердження технічної документації щодо будь-яких інших земельних ділянок у м.Чернівці, та відповідно є підставою для скасування технічних документацій щодо інших земельних ділянок, у разі звернення позивачів до суду.

Судове засідання 12 серпня 2026 року не відбулося, у зв`язку із відсутністю інтернет-з`єднання, через технічні несправності інтернет-провайдера, що вплинуло на безперебійність функціонування автоматизованої системи та унеможливило проведення судових засідань (з 09 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин), що підтверджується актом Господарського суду Чернівецької області щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 12 серпня 2026 року, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12 серпня 2026 року призначено підготовче засідання на 31 серпня 2026 року.

31 серпня 2026 року представник позивача через підсистему Електронний суд направила до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх. №4178).

Заперечуючи проти зупинення провадження позивач вказує, що безпосередньо предметом спору у цій справі є стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правоустановчих документів. Водночас предметом розгляду справи №600/5482/25-а є питання протиправності прийняття Чернівецькою міською радою рішення від 25.01.2024 № 1623 щодо інвентаризації землі за кадастровим номером 7310136900:40:004:0047 та скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки шляхом виключення з ДЗК.

Позивач вказує, що визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки відбувається з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням та лише з одночасним припиненням речових прав на цю земельну ділянку. Навіть у разі задоволення позову в адміністративній справі №600/5482/25-а та скасування державної реєстрації земельної ділянки, це жодним чином не спростовує факту її використання відповідачем у спірний період та не усуває обов`язку відшкодування безпідставно збережених коштів. Обов`язок повернення безпідставно збереженого майна виникає з самого факту набуття або збереження майна без достатньої правової підстави, а тому не залежить від подальшої долі державної реєстрації земельної ділянки.

Щодо адміністративної справи № 600/3759/26-а позивач вказує, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку конкретної земельної ділянки формується Держгеокадастром на підставі відомостей, внесених до Державного земельного кадастру. Ці відомості, у свою чергу, ґрунтуються, зокрема, на рішенні органу місцевого самоврядування про затвердження відповідної технічної документації і лише фіксують вже затверджені дані. Відтак чинність рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель безпосередньо впливає на чинність витягів, виданих на його підставі. Вказане свідчить про те, що витяг не є самостійним юридичним документом, який містить нову інформацію або створює її. Його функція полягає лише у фіксації та наданні інформації - в контексті спірних правовідносин з відповідного рішення органу місцевого самоврядування

Посилаючись на практику вищої інстанції позивач зазначає, що витяг з нормативної грошової оцінки зберігає свою чинність з моменту його видачі та до моменту набрання законної сили рішення суду про скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

У судовому засіданні 31 серпня 2026 року оголошено перерву до 21 вересня 2026 року. Протокольною ухвалою суду постановлено перерву оголосити в межах розумного строку за наслідками заявленого клопотання представника відповідача про надання можливості ознайомитись із змістом заперечень позивача на клопотання про зупинення провадження у справі, яке подано перед судовим засіданням. Судом також постановлено первинну редакцію клопотання про зупинення провадження у справі залишили без розгляду за наслідками заявленого усного клопотання представника відповідача щодо врахування судом лише нової редакції заяви про зупинення провадження у справі.

21 вересня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направила до суду заяву про відкладення розгляду справи (вх. №4178) у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні по справі №924/760/26.

Представник позивача у судовому засіданні 21 вересня 2026 року підтримала подані заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а питання щодо відкладення розгляду справи залишила на розсуд суду.

Розглянувши подану відповідачем заяву про зупинення провадження у справі у нові редакції (вх. №3296 від 11 серпня 2026 року), заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин 1, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд у постановах від 13 травня 2021 року у справі № 917/349/20, від 10 вересня 2019 року у справі № 922/1962/17 і від 17 грудня 2019 року у справі № 917/131/19.

Враховуючи приписи пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Означена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 924/645/18, від 15 травня 2019 року у справі № 904/3935/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 910/13234/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 903/611/19, від 18 травня 2020 року у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04 грудня 2020 року у справі № 917/514/19.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Щодо можливості зупинити провадження у господарській справі №926/2328/26 до набрання законної сили адміністративної справи 600/5482/25-а, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду справи №600/5482/25-а є питання визнання протиправним та скасування пункту 714 додатку до рішення Чернівецької міської ради VІІІ скликання від 25 січня 2024 року №1623 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7310136900:40:004:0047 за адресою: вулиця Заводська, 42, місто Чернівці площею 1,1396 га та віднесення цієї земельної ділянки до виду цільового призначення земельних ділянок для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, код виду цільового призначення 03.07; скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки, яка розташована за адресою: вулиця Заводська, 42, місто Чернівці площею 1,1396, кадастровий номер 7310136900:40:004:0047 (з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, код 03.07) з одночасним закриттям Поземельної книги відносно даної земельної ділянки.

Наразі справа №600/5482/25-а перебуває у апеляційній інстанції, де переглядається рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року.

Предметом розгляду справи №926/2328/26 є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 3211674,08 грн за користування відповідачем без належних на те правових підстав земельними ділянками з кадастровими номерами 7310136900:40:004:0034, 7310136900:40:004:0035, 7310136900:40:004:0036, 7310136900:40:004:0047 на яких частково розміщене нерухоме майно відповідача.

Процедура внесення державним реєстратором відомостей до Державного реєстру регламентована Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Законом №1952-IV). За загальним правилом, у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав чи їх обтяжень, державний реєстратор повинен керуватися нормами Закону №1952-IV, чинними на момент вчинення ним дій на підставі такого судового рішення [див. mutatis mutandis висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пункті 127 постанови від 21 грудня 2022 року у справі №914/2350/18 (914/608/20)].

Абзацами 2 та 4 частини 3 статті 26 Закону №1952-IV у чинній редакції передбачено, зокрема, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону, а також у разі визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі якщо в Державному реєстрі, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

За змістом пункту 9 частини 1 статті 27 Закону № 1952-IV у чинній редакції державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

У той же час, частиною предмету розгляду у цій справі є стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю з кадастровим номером 7310136900:40:004:0047 за загальний період з 23 січня 2024 року по 31 березня 2026 року.

Положення Податкового кодексу України, так і законодавство про оцінку земель визнають належними доказами на обґрунтування оцінки землі довідку, витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, яка є об`єктом плати за землю, та технічну документацію на земельну ділянку, виготовлену компетентним органом (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №905/1680/20).

Водночас судом встановлено, що предмет позову у справі №926/2328/26 стосується не лише земельної ділянки з кадастровим номером 7310136900:40:004:0047, а й 7310136900:40:004:0034, 7310136900:40:004:0035, 7310136900:40:004:0036. Предмет позову у справі №600/5482/25-а містить вимог щодо останніх земель.

При цьому, взаємопов`язаність справ у одній земельній ділянці ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у інший справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №600/5482/25-а, суд має можливість самостійно встановити обставини (у частині присвоєння земельній ділянки невірної категорії) на підставі наявних доказів у цій справі, надати їм правову оцінку з урахуванням предмету та підстав позову, на які покликався позивач.

З огляду на предмет позову у справі №926/2328/26 і №600/5482/25-а, з урахування встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не обґрунтовано належним чином і не доведено підстави для об`єктивної неможливості розгляду господарської справи зі встановлення та оцінки певних конкретних обставин (фактів), що мають значення для вирішення цього спору в межах господарського судочинства без апеляційного перегляду справи №600/5482/25-а.

Щодо можливості зупинити провадження у господарській справі №926/2328/26 до набрання законної сили адміністративної справи 600/3759/26-а, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що справи №926/2328/26 та №600/3759/26-а стосуються одних і тих самих земельних ділянок з кадастровими номерами 7310136900:40:004:0034; 7310136900:40:004:0035; 7310136900:40:004:0036; 7310136900:40:004:0047, одних і тих ж сторін спору та нормативно-правових актів.

Предмет позову у господарській справі №926/2328/26 є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 3211674,08 грн за користування відповідачем без належних на те правових підстав земельними ділянками з кадастровими номерами 7310136900:40:004:0034, 7310136900:40:004:0035, 7310136900:40:004:0036, 7310136900:40:004:0047 на яких частково розміщене нерухоме майно відповідача.

При цьому в обґрунтування заявленого до стягнення розміру безпідставно збережених позивач посилається на те, що розмір річної орендної плати за земельні ділянки вираховується на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, із застосуванням ставки орендної плати, розмір якої визначається відповідним рішенням Чернівецької міської ради яка наділена дискреційними повноваженнями щодо встановлення розміру нормативної грошової оцінки.

У матеріалах справи міститься вісім «розрахунки безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю, які підлягають стягненню з власника об`єктів нерухомого майна на підставі статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України, за користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені», які затверджені директором Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради і сформовані уповноваженими особами на підставі, зокрема:

- розрахунок за період з 24 вересня 2025 року по 31 березня 2026 року за земельну ділянку з кадастровим номером 7310136900:40:004:0047 сформований на підставі витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 07 липня 2025 року №HВ-9969783352025, від 20 березня 2026 року №HB-9957918252026;

- розрахунок за період з 23 січня 2024 року по 23 вересня 2025 року за земельну ділянку з кадастровим номером 7310136900:40:004:0047 сформований на підставі витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 07 липня 2025 року №HВ-9969783352025;

- розрахунок за період з 23 січня 2024 року по 28 вересня 2025 року за земельну ділянку з кадастровим номером 7310136900:40:004:0036 сформований на підставі витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 25 вересня 2025 року №HB-9979278772025;

- розрахунок за період з 29 вересня 2025 року по 31 березня 2026 року за земельну ділянку з кадастровим номером 7310136900:40:004:0036 сформований на підставі витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 25 вересня 2025 року №HB-9979278772025, від 20 березня 2026 року №HB-9957916722026;

- розрахунок за період з 23 січня 2024 року по 28 вересня 2025 року за земельну ділянку з кадастровим номером 7310136900:40:004:0035 сформований на підставі витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 28 квітня 2025 року №HB-7300619082025;

- розрахунок за період з 29 вересня 2025 року по 31 березня 2026 року за земельну ділянку з кадастровим номером 7310136900:40:004:0035 сформований на підставі витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 28 квітня 2025 року №HB-7300619082025, від 20 березня 2026 року №HВ-7300129282026;

- розрахунок за період з 23 січня 2024 року по 28 вересня 2025 року за земельну ділянку з кадастровим номером 7310136900:40:004:0034 сформований на підставі витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 25 вересня 2025 року №HB-9979278082025;

- розрахунок за період з 29 вересня 2025 року по 31 березня 2026 року за земельну ділянку з кадастровим номером 7310136900:40:004:0034 сформований на підставі витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 25 вересня 2025 року №HB-9979278082025, від 20 березня 2026 року №HB-9957913902026.

До позовної заяви у межах справи №926/2328/26 долучені вказані вище витяги із технічних документацій з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

При здійснені розрахунків безпідставно збережених коштів було застосовано ставку орендної плати за землю відповідно до Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки м. Чернівці 3 %.

Матеріали справи містять: рішення Чернівецької міської ради Про затвердження Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у м. Чернівцях від 23 жовтня 2008 року №715; рішення Чернівецької міської ради Про внесення змін в Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у м. Чернівцях, затвердженого рішенням міської ради V скликання від 23.10.2008 року № 715, зі змінами від 28.07.2011 р. №221 та від 29.03.2012 р. №467» від 14 грудня 2023 року №1579 та рішення Чернівецької міської ради Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12.02.2008 р. №510 від 26 лютого 2021 року №118.

Водночас відповідач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Чернівецької міської ради з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 року за №118 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12.02.2008р. №510» стосовно затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0034).

- визнати протиправними та скасувати Витяг №HB-9979278082025 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0034) станом на 25.09.2025 з моменту його видачі.

- визнати протиправними та скасувати Витяг №HB-9957913902026 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0034) станом на 20.03.2026 з моменту його видачі.

- визнати протиправним т а нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 року за №118 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12.02.2008 року №510» стосовно затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0035).

- визнати протиправними та скасувати Витяг №HB-7300619082025 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 4 2 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0035) станом на 28.04.2025 з моменту його видачі.

- визнати протиправними т а скасувати Витяг №HВ-7300129282026 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0035) станом на 20.03.2026 з моменту його видачі.

- визнати протиправним т а нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 року за №118 « Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12.02.2008 р. №510» стосовно затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0036).

- визнати протиправними т а скасувати Витяг №HB-9979278772025 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0036) станом на 25.09.2025 з моменту його видачі.

- визнати протиправними т а скасувати Витяг №HB-9957916722026 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0036) станом на 20.03.2026 з моменту його видачі.

- визнати протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 року за №118 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12.02.2008р. №510» стосовно затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0047).

- визнати протиправними та скасувати Витяг №HВ-9969783352025 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 4 2 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0047) станом на 07.07.2025 з моменту його видачі.

- визнати протиправними та скасувати Витяг №HB-9957918252026 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці вул. Заводська, 42 (кадастровий номер 7310136900:40:004:0047) станом на 20.03.2026 з моменту його видачі.

Як убачається судом із відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2026 року по справі №600/3759/26-а прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК Сапфір" до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування витягу.

Отже основні (ключові) докази на підстав яких позивач обґрунтовує заявлений позов у господарській справі наразі розглядається окружним адміністративним судом. Водночас юрисдикція спорів щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень поширюється на адміністративне судочинство, а господарський суд, відповідно, не розглядає питання щодо дотримання суб`єктом владних повноважень процедури прийняття вказаного рішення. У межах господарської справи спірне рішення розглядається у межах доказової бази, серед іншого, із застосуванням принципу вірогідності доказів та відповідності їх законодавству.

Таким чином господарський суд у межах справи №926/2328/26 позбавлений можливості самостійно встановити обставини щодо законності прийнятого Чернівецькою міською радою рішення від 26 лютого 2021 року за №118 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12 лютого 2008 року №510" на підставі якого було визначено суму до стягнення безпідставно збережених коштів заявлених позивачем до примусового стягнення з відповідача.

Окрім того основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 904/4737/18 та від 28 вересня 2020 року у справі №922/4073/19).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2020 року у справі № 922/4073/19, від 12 червня 2019 року у справі № 922/902/18, від 08 серпня 2019 року у справі № 922/1276/18, від 01 жовтня 2019 року у справі № 922/2082/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 922/3607/18).

Відповідно до вимог статей 20, 23 Закону України "Про оцінку земель" витяг про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки є одним із належних доказів на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати чи повернення безпідставно збережених грошових коштів фактичним землекористувачем без оформлення орендного договору.

Отже при розгляді господарської справи підлягають встановленню такі обставини, як правильність розрахунку безпідставно збережених коштів на підставі даних про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, визначених у витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, для встановлення розміру орендної плати. З наведеного слідує, що витяг з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки є ключовим документом у справі.

Водночас як встановлено вище судом долучені до матеріалів справи витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки оскаржені до Чернівецького окружного адміністративного суду і розглядається у межах справи №600/3759/26-а.

Отже під час розгляду адміністративної справи будуть встановлені обставини (факти), що можуть вплинути на оцінку та допустимість такої обставини у господарській справі, як протиправними, або такими, що видані у відповідності до законодавства витяги: від 07 липня 2025 року №HВ-9969783352025, від 20 березня 2026 року №HB-9957918252026, від 25 вересня 2025 року №HB-9979278772025, від 20 березня 2026 року №HB-9957916722026, від 28 квітня 2025 року №HB-7300619082025, від 20 березня 2026 року №HВ-7300129282026, від 25 вересня 2025 року №HB-9979278082025, від 20 березня 2026 року №HB-9957913902026.

Варто звернути увагу, що спірні періоди охоплюють 2024-2026 роки і саме на підставі спірних витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2025 рік позивачем розраховано НГО за 2024 рік із застосуванням коефіцієнту індексації нормативно грошової оцінки земель.

Таким чином, якщо спірні витяги будуть визнано адміністративним судом неправомірними чи скасованими, це безпосередньо вплине на правову кваліфікацію спірних правовідносин та розмір вимог у межах розгляду господарської справи.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 114 постанови від 05 червня 2024 року у справі №914/2848/22 та Верховний Суд у постанові від 15 жовтня 2025 року у справі №907/882/22 вказали, що питання правомірності нормативної грошової оцінки як бази розрахунку орендної плати підлягає обов`язковій судовій перевірці, а ігнорування таких доводів є порушенням вимог законодавства.

Зокрема розглядаючи касаційну скаргу у справі №907/882/22 Верховний Суд у постанові від 15 жовтня 2025 року зазначив, що відповідач неодноразово стверджував про незаконність нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки, але суд першої інстанції відмовився перевіряти зазначені доводи. Суд апеляційної інстанції це порушення не виправив і вказав, що визнання незаконним та скасування у судовому порядку рішення міської ради про затвердження нормативно-грошової оцінки може бути підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами. Натомість Верховним Судом зроблено висновок, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки відповідним доводам відповідача, що свідчить про неправильне застосування ними частини 5 статті 5 Закону №1378-IV, відповідно до якої нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, що є підставою для скасування судових рішень (пункти 8.47-8.50).

Таким чином, без результатів адміністративної справи господарський суд не може належним чином оцінити допустимість та достовірність нарахування безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельних ділянок. Якщо витяги будуть визнані неправомірними чи скасовані, це безпосередньо вплине на правову кваліфікацію спірних правовідносин та розмір вимог.

З огляду на те, що законність визначення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки є предметом розгляду в адміністративній справі №600/3759/26-а, встановлені у ній обставини матимуть значення для оцінки доказів і розміру позовних вимог у господарській справі, то означене свідчить про пов`язаність справ у розумінні пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Будь яких інших належних, допустимих та достовірних доказів обґрунтування заявленої до стягнення суми в розмірі 3211674,08 грн та її обрахунок, окрім посилання на рішення Чернівецької міської ради від 26 лютого 2021 року №118 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12 лютого 2008 року №510 та відповідних витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок сформованих на основі оспорюваного рішення сторонами по справі до матеріалів справи не долучено.

Щодо неможливості розгляду господарської справи №926/2328/26 до розгляду адміністративної справи №600/3759/26-а, суд з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №917/349/20, також зазначає наступне.

Вирішення спору у даній справі та здійснення перевірки судом нарахованого розміру до стягнення об`єктивно неможливо здійснити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 600/3759/26-а предметом якої визнання протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26 лютого 2021 року за №118 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12 лютого 2008 року №510" стосовно затвердження технічних документацій з нормативної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами 7310136900:40:004:0034, 7310136900:40:004:0035, 7310136900:40:004:0036, 7310136900:40:004:0047 та визнання протиправним та скасування витягів з технічної документації з нормативної грошоовї оцінки земельних ділянок від 07 липня 2025 року №HВ-9969783352025, від 20 березня 2026 року №HB-9957918252026, від 25 вересня 2025 року №HB-9979278772025, від 20 березня 2026 року №HB-9957916722026, від 28 квітня 2025 року №HB-7300619082025, від 20 березня 2026 року №HВ-7300129282026, від 25 вересня 2025 року №HB-9979278082025, від 20 березня 2026 року №HB-9957913902026, саме на підставі яких було здійснено розрахунок ціни позову у господарській справі.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 вказав, що провадження у справі слід зупиняти, зокрема: під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі №926/2328/26 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, а саме: № 600/3759/26-а, судом також було враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, окрім того, в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами і законодавче обмеження господарських судів розглядати підвідомчі адміністративному судочинству спори.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України" у пункті 22 якого суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Також Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі Брумареску проти Румунії, заява № 28342/95, § 61) та не розвивалась конфліктна судова практика, оскільки це стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії, заява № 76943/11, § 123).

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України, заява № 19164/04, § 47).

Офіційне розуміння правової визначеності як елемента верховенства права надано в пункті 3.1 мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 у справі № 1-25/2010, відповідно до якого одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

У судовій практиці Великої Палати Верховного Суду йдеться про те, що загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень (постанова від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц). Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія вказаного принципу проявляється не лише у чіткості та зрозумілості закону, скільки в процесі його правозастосування. Гарантія остаточності та обов`язковості судових рішень є складовими принципу правової визначеності та означають, що остаточне рішення компетентного суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим як для сторін процесу, так і для суду, який ухвалив таке рішення, і не може переглядатися (постанова від 21 лютого 2020 року у справі № 813/2646/18).

У даному випадку зупинення провадження не має на меті затягування строків її розгляду чи залишення учасників процесу в стані невизначеності наслідком чого є порушення положень частини 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а забезпечення дотримання судом усіх засад господарського судочинства.

Головною метою зупинення провадження у даній справі є дотримання правової визначеності, забезпечення на стадії підготовчого провадження зібрання усіх доказів, встановлення дійсних обставин справи, законність прийнятого міською радою спірного рішення та нормативно грошової оцінки землі які складають основу доказової бази і на підставі яких розраховано заявлену ціну позову.

У разі ухвалення адміністративним судом рішення щодо незаконності спірного рішення і витягу означені обставини можуть слугувати підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, що також призведе до порушення принципу процесуальної економії в господарському процесі.

Також у разі скасування спірного рішення міської ради, а також витягу НГО та не врахування встановлених обставин (фактів) у адміністративній справі може призвести до збагачення позивача за рахунок відповідача на підставі протиправно ухваленого рішення суб`єктом владних повноважень. Окрім того у адміністративній справі можуть бути скасовані вихідні дані, необхідні для розрахунку ціни позову у господарській справі.

Отже, підсумовуючи викладене вище, беручи до уваги те, що позивач обґрунтовує ціну позову посилаючись на рішення Чернівецької міської ради від 26 лютого 2021 року №118 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12 лютого 2008 року №510 та відповідні витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, оскільки результати розгляду Чернівецьким окружним адміністративним судом справи № 600/3759/26-а у межах його юрисдикції можуть безпосередньо та істотно вплинути на оцінку доказів, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід зупинити, оскільки, в межах справи № 600/3759/26-а будуть досліджені та встановлені обставини, що можуть безпосередньо вплинути на предмет доказування у справі №926/2328/26. Зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи слугує дотриманню принципу процесуальної економії - ефективності, розумності та раціональності судового процесу, а також зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі.

Керуючись статтями 2, 13, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК Сапфір" про зупинення провадження у справі (вх. №3296 від 11 серпня 2026 року) задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі №926/2328/26 до набрання законної сили судовим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/3759/26-а.

3. Після набрання законної сили судовим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/3759/26-а сторонам по справі у п`ятиденний строк повідомити суд про результат розгляду.

4. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК Сапфір" про зупинення провадження у справі (вх. №3296 від 11 серпня 2026 року) відмовити.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі до їх електронних кабінетів підсистеми Електронний Суд.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 вересня 2026 року.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК