Ухвала суду № 140064051, 25.09.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 вересня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1035/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРІВСЬК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕГАТ АГРО"

про стягнення 2557860,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРІВСЬК" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕГАТ АГРО".

Предметом позову є майнова вимога стягнути попередню оплату, 3% річних, пеню, проценти за користування попередньою оплатою.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує невиконання відповідачем зобов`язання з поставки товару у строк, встановлений договором та неповернення попередньої оплати.

23.09.2026 суд ухвалив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРІВСЬК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕГАТ АГРО" залишити без розгляду.

24.09.2026 позивач подав до суду заяву, у якій просив повернути з Державного бюджету України 30694,33 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви на підставі платіжної інструкції №793 від 23.07.2026.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку заяву задовольнити.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору за ухвалою суду.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат та про повернення судового збору з бюджету

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд враховує, що підготовче засідання 10.09.2026 не відбулося у зв`язку з тривалою повітряною тривогою на території Черкаської області.

Неявка представника позивача у підготовче засідання 23.09.2026 була першою, а не повторною, оскільки судове засідання 10.09.2026 не відбулося.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.03.2024 у справі №916/4196/23.

Враховуючи, що суд залишив позов без розгляду через неявку представника позивача у підготовче засідання та не подання позивачем заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд дійшов висновку, що перша неявка представника позивача не виключає повернення судового збору.

Відповідно до платіжної інструкції №793 від 23.07.2026 позивач за подання до суду позовної заяви сплатив 30694,33 грн судового збору.

Враховуючи заяву позивача про повернення судового збору, у зв`язку із залишенням позову без розгляду, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30694,33 грн за подання позову до суду.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРІВСЬК" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРІВСЬК" (ідентифікаційний код: 37864808, адреса місця знаходження 17020, Чернігівська область, Козелецький район, с. Максим, вул. Чернігівська, 66) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30694,33 грн (тридцять тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 33 копійки), сплачений за подання позову на підставі платіжної інструкції №793 від 23.07.2026.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.І. Гладун