Ухвала суду № 140063924, 22.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"22" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3117/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

секретар судового засідання Чернова В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявоюТовариство з обмеженою відповідальністю "Лізена Бм" доТовариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" про визнання банкрутом за участю учасників справи: розпорядник майна - не з`явився,

пр-к Берзіна О.М. - Проніна О.О. (в режимі вкз, ордер серії ВЕ №1180779 від 08.01.2026),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 (у складі судді Кононової О.В.) за заявою кредитора ТОВ "Лізена БМ" відкрито провадження у справі №922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 2301440,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І.

20.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого у справі №922/3117/25, в якій заявник просить достроково припинити повноваження розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" - арбітражного керуючого Гриценка І.І., провести автоматизованою системою відбір кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство та визначити кандидатури арбітражних керуючих для призначення їх розпорядником майна боржника у справі.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 28 КУзПБ, які, на його думку, є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень розпорядника майна у справі, а саме:

- арбітражному керуючому Гриценко І.І. тимчасово припинено право на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі наказу Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 332/5 від 09.02.2026, про що останнім не було доведено до відома суд першої інстанції та учасників справи;

- останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері економіки та відносно нього 12.12.2025 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був продовжений до 05.04.2026 згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 по справі № 953/2506/24, що дає підстави для обґрунтованого сумніву у доброчесності арбітражного керуючого, а також покладені на нього обов`язки перешкоджають належним чином виконувати обов`язки розпорядника майна у даній справі;

- арбітражний керуючий Гриценко І.І. належним чином не виконує покладені на нього обов`язки щодо інвентаризація майна та виявлення активів боржника; не оскаржує сумнівні правочини, укладені боржником; порушує права та інтереси ОСОБА_1 щодо належного розгляду його заяви з грошовими вимогами до боржника та строки надання відповіді на адвокатський запит; звіти арбітражного керуючого є формальними та не містять документального підтвердження результатів здійснення повноважень, що свідчить про неналежне виконання обов`язків, покладених КУзПБ на арбітражного керуючого.

Ухвалою від 05.03.2026 суд залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, обґрунтовуючи свої висновки тим, що заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано особою, яка не є учасником справи про банкрутство.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 ухвалу суду від 05.03.2026 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 16.06.2026 судом задоволено самовідвід судді Кононової О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. по справі № 922/3117/25; передано заяву ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. по справі № 922/3117/25, для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату від 24.06.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі Ухвали Господарського суду Харківської області від 23.06.2026 про самовідвід судді Кононової О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 для подальшого розгляду справи № 922/3117/25 призначено суддю Міньковського С.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2026 заяву ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) по справі № 922/3117/25 передано на розгляд судді Міньковського С.В.

Ухвалою від 06.07.2026 суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (за вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. на 28.07.2026, зобов`язавши розпорядника майна Гриценка І.І. та визнаних кредиторів надати суду відзив на заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою від 28.07.2026 відкладено розгляд справи, в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи та не виконанням вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 25.08.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 (за вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І., повторно зобов`язавши розпорядника майна Гриценка І.І. та визнаних кредиторів надати суду відзив на заяву ОСОБА_1 .

В судове засідання 22.09.2026 розпорядник майна Гриценко І.І. не з`явився, вимог ухвали суду не виконав, відзив на заяву ОСОБА_1 не надав, про причину неявки суду не повідомив.

До початку судового засідання, 22.09.2026 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому адвокат просить суд: 1) витребувати у ГУНП в Харківської області відомості про хід кримінального провадженні №42024222120000002 від 12.01.2024, за яким ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, а також повідомити які види та коли саме запобіжні заходи обирались відносно ОСОБА_2 у ході даного досудового розслідування; 2) витребувати у Міністерства юстиції України відомості у зв`язку із чим було тимчасово припинено право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича згідно наказу Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 332/5 від 09.02.2026 року, а також у який період діяв (діє) ций наказ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала подане нею клопотання про витребування доказів та зазначила, що самостійно цю інформацію отримати не змогла.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 (за вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І., клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюються цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що обов`язок доказування тих чи інших обставин, покладається на сторону / учасника провадження у справі, який посилається на такі обставини.

Своє клопотання в частині витребування доказів у ГУНП в Харківської області представник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при зверненні самостійно до Харківської обласної прокуратури, їй повідомили лише, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024222120000002 від 12.01.2024 триває, а у наданні решти відомостей - відмовлено на підставі ст. 222 КПК України, тому просить суд витребувати інформацію про хід досудового розслідування, а також повідомити які види та коли саме запобіжні заходи обирались відносно ОСОБА_2 у ході даного досудового розслідування.

Проте, дослідивши клопотання заявника в цій частині, суд встановив, що заявником не зазначено, які обставини підтвердять ці докази і, яке це має значення для справи про банкрутство ТОВ "Авіа-Агро-Тех".

Водночас в частині витребування інформації у Міністерства юстиції України відомостей про причини тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого згідно наказу №332/5 від 09.02.2026 року, а також у який період діяв (діє) цей наказ може підтвердити або спростувати підстави для відсторонення арбітражного керуючого відповідно до приписів ст. 28 КУзПБ.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню частково в частині витребування інформації у Міністерства юстиції України відомостей про причини тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого згідно наказу №332/5 від 09.02.2026 року, а також у який період діяв (діє) цей наказ. В решті вимог клопотання суд відмовляє, в зв`язку з недоведеністю необхідності витребування таких доказів.

У відповідності до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.44, 45-46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 81, 86, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів (за вх. №23288 від 22.09.2026) - задовольнити частково.

2. Витребувати у Міністерства юстиції України відомості у зв`язку з чим було тимчасово зупинено право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича згідно наказу Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 332/5 від 09.02.2026 року, а також у який період діяв (діє) ций наказ.

В решті вимог клопотання відмовити.

3. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 (за вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. на "20" жовтня 2026 р. об 11:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

4. Учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" електронною поштою на e-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

5. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в іхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України.

6. Ухвалу направити розпоряднику майна Гриценко І.І., боржнику, ОСОБА_1 , визнаним кредиторам, Міністерству юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 24.09.2026.

Суддя Міньковський С.В.