Рішення № 140063781, 15.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/388/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (67832, Одеська обл., Одеський р-н, селище Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1, корпус А)

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Центральний (67822, Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Нова Долина, вул. Кудряшова Геннадія (Крупської), буд. 2/8 Б, приміщення 101)

про стягнення 2 772 473, 07 грн

у відкритому судовому засіданні

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Троян О.С.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

06.02.2026 Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області (далі позивач) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом, сформованим в системі "Електронний суд" (вх. № 405/26 від 06.02.2026), про стягнення з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Центральний (далі ОК "ЖБК" Центральний", відповідач) заборгованості зі сплати пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за введені в експлуатацію 1 та 2 черги будівництва (1 та 2 етапи будівництва) у загальній сумі 2 772 473, 07 грн, яка складається з:

1) сума основного боргу за 1 чергу будівництва (1 етап будівництва) 405 387, 54 грн;

пеня за умовами договору 651 090, 69 грн;

інфляційні нарахування (втрати) 335 118, 52 грн;

три проценти річних 65 030, 79 грн;

2) сума основного боргу за 2 чергу будівництва (1 етап будівництва) 408 387, 54 грн;

пеня за умовами договору 640 773, 04 грн;

інфляційні нарахування (втрати) 304 956, 89 грн;

три проценти річних 61 728, 06 грн.

стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 33 269, 70 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 заяву (вх. № 2-176/26 від 06.02.2026) Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову в межах ціни позову в розмірі 2 772 473, 07 грн шляхом: накладення арешту на грошові кошти, що належать ОК "ЖБК" Центральний" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на всіх відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, крім рахунків із спеціальним режимом використання та рахунків (зокрема, кореспондентських), звернення стягнення на які заборонено законом; в решті заяви (вх. № 2-176/26 від 06.02.2026) Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання ОК "ЖБК" Центральний", сформованого в системі Електронний суд 11.03.2026 (вх. № 2-473/26 від 11.03.2026) про скасування заходів забезпечення позову.

Протокольною ухвалою суду від 23.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження з 13.04.2026 на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2026 відмовлено в задоволенні заяви (вх. № 2-703/26 від 14.04.2026) ОК "ЖБК" Центральний" про заміну заходів забезпечення позову.

Протокольною ухвалою суду від 27.04.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/388/26 за позовом Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області до відповідача ОК "ЖБК" Центральний" про стягнення 2 772 473, 07 грн; призначено справу до судового розгляду по суті на 18.05.2026 о 10:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2026, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2026, відмовлено в задоволенні клопотання ОК "ЖБК" Центральний", сформованого в системі Електронний суд 07.05.2026 (вх. № 2-898/26 від 07.05.2026), про скасування заходів забезпечення позову.

У судових засіданнях 18.05.2026, 01.06.2026, 17.06.2026, 01.07.2026, 20.07.2026 оголошувались протокольні ухвали про перерву у відповідності до ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 08.09.2026 суд у порядку ст. 219 ГПК України перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав його проголошення на 15.09.2026 о 17:00.

Позивач у клопотанні, сформованому в системі "Електронний суд" 14.09.2026 (вх. № 31279/26 від 15.09.2026), просила провести судове засідання, призначене на 15.09.2026 0 17:00 та оголосити судове рішення по справі без участі представника селищної ради.

15.09.2026 судом оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

3. Позиція учасників справи.

Доводи позивача Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач завершив будівництво чотирьох багатоквартирних односекційних чотирьохповерхових з цокольним та технічними поверхами житлових будинків 1 черги 25.09.2020 та 2 черги 16.01.2021, що підтверджується сертифікатами про прийняття в експлуатацію № ІУ122200925136 та № ІУ122210113644.

Вказує, що відповідно до умов укладеного договору від 17.01.2018 про пайову участь (внесок) Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області та додаткової угоди № 1 від 02.07.2019 до договору, передбачалась сплата ОК "ЖБК" Центральний" відповідного пайового внеску за об`єкт містобудування чотири чотирьохповерхових житлових будинки з цокольними поверхами, розташованих за адресою смт Великодолинське, вул. Центральна, 89 в загальному розмірі 1 633 550, 16 грн (пайова участь по кожному з таких чотирьох будинків складає 408 387, 54 грн).

Оскільки, станом на дату подання позовної заяви вся сума до бюджету селищної ради не надходила, у відповідача виникла заборгованість зі сплати пайової участі (внеску), розмір якої станом на 29.01.2026 становить 2 772 473, 07 грн.

За порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати пайового внеску, позивач нарахував пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

У відповіді, сформованій в системі "Електронний суд" 04.03.2026 (вх. № 7791/26 від 04.03.2026), на відзив, позивачем зазначено, що протягом діяльності новоствореної об`єднаної територіальної громади (близько 5-ти років) жодних платежів до бюджету селищної ради не надходило, з яких можливо було б встановити наявність договірних відносин з відповідачем, жодних листів або клопотань від відповідача стосовно даного договору за вищевказані роки роботи громади не надходило до періоду вже описаного у позовній заяві (починаючи з січня 2025 року).

Враховуючи той факт що кожний житловий будинок (1 та 2 черга будівництва) приймались в експлуатація окремо, в різний період часу, а на кожний житловий будинок видавався окремий сертифікат про готовність до експлуатації, відповідач зобов`язаний був сплатити пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту до введення об`єкта в експлуатацію.

Наголошує, що відповідач звернувся до селищної ради для складання розрахунку величини пайової участі (внеску) лише за першу чергу будівництва, натомість щодо другої черги будівництва відсутні будь-які звернення, що є порушенням вимог п. 2.1 договору від 17.01.2018 та вимог законодавства України (ч. 8 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 3 п. 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» в редакції станом на дату набрання чинності 20.09.2019). При цьому відсутність звернення замовника будівництва з відповідною заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва на виконання вимог абз.2 п.2 р. ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 132-IX та ненадання ним передбачених цією нормою документів, не є перешкодою для самостійного визначення органом місцевого самоврядування розміру пайової участі на підставі наявних у нього документів із доведенням під час розгляду справи їх обґрунтованості.

Вважає, що представник відповідача помилково зазначає, що позовна заява стосується стягнення безпідставно збережених коштів, які відповідач зберіг без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування, та наголошує, що способом захисту порушеного права селищної ради є не стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі (внеску) за ст. 1212 Цивільного кодексу України, а стягнення заборгованості за чинним договором пайової участі.

Вказує, що у визначенні питання позовної давності за вимогами про стягнення пені у зв`язку із втратою чинності ГК України, існують обмеження у стягненні пені лише за строком позовної давності. Для вимог про стягнення пені встановлено строк позовної давності в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України). Цей строк позовної давності поширюється на пеню, незалежно від підстави її встановлення та порядку обчислення. Враховуючи законодавчі зміни розрахунку строків позовної давності через надзвичайні обставини періоду карантину та воєнного стану, якщо позовна давність не спливла станом на 2 квітня 2020 року (дата набрання чинності Законом № 540-ІХ про продовження строків під час карантину), то строк звернення до суду наступний: спочатку продовжено на період дії карантину до 30 червня 2023 року; надалі продовжено на період дії воєнного стану до 29 січня 2024 року; з 30 січня 2024 року перебіг строку зупинено на період дії воєнного стану. Тобто з 04.09.2025 строки позовної давності відновили свій перебіг, що безпосередньо дає можливість позивачу вимагати стягнення пені, 3 % річних та індексації боргу від відповідача за наявну заборгованість зі сплати пайової участі (внеску) з дотриманням законодавчо встановлених строків позовної давності.

Зазначає, що п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України чітко вказує, що звільнення стосується лише зобов`язань за договорами, за якими позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем згідно з ЦК України, тоді як договір пайової участі (внеску) за своєю правовою природою не є кредитним договором або договором позики, тому посилання відповідача на вищевказані норми Цивільного кодексу України для зменшення сум пені, інфляційних втрат та 3 % річних є неналежними, так як, дані норми законодавства жодним чином не стосується предмету позову селищної ради.

Звертає увагу на наступне: селищній раді невідомо про існування зазначених у відзиві на позовну заяву інженерних мереж, які могли б бути підставою для зменшення суми пайової участі; протягом року листування з відповідачем жодних відомостей або документів щодо будівництва таких інженерних мереж селищній раді не повідомлялось, тим паче поза межами відведеної земельної ділянки. Також, замовник не звертався до селищної ради щодо передачі інженерних мереж до комунальної власності; селищна рада не приймала жодного рішення щодо прийняття від відповідача у комунальну власність вищеописаних інженерних мереж, в тому числі не укладались будь-які акти приймання-передачі з даного питання; долучене відповідачем рішення Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області від 24.12.2020 № 35-VIII не стосується будівництва ним чотирьох односекційних чотирьохповерхових з цокольним та технічними поверхами житлових будинків за адресою: Одеська область, смт. Великодолинське , вул. Центральна, буд. 89, оскільки таке рішення ради стосується житлового масиву «Центральний», який розташований в центрі села Молодіжне, натомість ОК «ЖБК «Центральний» здійснив забудову в селищі Великодолинське. Отже, вказане рішення селищної ради є неналежним та недостовірним доказом в розумінні ГПК України.

Зазначає, що виконані будівельні роботи по об`єкту будівництва: зовнішнє газопостачання ОК «ЖБК «Центральний» взагалі не є підставою для зменшення розміру пайового внеску (участі) забудовника.

Доводи відповідача ОК "ЖБК" Центральний".

У відзиві, сформованому в системі "Електронний суд" 25.02.2026 (вх. № 6866/26 від 25.02.2026), відповідач просив відмовити у позовній заяві у повному обсязі, покласти судові витрати на позивача.

Звертає увагу суду на те, що лише додатковою угодою № 01 від 02.07.2019 до договору від 17.01.2018, були внесені зміни до нього, що свідчить, що пункти та положення першочергового договору укладеного між сторонами, залишаються чинними та діють.

Відповідач категорично не погоджується із розрахунком позивача щодо пені, інфляційних нарахувань та 3% річних від прострочення виконання зобов`язання та вважає, що при розгляді подібних справ суди мають встановлювати: по-перше: момент виникнення обов`язків укладення договору про пайову участь, здійснення розрахунку або ухилення від його підписання; по-друге: у який момент (на яку дату) замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту; по-третє: будівництво у межах забудови об`єктів, які надають змогу для звільнення замовника від сплати пайової участі; по-четверте: кошторисну вартість будівництва; по-п`яте: граничний розмір пайової участі встановлений органом місцевого самоврядування.

Вказує, що відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов`язання повинне бути виконане до прийняття новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру.

Вважає, що сума розрахована позивачем (2 772 437, 07 грн), як пайовий внесок є завищеною, та суперечить законодавству, оскільки розрахована станом на дату введення в експлуатацію частини об`єкта будівництва, тоді як вона мала бути розрахована відповідно до 2.1. договору окремо по кожній черзі об`єкта містобудування.

Сторонами було укладено додаткову угоду № 01 та додаток № 1 до неї, якими було внесено зміни лише в частині розміру пайової участі, який підлягає сплаті у розмірі 2% (замість 4%), та здійснено перерахунок, згідно з яким розмір пайової участі за кожен будинок окремо визначено сумою 408 387, 54 грн. У зв`язку з чим наголошує на тому, що замовником на даному етапі будівництва у повній мірі виконано взяті на себе за договором зобов`язання.

Позивачем відповідно до тексту позовної заяви не доведено у який момент (на яку дату) замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту за об`єкт будівництва визначений у п. 1.2. договору від 17.01.2018. За відсутності чіткого визначення моменту виникнення прострочення/заборгованості та належного обґрунтування цієї дати, розрахунок позивача (у т. ч. пені, інфляційних і 3% річних) є недоведеним, а заявлені суми такими, що не підлягають стягненню в заявленому обсязі.

Стосовно 0.1% відповідно до пункту 4.3 договору вказує, що Законом України від 09.01.2025 № 4196-IX «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» (Закон № 4196-IX), яким Господарський кодекс України визнано таким, що втратив чинність. Зокрема, втратили чинність норми ГК, що визначали розмір штрафних санкцій (ст. 231 ГК) і порядок їх застосування (ст. 232 ГК). Строк нарахування неустойки, раніше встановлений відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК у шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, скасовано у зв`язку із втратою чинності ГК. Вважає, що наразі існує обмеження у стягненні неустойки лише за строком позовної давності.

Вказує, що заявлені позивачем до стягнення штрафні санкції (пеня) підлягають істотному зменшенню, оскільки за своєю правовою природою пеня, що нараховується за кожен день прострочення, є сукупністю самостійних «денних» вимог, а позовна давність щодо її стягнення обчислюється окремо за кожний день прострочення. Відтак, відповідач заявляє про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені у частині, що нарахована за дні прострочення, щодо яких сплив однорічний строк позовної давності на момент звернення позивача до суду.

Вважає, що пеня заявлена позивачем, є необ`єктивною та безпідставно завищеною: як за розрахунком №1 (коли момент обізнаності та початок прострочення визначаються наступним днем після введення об`єктів в експлуатацію 25.09.2020 та 17.01.2021), так і за розрахунком №2 (коли позивач пов`язує обізнаність із запитами прокуратури від 31.01.2025), розмір пені підлягає суттєвому зменшенню, оскільки вона не може нараховуватись довільно та поза встановленими законом межами, зокрема з урахуванням припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, а також застосування позовної давності до вимог про стягнення пені.

Не погоджується із заявленими позивачем пенею, інфляційними нарахуваннями (витратами) та 3% річних з урахуванням п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки. Розрахунок заявлених позивачем пені, інфляційних втрат та 3% річних підлягає коригуванню шляхом виключення будь-яких нарахувань, здійснених починаючи з 24.02.2022 і протягом усього періоду дії воєнного стану та 30 днів після його припинення/скасування

Оскільки, ОК "ЖБК" Центральний" здійснив будівництво відповідних зовнішніх мереж, що підтверджується первинними будівельними документами (зовнішнє газопостачання на суму 305 192,04 грн (з ПДВ), та системи водопостачання/водовідведення житлового масиву на суму 774 807, 96 грн (з ПДВ), разом 1 080 000, 00 грн), а отже пайовий внесок, визначений додатковою угодою № 01 та додатком № 1 (408 387, 54 грн за кожний будинок), підлягає зменшенню.

Відповідач вважає, що може бути звільнений від сплати пайової участі, у зв`язку із чим також має намір подати до суду клопотання про призначення судової експертизи.

У клопотанні, сформованому в системі "Електронний суд" 24.04.2026 (вх. № 14274/26 від 24.04.2026), просив закрити провадження у справі № 916/388/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вказує, що спірні правовідносини сторін виникли з договору про пайову участь від 17.01.2018, п. 1.2 якого сторони визначили об`єкт містобудування як чотири чотирьохповерхові житлові будинки за адресою: смт Великодолинське, вул. Центральна, 89. Отже, предметом договору є єдиний об`єкт містобудування, а не окремо кожна черга будівництва. Станом на момент подання позову, в експлуатацію введено лише два будинки, а саме 1 та 2 черги будівництва, тоді як ще два будинки, які входять до єдиного об`єкта містобудування, не завершені та в експлуатацію не введені. Вважає, що строк повного виконання зобов`язання щодо сплати пайової участі, погоджений сторонами, не настав. Зазначає, що позивач звернувся до суду передчасно, фактично заявивши вимоги щодо зобов`язання, строк виконання якого ще не настав. За таких обставин відсутній належний предмет судового розгляду як спір про вже порушене право.

Протокольною ухвалою суду від 27.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 14274/26 від 24.04.2026).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Верховний Суд зазначає, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

Тобто, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Господарський суд установив, що предмет спору існував як на момент звернення із позовною заявою, так і не припинив існування ані в процесі розгляду справи, ані на момент винесення рішення, що свідчить про наявність між сторонами неврегульованих питань.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області надано дозвіл № ОД 112180091457 від 09.01.2018 на виконання будівельних робіт замовнику КП "Великодолинське", ОК "ЖБК" Центральний" на будівництво чотирьох багатоквартирних односекційних чотирьохповерхових з цокольним та технічними поверхами житлових будинків за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул. Центральна, 89.

Між Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, як радою, та ОК "ЖБК" Центральний", як замовником, 17.01.2018 був укладений договір про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області (далі договір), п. 1.1. якого передбачено, що предметом цього договору є визначення розміру пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області під час будівництва об`єкта містобудування, зазначеного у п. 1.2. цього договору та порядку виконання замовником свого зобов`язання щодо пайової участі.

У відповідності до п. 1.2. договору об`єкт містобудування, зазначений у п. 1.1. цього договору, це чотири чотирьохповерхових житлових будинки з цокольними поверхами, розташованих на земельній ділянці, площею 0, 7436 га, що знаходиться на території Ради за адресою: смт. Великодолинське, вул. Центральна, 89, кадастровий номер 5123755300:02:004:1126, цільове призначення ділянки: для будівництва багатоквартирних жилих будинків.

Згідно з п. 2.1. договору розмір пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області за цим договором визначається шляхом складання сторонами при будівництві об`єкта містобудування певного розрахунку. Тобто по кожній черзі будівництва об`єкта містобудування сторони складають окремий розрахунок грошових коштів, а замовник зобов`язаний сплатити раді за відповідну чергу в рахунок внеску.

За положеннями п. п. 2.2., 2.4. договору після підписання сторонами кожного розрахунку, зазначеного в пункті 2.1. цього договору, він стає невід`ємною частиною договору. Якщо певний розрахунок, зазначений у п. 2.1. цього договору, було складено на підставі наданих замовником укрупнених показників вартості будівництва, такий розрахунок підлягає уточненню з урахування фактичної загальної кошторисної вартості будівництва.

Грошові кошти, визначені у розрахунку, зазначеному у п. 2.1. цього договору, замовник зобов`язаний у повному обсязі сплатити раді у національній валюті України на рахунок ради, зазначений у п. 2.7. договору, до моменту введення в експлуатацію об`єкту містобудування (тобто всіх чотирьох будинків, які його складають) (п. 2.6. договору).

Пунктом 3.4. договору передбачено, що рада проводить розрахунок внеску та контролює виконання умов цього договору.

У відповідності до п. 4.3. договору у випадку несвоєчасного виконання свого грошового зобов`язання за цим договором замовник сплачує раді пеню у розмірі 0,1 % від загальної суми пайової участі, визначеної у пункті 2.1. договору, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з п. 5.1. договору розмір внеску замовника не може перевищувати граничних розмірів, встановлених чинним законодавством України.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного його виконання.

Договір підписаний позивачем та відповідачем, скріплений їх печатками.

Додатком № 1 до договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області від 17.01.2018 є розрахунок від 17.01.2018 величини пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області по будівництву об`єкта містобудування.

Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області та ОК "ЖБК" Центральний" склали розрахунок величини пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області по будівництву об`єкта містобудування (чотири чотирьохповерхових житлових будинки з цокольними поверхами, розташованих на земельній ділянці, площею 0, 7436 га, що знаходиться на території Ради за адресою: смт. Великодолинське, вул. Центральна, 89) на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації про нижчевикладене:

- цей розрахунок складено на підставі зведеного кошторисного розрахунку, виданого інженером проектувальником Івановою С.В., згідно з яким загальна кошторисна вартість будівництва об`єкту містобудування з урахуванням податку на додану вартість становить 81 677, 508 грн;

- пайова участь (внесок) ОК "ЖБК" Центральний" у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, визначена цим розрахунок, становить 3 267 100, 32 грн;

- суму, зазначену у п. 4 цього розрахунку, замовник зобов`язаний у повному обсязі сплатити раді до моменту введення в експлуатацію об`єкту містобудування;

- цей розрахунок є невід`ємною частиною договору про пайову участь (внесок) Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області від 17.01.2018.

Додатком № 2 до договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області від 17.01.2018 визначено:

- оплата за договором буде здійснена у такому розмірі та строки: у повному обсязі до моменту введення в експлуатацію об`єкту містобудування (чотирьох чотирьохповерхових житлових будинки з цокольними поверхами, розташованих на земельній ділянці, площею 0, 7436 га, що знаходиться на території Ради за адресою: смт. Великодолинське, вул. Центральна, 89);

- цей графік є невід`ємною частиною договору про пайову участь (внесок) Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області від 17.01.2018.

Додаток № 2 підписаний позивачем та відповідачем, скріплений їх печатками.

Між Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, як радою, та ОК "ЖБК" Центральний", як замовником, 02.07.2019 була укладена додаткова угода № 01 до договору від 17.01.2018 про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

За умовами додаткової угоди № 01 розрахунок розміру пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області по першому етапу будівництва, здійснюється за формулою: ПУ = (ЗКВБ - В3 - Вбм - Вім ) х 2%, де: ПУ розмір пайової участі; ЗКВБ загальна кошторисна вартість будівництва; В3 витрати, пов`язані з придбанням замовника та виділення земельної ділянки; Вбм витрати замовника, пов`язані зі звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна; Вім - витрати на влаштування позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій; 2% - величина пайової участі замовника від загальної вартості будівництва.

За умовами додаткової угоди № 01 пайова участь (внесок) ОК "ЖБК" Центральний" у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, визначена цим розрахунком, становить 1 633 550, 16 грн. Враховуючи, що зведений кошторисний розрахунок, про який йде мова в п. 2 даного розрахунку, містить загальну вартість будівництва об`єкта містобудування, поділену на чотири будинки рівними частинами, пайова участь по кожному з таких чотирьох будинків буде складати 408 387, 54 грн. Зважаючи на те, що будинки будуть будуватися в різні періоди часу, що можливо, зумовить зміну вартості будівництва, при наявності чого сторони домовилися перерахувати змінений розмір пайової участі, склавши інший розрахунок пайової участі (що буде вважатися невід`ємною частиною договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Додаткова угода № 01 підписана позивачем та відповідачем, скріплена їх печатками.

Додатком № 1 до договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області є розрахунок від 02.07.2019 величини пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області по будівництву об`єкта містобудування.

Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області та ОК "ЖБК" Центральний" склали розрахунок величини пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області по першому етапу будівництва на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації про нижчевикладене:

- земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво об`єкта містобудування, розташована вул. Центральна, 89, смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області;

- цей розрахунок складено на підставі зведеного кошторисного розрахунку: загальна кошторисна вартість будівництва першого етапу об`єкту містобудування з урахуванням податку на додану вартість становить 81 677, 508 грн;

- розрахунок розміру пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області по першому етапу будівництва, здійснюється за формулою: ПУ = (ЗКВБ - В3 - Вбм - Вім ) х 2%, де: ПУ розмір пайової участі замовника; ЗКВБ загальна кошторисна вартість будівництва; В3 витрати, пов`язані з придбанням замовника та виділення земельної ділянки; Вбм витрати замовника, пов`язані зі звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна; Вім витрати на влаштування позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій; 2% - величина пайової участі замовника від загальної вартості будівництва;

- пайова участь (внесок) ОК "ЖБК" Центральний" у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області по першому етапу будівництва, визначена цим розрахунком, становить 408 387, 54 грн;

- суму, зазначену у п. 4 цього розрахунку, замовник зобов`язаний у повному обсязі сплатити раді до моменту введення в експлуатацію житлового будинку або нежитлової будівлі (споруди) першого етапу будівництва.

Відповідачем було сплачено пайову участь в сумі 3000 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1497365586.1 від 18.10.2019, в призначенні платежу якої визначено: "надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту ОК "ЖБК" Центральний".

Згідно листа Чорноморської окружної прокуратури, адресованого позивачу, опрацюванням порталу ЄДЕССБ установлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 25.09.2020 ОК "ЖБК" Центральний" та КП "Великодолинське" видано сертифікат ІУ122200925136 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: Одеська обл., смт Великодолинське, вул. Центральна, 89 (будівництво чотирьох багатоквартирних односекційних чотирьохповерхових з цокольним та технічними поверхами житлових будинків, 1 черга будівництва); вивченням дозвільного документу встановлено, що будівництво об`єкта проведено у період з 09.01.2018 по 20.10.2019; документом, що підтверджує сплату пайової участі зазначено квитанцію № 0.0.1497365586.1 від 18.10.2019.

Відповідно до листа № 63-762ВИХ-25 від 31.10.2025 Чорноморської окружної прокуратури, адресованого позивачу, опрацюванням порталу ЄДЕССБ установлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 16.01.2021 ОК "ЖБК" Центральний" та КП "Великодолинське" видано сертифікат ІУ122210113644 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: Одеська обл., смт Великодолинське, вул. Центральна, 89 (будівництво чотирьох багатоквартирних односекційних чотирьохповерхових з цокольним та технічними поверхами житлових будинків, 2 черга будівництва); вивченням дозвільного документу встановлено, що будівництво об`єкта проведено у період з 09.01.2018 по 23.11.2019; документом, що підтверджує сплату пайової участі зазначено квитанцію № 0.0.1497365586.1 від 18.10.2019.

У відповідь на зазначені листи Чорноморської окружної прокуратури Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області у листах № 03-19/405-25 від 14.02.2025 та № 03-19/406-25 від 14.02.2025 повідомила, що 13.02.2025 ОК "ЖБК" Центральний" надало їй відповідь, в якій зазначено, що ними було сплачено неповну суму коштів, передбачених договором від 17.01.2018 та додатковою угодою від 02.07.2019, у зв`язку з тим, що на законодавчому рівні було відмінено обов`язок сплати забудовниками пайової участі, та зазначено, що в разі необхідності, ними будуть сплачені відповідні кошти.

Позивач у листі № 03-22/305-25 від 03.02.2025, адресованому відповідачу, вказав, що 25.09.2020 та 16.01.2021 ОК "ЖБК" Центральний" завершило будівництво чотирьох багатоквартирних односекційних чотирьохповерхових з цокольним та технічними поверхами житлових будинків 1 черги та 2 черги (відповідно), що підтверджується сертифікатами про прийняття в експлуатацію № ІУ122200925136 та № ІУ122210113644 та, посилаючись на приписи ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", просив надати засвідчені належним чином копії документів, що підтверджують факт звернення до Великодолинської селищної ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта, та відповідну квитанцію/платіжний документ про перерахування до бюджету Великодолинської селищної ради коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайова участь замовника будівництва).

Відповідач листом № 4 від 13.02.2025 повідомив позивача про те, що на виконання договору від 17.01.2018 ним було сплачено неповну суму коштів, у зв`язку з тим, що на законодавчому рівні було відмінено обов`язок сплати забудовниками пайової участі для зменшення фінансового навантаження на забудовників та покупців квартир; в разі необхідності доплати за введенні ним в експлуатацію 2 житлових будинків, просив роз`яснити даний обов`язок сплати та надати актуальні реквізити, та зазначив, що протягом місяця буде намагатися вирішити це питання та сплатити кошти.

Відповідач листом № 5 від 10.04.2025 повідомив позивача про те, що представниками ОК "ЖБК" Центральний" буде негайно вирішено питання щодо складання розрахунку та звернення до ради. ОК "ЖБК" Центральний" готовий частинами сплачувати борг, встановлений договором від 17.01.2018 про пайову участь (внесок) Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області та додатковою угодою від 02.07.2019 за введені ним в експлуатацію 2 житлових будинки.

Додатком листа № 5 від 10.04.2025 вказано копії технічних паспортів та актів приймання передачі виконаних будівельних робіт, які додані до матеріалів справи.

Департамент сервісних послуг Державної інспекції архітектури та містобудування України у відповідь на лист № 03-22/1122-25 від 15.04.2025 Великодолинської селищної ради листом № 2265/03/18-25 від 25.04.2025 повідомив, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності за параметром пошуку "реєстраційний номер - ІУ122210113644" встановлено, що наявна інформація про виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 16.01.2021 (зі змінами від 20.04.2021) щодо об`єкта будівництва "Будівництво чотирьох багатоквартирних односекційних чотирьохповерхових з цокольним та технічними поверхами житлових будинків (2 черга будівництва), замовники будівництва ОК "ЖБК" Центральний" та КП "Великодолинське". Також повідомлено, що в Реєстрі будівельної діяльності наявні відомості про акт готовності об`єкта: "дата акту готовності 22.04.2020" та "номер акту готовності б/н"; відомості про кошторисну вартість будівництва не внесені до Реєстру будівельної діяльності; станом на дату надання відповіді у розпорядженні ДІАМ не виявлений акт готовності об`єкта до експлуатації поданий замовником разом із заявою про видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за № ІУ122210113644; в Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про прийняття Державною архітектурно-будівельною інспекцією України запиту на зміну даних до сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 20.04.2021 за № ІУ122210113644-1; причина зміни: "виправлення технічної помилки реєстратора".

Додатком до листа № 2265/03/18-25 від 25.04.2025 є витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Департамент сервісних послуг Державної інспекції архітектури та містобудування України у відповідь на лист № 03-22/1123-25 від 15.04.2025 Великодолинської селищної ради листом № 2276/03/18-25 від 25.04.2025 повідомив, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності за параметром пошуку "реєстраційний номер ІУ122200925136" встановлено, що наявна інформація про виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 25.09.2020 (зі змінами від 20.04.2021) щодо об`єкта будівництва "Будівництво чотирьох багатоквартирних односекційних чотирьохповерхових з цокольним та технічними поверхами житлових будинків (1 черга будівництва), замовники будівництва ОК "ЖБК" Центральний" та КП "Великодолинське". Також повідомлено, що в Реєстрі будівельної діяльності наявні відомості про акт готовності об`єкта: "дата акту готовності 25.08.2020" та "номер акту готовності б/н"; відомості про кошторисну вартість будівництва не внесені до Реєстру будівельної діяльності; у розпорядженні ДІАМ наявний акт готовності об`єкта до експлуатації поданий замовником разом із заявою про видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за № ІУ122200925136; згідно з п. 12 акту, кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного 17.01.2018 з Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, сплачено в повному обсязі; квитанція № 0.0.1497365586.1 від 18.10.2019; в Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про прийняття Державною архітектурно-будівельною інспекцією України запиту на зміну даних до сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 20.04.2021 за № ІУ122200925136-1; причина зміни: "виправлення технічної помилки реєстратора".

Додатком до листа № 2276/03/18-25 від 25.04.2025 є витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Позивач у листі № 03-22/1300-25 від 06.05.2025, адресованому відповідачу, просив в найкоротший термін звернутися до селищної ради з метою врегулювання питання щодо складання актуального розрахунку пайової участі за 1 та 2 чергами будівництва та сплатити їх до бюджету селищної ради.

Відповідно до інформації з Реєстру документів Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва обліковується дозвільний документ; реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ122200925136; статус документу діючий; тип видача сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; орган, що видав: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (37471912), Версія №1, Статус (поточна); назва об`єкта: будівництво чотирьох багатоквартирних односекційних чотирьохповерхових з цокольним та технічними поверхами житлових будинків (1 черга будівництва); клас наслідків СС2; дата реєстрації в ЄДЕССБ 25.09.2020; відомості про замовника: ОК "ЖБК" Центральний"; терміни будівництва: дата початку будівництва 09.01.2018, дата завершення будівництва 28.10.2019, строк введення об`єкта (черги пускового комплексу) в експлуатацію 25.09.2020; документи, що підтверджує сплату пайової участі квитанція № 0.0.1497365586.1 від 18.10.2019.

Згідно інформації з Реєстру документів Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва обліковується дозвільний документ; реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ122210113644; статус документу діючий; тип видача сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; орган, що видав: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (37471912) Версія №1 Статус (поточна); назва об`єкта: будівництво чотирьох багатоквартирних односекційних чотирьохповерхових з цокольним та технічними поверхами житлових будинків (2 черга будівництва); клас наслідків СС2; дата реєстрації в ЄДЕССБ 16.01.2021; відомості про замовника: ОК "ЖБК" Центральний"; терміни будівництва: дата початку будівництва 09.01.2018, дата завершення будівництва 23.11.2019, строк введення об`єкта (черги пускового комплексу) в експлуатацію 13.01.2021; документи, що підтверджує сплату пайової участі квитанція № 0.0.1497365586.1 від 18.10.2019.

Згідно довідки про рух коштів за 20.11.2025 по 20.11.2025 в розрізі платників найменування платника ОК "ЖБК" Центральний" 20.11.2025 код доходів 24170000 надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Також, у довідці зазначено операцію від 20.11.2025, номер рахунку UA 13 899998 0314171921000015700, назва рахунку ОВД, ГУДКСУ в Одеській області; призначення платежу надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; дебет 0, 00, кредит 100 000, 00.

Позивач звернувся до відповідача з претензією (вимогою) за вих № 03-22/530-25 від 28.02.2025 про сплату заборгованості, в якій вимагав у місячний строк з дня одержання даної претензії сплатити заборгованість у загальній сумі 2 283 335, 06 грн до бюджету Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області.

Позивач звернувся до відповідача з претензією (вимогою) повторною за вих № 03-22/3062-25 від 06.10.2025 про сплату заборгованості, в якій вимагав у місячний строк з дня одержання претензії (вимоги) сплатити заборгованість зі сплати пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за введені в експлуатацію 1 та 2 черги будівництва (1 та 2 етапи будівництва) у загальній сумі 2 759 441, 75 грн до бюджету Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області.

У заяві від 19.11.2025 відповідач повідомив, що у зв`язку із скрутним фінансовим становищем та військовою ситуацією в країні, наразі відсутня повна сума, яку позивач вимагає, однак готовий частинами сплачувати борг поступово, починаючи з 19.11.2025.

Відповідач у відповідь на претензію (вимогу) від 06.10.2025 № 03-22/3062-25 позивача, листом від 17.12.2025 повідомив, що у розрахунках не врахована сума у 100 000 грн, яку ОК "ЖБК" Центральний" сплатило на рахунок селищної ради 25.11.2025, що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 25.11.2025; зазначив про готовність виконати свої зобов`язання, передбачені угодами та чинним законодавством; пропонував у зв`язку зі складним фінансовим станом підприємства та неможливістю погасити борг грошовими коштами, перекрити борг перед селищною радою шляхом надання у власність квартир у зданих в експлуатацію будинках.

Позивач листом № 03-22/156-26 від 16.01.2026 повідомив відповідача про те, що селищна рада позбавлена можливості в рамках чинного законодавства прийняти в рахунок погашення боргу квартири у зданих в експлуатацію будинках по вул. Центральна, 89; з урахуванням сплачених коштів у розмірі 100 000 грн, сума заборгованості зі сплати пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за введені в експлуатацію 1 та 2 черги будівництва (1 та 2 етапи будівництва) у загальній сумі складає 2 762 618, 59 грн.

Відповідач долучив до матеріалів справи копії: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 30.12.2020; рішення № 35-VIII від 24.12.2020 Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області III сесія (позачергова) VIII скликання "Про затвердження проектно-кошторисної документації по об`єкту; "Нове будівництво систем водопостачання та водовідведення житлового масиву "Центральний" в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області. Стадія проєкт"; акти виконаних будівельних робіт за червень 2021 року та за жовтень 2019 року.

Рішенням № 2536-VIII від 21.04.2026 Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області LXXXI (позачергова) сесія VIII скликання відмовлено у затвердженні мирової угоди у справі № 916/388/26 за позовною заявою Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області до ОК "ЖБК" Центральний" за договором пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури у загальному розмірі 2 772 473, 07 грн.

Підставою такої відмови згідно п. 2 вказаного рішення є те, що умовами даної мирової угоди передбачається недоотримання коштів до місцевого бюджету селищної ради з урахуванням відсутності належного економічного та правового обґрунтування, що може призвести до ослаблення економічних основ місцевого самоврядування.

5. Позиція суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції станом на час спірних правовідносин) замовником будівництва визначається фізична або юридична особа, яка має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" плануванням і забудовою територій є діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; реконструкція існуючої забудови та територій; створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент укладення договору) порядок залучення, визначення розміру та використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюється органами місцевого самоврядування. Замовник будівництва зобов`язаний взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Така участь реалізується шляхом перерахування коштів до місцевого бюджету до моменту введення об`єкта в експлуатацію.

Частина 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, чинній на момент укладення договору) передбачала, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, мав місце обов`язок замовника взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності (ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, чинній на момент укладення договору).

За положеннями ч. 6 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, чинній на момент укладення договору) встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до ч. 8 ст. Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент укладення договору) розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками. У разі зміни замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму коштів, сплачених попереднім замовником відповідно до укладеного ним договору про пайову участь.

Оскільки істотними умовами договору пайової участі є розмір пайової участі та строк (графік) сплати пайової участі (ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній на час укладення договору), то їх невиконання сторонами є порушенням умов договору. Відповідно, обов`язку замовника укласти договір про пайову участь та сплатити кошти пайової участі у відповідному розмірі кореспондує право органу місцевого самоврядування вимагати від замовника сплатити на підставі цього договору кошти пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту.

Разом з тим, 01.01.2020 набули чинності норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 №132-ІХ (далі Закон №132 - IX), якими статтю 40 Закону №3038-УІ виключено.

Згідно з пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-ІХ договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній станом на час укладення договору), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені (ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2019 у справі № 903/1023/16 зазначив, що для застосування частини 2 статті 625 ЦК України, а саме, нарахування інфляційних та 3% річних від простроченої суми, необхідно встановити не тільки факт прострочення та розмір простроченого боргу, але і чіткі дату початку та дату закінчення прострочення відповідної конкретної суми боргу, оскільки лише саме за цей період прострочення у кредитора є право на нарахування боржнику вищевказаних інфляційних та річних на цю суму боргу.

У постанові від 20.03.2025 у справі № 903/601/24 Верховний Суд вказав на те, що прийняття об`єкта в експлуатацію є строком, з якого вважається, що забудовник порушує зобов`язання пайової участі.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2025 у справі № 914/2568/24.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Належність доказів це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 925/2301/14, від 19.06.2019 у справі № 910/4055/18).

Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №905/902/20, постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №904/3242/18, від 07.06.2022 у справі №922/605/15, від 05.07.2022 у справі №904/3866/21 тощо).

Згідно зі ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Схожий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 908/1879/17.

Як зазначено судом вище та підтверджується матеріалами справи між Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області та ОК "ЖБК" Центральний" 17.01.2018 був укладений договір про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до умов договору, з урахуванням умов додаткової угоди, сторони погодили сплату пайового внеску у розмірі 1 633 550, 16 грн. Як вказує відповідач, та не заперечується позивачем, ОК "ЖБК" Центральний" сплатив лише 103 000 грн.

У період з 09.01.2018 по 28.10.2019 ОК "ЖБК" Центральний" на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 09.01.2018 № ОД 112180091457, здійснив будівництво об`єкта: "Будівництво чотирьох багатоквартирних односекційних чотирьохповерхових з цокольним та технічними поверхами житлових будинків (1 черга будівництва).

В подальшому Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № ІУ122200925136, дата реєстрації якого в ЄДЕССБ 25.09.2020.

У період з 09.01.2018 по 23.11.2019 ОК "ЖБК" Центральний" на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 09.01.2018 № ОД 112180091457, здійснив будівництво об`єкта: "Будівництво чотирьох багатоквартирних односекційних чотирьохповерхових з цокольним та технічними поверхами житлових будинків (2 черга будівництва).

В подальшому Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № ІУ122210113644, дата реєстрації якого в ЄДЕССБ 16.01.2021.

Таким чином, відповідач завершив будівництво чотирьох багатоквартирних односекційних чотирьохповерхових з цокольним та технічними поверхами житлових будинків 1 черги 28.10.2019 та 2 черги 23.11.2019.

Ураховуючи, що будівництво об`єкта розпочалося 09.01.2018 та договір про сплату пайової участі укладений 17.01.2018, тобто до 01.01.2020, відповідач, як замовник об`єкта будівництва зобов`язаний був у відповідності до прикінцевих та перехідних положень Закону №132-IX перерахувати до бюджету селищної ради кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) у строк до дати прийняття об`єкта в експлуатацію.

Однак, доказів сплати пайової участі у повному обсязі до бюджету селищної ради відповідач не надав.

Суд констатує, що укладений між позивачем та відповідачем договір від 17.01.2018 про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області є дійсним та продовжує свою дію до моменту його повного виконання сторонами, рішень суду щодо внесення змін, або розірвання договору не ухвалювалось.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у відповідача наявний обов`язок по сплаті пайового внеску і невиконання такого у встановлений договором строк порушує права та інтереси позивача.

Відтак, вимога про стягнення з відповідача 813 775, 08 грн суми пайового внеску за договором від 17.01.2018 про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволенню.

Оскільки відповідач мав повністю сплатити пайові внески до введення об`єктів в експлуатацію, будь-яка несплачена після цієї дати сума вважається простроченим зобов`язанням.

Тобто, факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання 1 черги будівництва 26.09.2020 та 2 черги будівництва 17.01.2021, а відповідно, з цього моменту і виникає право на стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

Позивачем за 1 чергу будівництва нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 651 090, 69 грн, інфляційні втрати у розмірі 335 118, 52 грн та 3% річних у розмірі 13 65 030, 79 грн.

Щодо стягнення пені у розмірі 651 090, 69 грн суд зазначає.

Відповідальність за невиконання грошового зобов`язання за договором у вигляді пені погоджена сторонами у п. 4.3., яким передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання свого грошового зобов`язання за цим договором замовник сплачує раді пеню у розмірі 0, 1 % від загальної суми пайової участі, визначеної у пункті 2.1. договору, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент прострочення виконання зобов`язання.

У відповідності до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 911/952/22 щодо можливості вважати формулювання в господарському договорі "за кожний день прострочення" установленням іншого, ніж визначено частиною шостою статті 232 ГК України, строку нарахування штрафних санкцій зазначено, що застосування в тексті господарського договору формулювання "за кожен день прострочення" не можна вважати установленням іншого, ніж визначеного частиною шостою статті 232 ГК України, строку нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені). Таке формулювання лише повторює вирізняльну характеристику пені (поденне її нарахування) та характеризує її механізм визначення (розрахунку), однак жодним чином не впливає на можливість зменшення або збільшення строку нарахування пені, визначеного законом чи договором.

У даній справі судом установлено, що умови укладеного між позивачем та відповідачем договору не містять будь-яких додаткових застережень (зокрема, до повного виконання зобов`язання, до повної сплати заборгованості, до повного погашення боргу), які свідчили б про визначення в них іншого строку нарахування штрафних санкцій, ніж визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України, тому пеня за прострочення виконання зобов`язань відповідачем, має нараховуватися за період шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане.

При цьому, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду, здійснюючи тлумачення ст. 549 ЦК України та ст. 231 ГК України виснувала, що незалежно від того, які правовідносини урегульовано конкретними нормами права, наразі в законодавстві сформований єдиний підхід до застосування пені як виду неустойки (штрафної санкції), конститутивною ознакою якої є її нарахування за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Поденне нарахування пені є ознакою, яка вирізняє її серед інших видів неустойки (штрафних санкцій) та визначає механізм обчислення (визначення розміру) пені. Тобто вжитий законодавцем у цьому випадку займенник "кожний (кожен)" пояснює формулу обчислення пені, за якою загальна сума пені визначається шляхом множення ставки пені на кількість днів прострочення (постанова від 16.10.2024 у справі № 911/952/22).

Законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість періоду нарахування штрафних санкцій. Проте його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Враховуючи те, що відповідачем не були своєчасно виконані зобов`язання за договором від 17.01.2018 про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню, водночас її нарахування обмежується шістьма місяцями з урахуванням усталеної правової позиції ВП ВС від 16.10.2024 у справі № 911/952/22.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд дійшов висновку, що позивачем зазначено неправильний період прострочення грошового зобов`язання, у зв`язку з чим зробив власний:

період з 26/09/2020 до 25/03/2021, сума боргу 405 387, 54 грн:

26.09.2020 - 31.12.2020 : 6,00 (облікова ставка НБУ), 405 387,54 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 366 ) x 97 днів (прострочення) : 100 = 12 892, 65 грн;

01.01.2021 - 04.03.2021 : 6,00 (облікова ставка НБУ), 405 387,54 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 365) x 63 днів (прострочення) : 100 = 8396, 52 грн;

05.03.2021 - 25.03.2021 : 6,50 (облікова ставка НБУ), 405 387,54 (Сума боргу) x (2 x 6,50 : 365) x 21 днів (прострочення) : 100 = 3032, 08 грн.

Таким чином, сума пені становить 24 321, 25 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань в сумі 335 118, 52 грн, суд встановив, що такий розрахунок є арифметично невірним, однак з огляду на відсутність можливості виходу судом за межі позовних вимог стягненню підлягає менша, заявлена в позові сума.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних в сумі 65 030, 79 грн, суд встановив його арифметичну невірність, у зв`язку з чим зробив власний:

період з 26/09/2020 до 29/01/2026; 405 387, 54 - сума боргу:

26/09/2020 до 31/12/2020; 405 387,54 x 3 % x 97 : 366 : 100 = 3 223,16 грн;

01/01/2021 до 31/12/2023; 405 387,54 x 3 % x 1095 : 365 : 100 = 36 484,88 грн;

01/01/2024 до 31/12/2024; 405 387,54 x 3 % x 366 : 366 : 100 = 12 161,63 грн;

01/01/2025 до 29/01/2026; 405 387,54 x 3 % x 394 : 365 : 100 = 13 127,89 грн.

Таким чином, сума 3 % річних становить 64 997,56 грн.

Позивачем за 2 чергу будівництва нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 640 773, 04 грн, інфляційні втрати у розмірі 304 956, 89 грн та 3% річних у розмірі 61 728, 06 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд дійшов висновку, що позивачем зазначено не правильний період прострочення грошового зобов`язання, у зв`язку з чим зробив власний:

період з 17/01/2021 до 16/07/2021, сума боргу 408 387, 54 грн:

17.01.2021 - 04.03.2021 : 6,00 (облікова ставка НБУ), 408 387,54 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 365) x 47 днів (прострочення) : 100 = 6 310,43 грн;

05.03.2021 - 15.04.2021 : 6,50 (облікова ставка НБУ), 408 387,54 (Сума боргу) x (2 x 6,50 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 = 6109, 03 грн;

16.04.2021 - 16.07.2021 : 7,50 (облікова ставка НБУ), 408 387,54 (Сума боргу) x (2 x 7,50 : 365) x 92 днів (прострочення) : 100 = 15 440, 41 грн.

Таким чином, сума пені становить 27 859, 89 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань в сумі 304 956, 89 грн, суд встановив, що такий розрахунок є арифметично невірним, однак з огляду на відсутність можливості виходу судом за межі позовних вимог стягненню підлягає менша, заявлена в позові сума.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних в сумі 61 728, 06 грн, суд встановив його арифметичну невірність, у зв`язку з чим зробив власний:

період з 17.01.2021 по 29.01.2026, сума боргу 408 387, 54 грн:

17/01/2021 до 31/12/2023; 408 387,54 x 3 % x 1079 : 365 : 100 = 3223, 16 грн;

01/01/2024 до 31/12/2024; 408 387,54 x 3 % x 366 : 366 : 100 = 36 484, 88 грн;

01/01/2025 до 29/01/2026; 408 387,54 x 3 % x 394 : 365 : 100 = 13 127, 89 грн.

Таким чином, сума 3 % річних становить 61 694,49 грн.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням обставин, встановлених судом, доводи відповідача відхиляються судом, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Згідно з пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Карантин діяв з 12.03.2020 до 28.06.2023.

Згідно з пунктом 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (в редакції, чинній до 04.09.2025), у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Воєнний стан в Україні введено з 24.02.2022 та він триває на момент розгляду справи.

Законом України від 03.06.2025 №4434-IX пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено, однак ці зміни набули чинності лише з 04.09.2025.

Враховуючи наведене, перебіг строку позовної давності продовжився з 04.09.2025. Позивач звернувся до суду з позовом 06.02.2026, тобто в межах встановленого законом строку.

Отже, підстави вважати пропущеною позовну давність за вимогами позивача про стягнення з відповідача пені відсутні.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Вказані приписи Прикінцевих та перехідних положень ЦК України регулюють питання звільнення від відповідальності у вигляді неустойки (штрафу, пені), а також нарахувань за частиною другою статті 625 ЦК України (нарахування інфляційних втрат та 3% річних) у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем).

Водночас, судом встановлено відсутність у даному випадку будь-якого правочину, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), тож наведені положення Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Решта доводів відповідача не спростовують вищенаведених висновків суду.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Суд звертає увагу, що в силу приписів ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За наслідками розгляду справи позов задоволено частково.

Отже, заходи забезпечення позову вжиті у відповідності до ухвали Господарського суду Одеської області від 09.02.2026, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 123, 129, 219, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Центральний (67822, Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Нова Долина, вул. Кудряшова Геннадія (Крупської), буд. 2/8 Б, приміщення 101; ідентифікаційний код юридичної особи: 41222265) на користь Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (67832, Одеська обл., Одеський р-н, селище Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1, корпус А; ідентифікаційний код юридичної особи: 04379410) заборгованість зі сплати пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за введені в експлуатацію 1 та 2 черги будівництва (1 та 2 етапи будівництва) у загальній сумі 1 632 723, 65 грн (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі сімсот двадцять три гривні шістдесят п`ять копійок), яка складається з:

1) сума основного боргу за 1 чергу будівництва (1 етап будівництва) 405 387, 54 грн (чотириста п`ять тисяч триста вісімдесят сім гривень п`ятдесят чотири копійки);

пеня за умовами договору 24 321, 25 грн (двадцять чотири тисячі триста двадцять одна гривня двадцять п`ять копійок);

інфляційні нарахування (втрати) 335 118, 52 грн (триста тридцять п`ять тисяч сто вісімнадцять гривень п`ятдесят дві копійки);

три проценти річних 64 997, 56 грн (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто сім гривень п`ятдесят шість копійок);

2) сума основного боргу за 2 чергу будівництва (1 етап будівництва) 408 387, 54 грн (чотириста вісім тисяч триста вісімдесят сім гривень п`ятдесят чотири копійки);

пеня за умовами договору 27 859, 86 грн (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень вісімдесят шість копійок);

інфляційні нарахування (втрати) 304 956, 89 грн (триста чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість гривень вісімдесят дев`ять);

три проценти річних 61 694, 49 грн (шістдесят одна тисяча шістсот дев`яносто чотири гривні сорок дев`ять копійок).

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Центральний (67822, Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Нова Долина, вул. Кудряшова Геннадія (Крупської), буд. 2/8 Б, приміщення 101; ідентифікаційний код юридичної особи: 41222265) на користь Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (67832, Одеська обл., Одеський р-н, селище Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1, корпус А; ідентифікаційний код юридичної особи: 04379410) судовий збір у розмірі 19 592, 70 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні сімдесят копійок) та витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1664 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять тисяч гривень).

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Заходи забезпечення позову, вжиті у відповідності до ухвали Господарського суду Одеської області від 09.02.2026, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 25 вересня 2026 року.

Суддя О.О. Мусієнко