Ухвала суду № 140063638, 23.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"23" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2935/26

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Драганова А.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Волобуєва О.А. - самопредставництво,

від позивача: Козиренко С.П. самопредставництво,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: Будницький К.В. - за довіреністю від 17.10.2025,

розглянувши клопотання ПЕРВИННОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРАЦІВНИКІВ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ОРГАНІВ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ від 26.08.2026 за вх.№ 28958/26 про закриття провадження по справі №916/2935/26 за позовом МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622) до ПЕРВИННОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРАЦІВНИКІВ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ОРГАНІВ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (73003, Воронцовська, буд. 11/16, м. Херсон, код ЄДРПОУ 44422811), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПІВДЕННО-ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (65059, м. Одеса, Люстдорфська Дорога, буд. 9, код ЄДРПОУ 45874496) про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 за вх.№ 3006/26 до Господарського суду Одеської області надійшов позов МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ до ПЕРВИННОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРАЦІВНИКІВ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ОРГАНІВ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про визнання протиправною та скасування вимоги Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України від 02.07.2026 про розірвання трудового договору (контракту) з начальником Південно-Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції Приймаком Сергієм Борисовичем.

Ухвалою суду від 23.07.2026 відкрито провадження у справі №916/2935/26; постановлено розглядати справу №916/2935/26 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду.

26.08.2026 за вх.№ 28958/26 до суду від ПЕРВИННОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРАЦІВНИКІВ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ОРГАНІВ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ надійшло клопотання про закриття провадження по справі №916/2935/26, оскільки цей спір не належить до предметної юрисдикції господарських судів. Так, відповідач вважає, що предметом спору є співвідношення кадрового повноваження роботодавця або органу призначення та представницького повноваження профспілки у зв`язку з можливим припиненням трудових чи службових відносин конкретної особи, а тому господарського права або інтересу в цьому співвідношенні не існує. Крім того, відповідач вважає, що в даній справі відсутня сукупність необхідних ознак господарського спору: немає господарських відносин між сторонами, немає спору про право, яке виникло з господарської діяльності, немає корпоративних відносин, немає господарського товариства або державного комерційного підприємства, немає оспорювання акта у сфері суспільного виробництва, виготовлення чи реалізації продукції, виконання робіт або надання послуг вартісного характеру та наявний виключно спір щодо законності реалізації профспілкою передбаченого законом повноваження у зв`язку з можливим припиненням трудових або спеціальних службових правовідносин конкретної фізичної особи.

У запереченнях від 03.09.2026 за вх.№№ 29817/26, 29826/26 позивач та третя особа зазначили про те, що посилання відповідача на неналежність цієї справи до юрисдикції господарських судів ґрунтується на неправильному визначенні предмета спірних правовідносин та ототожненні спору про оскарження вимоги профспілкового органу із індивідуальним трудовим або службовим спором особи, щодо якої таку вимогу заявлено. Такий підхід не відповідає ані змісту заявлених позовних вимог, ані правовим висновкам Верховного Суду щодо юрисдикції спорів про оскарження вимог профспілкового органу, передбачених статтею 45 Кодексу законів про працю України. Предметом цього спору є не припинення трудових чи службових правовідносин із керівником, а саме надання оцінки судом правомірності вимоги профспілкового органу. Безпосереднім предметом судового розгляду є вимога профспілкового органу про розірвання контракту з керівником та питання правомірності реалізації профспілкою передбаченого статтею 45 КЗпП України повноваження. Отже, визначати юрисдикцію цієї справи виходячи виключно з того, що наслідком виконання оспорюваної вимоги потенційно може бути припинення трудових чи службових правовідносин з відповідною фізичною особою, є помилковим. Правовідносини між начальником Південно Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України Приймаком С. Б. та Міністерством юстиції України щодо проходження служби та правовідносини між Міністерством юстиції України і профспілковим органом щодо законності реалізації останнім повноваження, передбаченого статтею 45 КЗпП України, не є тотожними правовідносинами. Верховний Суд уже розглядав питання юрисдикції спорів, предметом яких є оскарження рішення профспілкового органу про вимогу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником. Так, у справі № 201/909/20 Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що спір щодо рішення профспілкового органу про вимогу розірвати договір із керівником має розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки такий спір пов`язаний із діяльністю та управлінням юридичною особою. Крім того, у спірних правовідносинах Міністерство юстиції України не здійснює владних управлінських функцій щодо Профспілки, а Профспілка, у свою чергу, не є суб`єктом владних повноважень. Оскаржувана вимога Профспілки не є рішенням органу державної влади та не є актом, прийнятим у межах владно-управлінської діяльності. Відтак, сам по собі статус Управління як юридичної особи публічного права та особливий характер служби його начальника не утворюють публічно-правового спору.

Стосовно повноважень підписанта (представника) діяти від імені Міністерства юстиції України (самопредставництво), позивач зазначає, що згідно наказу Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 28.05.2026 № 1667/к «Про призначення Волобуєвої О.А.», Волобуєву Ольгу Андріївну призначено на посаду головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги, у т.ч. головний спеціаліст з питань забезпечення діяльності Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, freesearch; код фізичних осіб підприємців та громадських формувань Волобуєва Ольга Андріївна є підписантом Міністерства юстиції України та діє виключно в судах України без окремого доручення керівника в т.ч. з правом посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження.

Проаналізувавши подані сторонами правові позицій, стосовно зазначеного питання та наявні докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) юридичних осіб та їх органів, посадових та службових осіб, а також фізичних осіб - підприємців у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Отже, з урахуванням викладеного, слід відмітити, що при визначенні юрисдикції суд виходить не лише із суб`єктного складу сторін чи норм матеріального права, які підлягають застосуванню, а насамперед із предмета спору, характеру спірних правовідносин та змісту права чи інтересу, за захистом якого звернувся позивач. Як вбачається з наявних матеріалів справи, предметом заявленого Міністерством юстиції України позову є правомірність вимоги Первинної профспілкової організації від 02.07.2026 про розірвання трудового договору (контракту) з керівником юридичної особи, тобто законність реалізації профспілковим органом спеціального повноваження, передбаченого статтею 45 КЗпП України. Так, позовні вимоги не стосуються поновлення ОСОБА_1 на посаді, оскарження його звільнення, проходження ним служби чи захисту його особистого права на працю. Отже, посилання відповідача на трудову або публічно-службову природу правовідносин саме по собі не змінює предмета цього спору. Можливе припинення трудових чи службових відносин з керівником є наслідком реалізації оспорюваної вимоги, тоді як безпосереднім предметом судового контролю є законність рішення профспілкового органу. Суд також враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21.01.2026 у справі № 359/8573/20, у якій предметом судового контролю була саме вимога профспілкового органу, заявлена на підставі статті 45 КЗпП України. Велика Палата ВС розглянула відповідний спір у порядку господарського судочинства та зазначила, що вимога профспілки про звільнення керівника підлягає судовому контролю, зокрема щодо її обґрунтованості та відповідності вимогам законодавства. Відмінність організаційно-правового статусу юридичних осіб у цій справі та у наведених справах сама по собі не є достатньою підставою для іншого визначення юрисдикції, оскільки визначальним є характер конкретних спірних правовідносин. При цьому, спір не має ознак публічно-правового, оскільки у спірних правовідносинах Міністерство юстиції України не здійснює владних управлінських функцій щодо профспілки, а остання не є суб`єктом владних повноважень; предметом позову також не є рішення щодо проходження ОСОБА_1 публічної служби.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наведені відповідачем доводи не свідчать про непідвідомчість цього спору господарському суду, а тому передбачені п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України підстави для закриття провадження у справі відсутні та відповідно суд відмовляє у задоволенні клопотання ПЕРВИННОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРАЦІВНИКІВ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ОРГАНІВ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ від 26.08.2026 за вх.№ 28958/26 про закриття провадження по справі №916/2935/26.

Керуючись ст.ст. 20, 231, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ПЕРВИННОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРАЦІВНИКІВ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ОРГАНІВ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ від 26.08.2026 за вх.№ 28958/26 про закриття провадження по справі №916/2935/26.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 23.09.2026 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу складено 24.09.2026.

Суддя І.А. Малярчук