Рішення № 140063570, 10.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. Справа № 916/4925/25Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Приватного підприємства "ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК" (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 42; код ЄДРПОУ 3655602),

до: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 32; код ЄДРПОУ 20992104),

про визнання недійсним рішення.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Яцишин В.В., ордер серія ВН №1621550;

від відповідача Фінєєв Д.С., самопредставництво.

Обставини справи.

Приватне підприємство "ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/161-р/к прийняте по справі № 65/78-03/2025 від 16.10.2025 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 справу № 916/4925/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 15.12.2025 прийнято позовну заяву Приватного підприємства "ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4925/25. Справу № 916/4925/25 постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.01.2026 о 10:00 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 20.01.2026 о 10:00 год.

30 грудня 2025 року до суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вказаного відзиву відповідач зазначає, що Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 28.05.2025 № 65/82-рп/к розпочатий розгляд справи № 65/78-03/2025, підставою для початку розгляду вказаної справи стало виявлення ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. В ході розгляду справи № 65/78-03/2025 ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» факт вчинення зазначеного порушення повністю підтвердився:

1. ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» у відповіді (лист від 23.07.2025 № 02-07/25) на вимогу Відділення (вих. від 15.07.2025 № 65-02/3609е) не надав доказів віднесення закладу «Granddent dental clinic» до клінічного відповідно до вимог чинного законодавства, але підтвердив поширення інформації через мережу Інтернет про свою діяльність із зазначенням статусу «клініка».

2. Наявність статусу «клініка» у ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» спростував і Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації листом від 24.06.2025 № 5312/08/08-05/2-25/4778, надавши перелік клінік усіх форм власності, які здійснюють господарську діяльність на території м. Одеси та Одеської області та мають такий статус відповідно до вимог нормативно-правових актів України.

3. ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» не відповідає визначенню «кліника», яке нормативно закріплено у пунктах 9 та 10 пояснень Переліку закладів охорони здоров`я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28.10.2002 № 385, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.11.2002 за № 892/7180 (далі Перелік закладів охорони здоров`я).

4. Для отримання суб`єктом господарювання статусу «клініка», суб`єкт, який здійснює та/або планує здійснювати господарську діяльність з медичної практики, має відповідати ряду вимог, встановлених Переліком закладів охорони здоров`я та Положенням, зокрема, не менше, ніж на 50 відсотків використовуватися для розташування структурних наукових і навчальних підрозділів, вищих медичних навчальних закладів III, IV рівнів акредитації, закладів післядипломної освіти, науково-дослідних інститутів і спільної роботи із забезпечення лікувально-діагностичного процесу, підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації медичних кадрів та проведення і впровадження в практику медичних наукових досліджень, наявність необхідних спеціалістів, наявність матеріально-технічної бази та приміщень, угоди між ректором (директором) вищого навчального закладу та керівником закладу охорони здоров`я. Отже, для отримання статусу «клініка» необхідно мати більш досконалу та специфічну матеріально-технічну базу, кваліфікованих спеціалістів у сфері наукової діяльності тощо, що, в свою чергу потребує залучення значних додаткових ресурсів.

5. ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» безпідставно використовувало у назві своєї установи, яка надає медичні послуги, слово «клініка», що могло вплинути на наміри споживачів на придбання цих послуг саме у цього суб`єкта господарювання. Так, ознайомившись з написом «Granddent dentalclinic» та відомостями «клініка» / «клиника» (мова оригіналу), потенційні споживачі медичних/стоматологічних послуг можуть вважати, що ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» має статус клінічного закладу, отриманого відповідно до вимог чинного законодавства, що дозволяє здійснювати науково-медичну діяльність, а отже отримати більш якісний та повний об`єм послуг із використанням сучасних методів лікування, протезування тощо у порівнянні з іншими суб`єктами господарювання, які не позиціонують себе як клініка.

6. Актом фіксації від 01.08.2025 № б/н, складеним співробітниками відділення, зафіксовано, що ПП «Гранддент» продовжувало поширення у аналогічний спосіб відомостей «клініка» / «клиника» (мова оригіналу) в соціальній мережі Facebook, на відеохостингу Youtube; відомостей «clinic» у назві закладу «Granddent dental clinic» на веб-сайті (https://granddent.clinic/), в соціальній мережі Instagram та у соцмедійному застосунку Tiktok.

Спростовуючи також доводи позивача, відповідач вважає за необхідне зазначити щодо дотримання Відділенням норм процесуального права при розгляді справи № 65/78-03/2025, а саме пункту 2 розділу III Порядку.

Оспорюючи Рішення № 65/161-р/к позивач вказуючи на не дотримання Відділенням положення пункту 2 розділу III Порядку при складанні акту фіксації від 14.10.2025 № 1, виокремлюючи такі реквізити, які мають бути зазначені в акті: адреса, за якою проводиться збір та фіксація доказів; перелік доказів, збір та фіксація яких здійснюється за допомогою технічних чи програмно-технічних засобів. У порядку, передбаченому цим пунктом, також здійснюється огляд вебсайтів (вебсторінок), інших місць збереження даних у мережі Інтернет із фіксуванням їх змісту та / або їх зображень

Поряд із тим, зазначена інформація не відповідає дійсності, адже в актах фіксації, складених працівниками Відділення, зазначено, що збір доказів проводився в мережі Інтернет із вказанням адрес веб-сайтів: https://granddent.clinic/, посилань на адреси веб-адреси розташування неправдивої інформації, а також зазначений перелік доказів, а саме зміст цих веб-сайтів щодо розповсюдження інформації із додаванням зображень, що повністю відповідає положенням пункту 2 розділу ІІІ Порядку

Також помилковим є твердження позивача про необхідність завірення зображень, які додані до акту, адже законодавство таких вимог не містить, в даному випадку завіряння може стосуватись лише копій документів.

Отже, акт фіксації від 14.10.2025 № 1 складений належним чином із зазначенням всіх необхідних реквізитів, на підставі якого встановлені дійсні обставини справи. Більш того, позивач не оспорює саму інформацію, викладену у акті.

Щодо нез`ясування, на думку позивача, Відділенням всіх обставин справи, відповідач вказує, що відповідно до розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 28.05.2025 № 65/82-рп/к розпочатий розгляд справи № 65/78-03/2025 у зв`язку з наявністю в діях ПП «Гранддент» (ідентифікаційний код юридичної особи 36552602) ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб`єкта господарювання. Відповідачем у справі № 65/78-03/2025 визначено ПП «Гранддент».

Отже, предметом розгляду справи № 65/78-03/2025 є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» з боку ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК». Аналогічні порушення законодавства з боку інших суб`єктів господарювання, в тому числі «Центру реконструктивної та відновної медицини. Університетська клініка Одеського Національного медичного університету», приватного підприємства «Ренесанс-Медікал», товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини», на які посилається позивач у своїй позовній заяві, не є предметом розгляду справи № 65/78-03/2025, а тому не повинно проводитись дослідження їх діяльності на предмет дотримання конкурентного законодавства

В рамках збору доказів про наявність/відсутність порушення з боку ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» Відділенням направлено лист Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 19.06.2025 № 65-02/3166е, який спростував наявність статусу «клініка» у ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК»), надавши перелік клінік усіх форм власності, які здійснюють господарську діяльність на території м. Одеси та Одеської області та мають такий статус відповідно до вимог нормативно-правових актів України.

Зазначений доказ у сукупності із іншими доказами у справі № 65/78-03/2025 вказує на те, що ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» не має статусу «клініка», хоча використовує це слово при поширенні інформації про свою господарську діяльність, що, і є предметом розгляду цієї справи.

Таким чином, довід позивач про те, що Відділення не дослідило обґрунтованості використання іншими суб`єктами господарювання слова «клініка», а також наявності підстав мати статус клінічного закладу: «Центру реконструктивної та відновної медицини. Університетська клініка Одеського Національного медичного університету», приватного підприємства «Ренесанс-Медікал», товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» не може братись до уваги, адже це не є предметом розгляду справи № 65/78-03/2025.

Вказаний відзив на позовну заяву з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

12 січня 2026 року до суду від ПП "ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК" надійшла відповідь на відзив з додатком, в якій позивач вважає, що позиція відповідача щодо спірних правовідносин не відповідає нормам матеріального права, суперечить обставинам справи, тому при вирішенні справи по суті доводи, викладені у відзиві на позов, мають бути критично оцінені, а позовна заява має бути повністю задоволена господарським судом.

В обґрунтування вказаної відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач посилається на постанови Верховного Суду, зокрема від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18, від 26.09.2019 у справі № 907/384/18, проте вказані постанови Верховного Суду є нерелевантними до даних правовідносин.

Також, у відзиві відповідач зазначає, що не порушував Інструкції при складанні акту фіксації, що не відповідає дійсності оскільки в матеріалах адміністративної справи, як основний документ, що став підставою для прийняття рішення є акт фіксації № 1 інформації щодо поширення відомостей «клініка»/«clinic» від 14.10.2025 року, проте, вказаний документ не містить обов`язкових реквізитів таких як місце його складання, точний час його складання, інформації за допомогою якого технічного пристрою (його технічних даних) було здійснено фіксування інформації.

Як вказує відповідач, спірною та недобросовісною є позиція відповідача як органу влади, що висвітлена у розділі 2 відзиву (щодо не з`ясування, на думку позивача, відділенням всіх обставин справи). Відповідач у відзиві зазначає, що відповідно до розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 28.05.2025 №65/82-рп/к розпочатий розгляд справи № 65/78-03/2025 у зв`язку з наявністю в діях ПП «Гранддент» (ідентифікаційний код юридичної особи 36552602) ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб`єкта господарювання. Відповідачем у справі №65/78-03/2025 визначено ПП «Гранддент». Отже, предметом розгляду справи № 65/78-03/2025 є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» з боку ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛКЛІНІК».

Крім того, ні оскаржуване рішення відповідача, ні відзив не містять доказів, що саме слово «клініка» відповідає словосполученню «клінічний заклад» і те, що слово «клініка» не є загальновживаним і використовуваним. Доводи відзиву на позовну заяву зводяться до незгоди із самим фактом оскарженням рішення антимонопольного органу з боку позивача.

Вказану відповідь на відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

19 січня 2026 року до суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якій відповідач вказує, що доводи позивача не спростовують аргументи, наведені у відзиві, а аргументи позивача підлягають відхиленню з огляду на наступне.

У відповіді на відзив позивач повторює свої доводи, зазначені у позовній заяві, надаючи невірну з правової точки зору оцінку аргументам Відділення, зазначеним у відзиві, вдаючись до формального заперечення.

Так, позивач у відповіді на відзив вказує на те, що висновки Верховного Суду стосовно повноважень судів першої та апеляційної інстанції при розгляді справ про захист від недобросовісної конкуренції, зокрема, викладених у його Постановах від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18, від 26.09.2019 у справі № 907/384/18 є релевантним до спірних правовідносин, при цьому, не оспорюючи такий висновок по суті.

Поряд із цим, представник позивача як у позовній заяві, так і у відповіді на відзив, намагається нав`язати суду дослідження обставин, які не мають відношення до вчиненого порушення ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а саме щодо наявності підстав мати статус клінічного закладу. Встановлення або заперечення вказаних обставин жодним чином не впливає на встановлення наявності / відсутності елементів порушення, передбачених статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Представник позивача намагається оспорити кожний доказ окремо, без урахування їх сукупності та взаємозв`язку. Також, представник позивача висловлює помилкову думку про необхідність обов`язкового опитування споживачів щодо нормативного розуміння поняття «клініка».

Вказані заперечення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 20.01.2026 суд оголосив перерву в засіданні суду до 11:00 год. 19.02.2026.

19 лютого 2026 року підготовче засідання не відбулось, оскільки не працювала підсистема "Відеокнференцзв`язок" (ВКЗ).

Ухвалою суду від 19.02.2026 призначено підготовче засідання у справі на 03.03.2026 о 10:40 год.

20 лютого 2026 року до суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.03.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/4925/25. Призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2026 о 15:10 год.

У судовому засіданні 31.03.2026 суд оголосив перерву в засіданні суду до 15:00 год. 28.04.2026.

20 квітня 2026 року до суду від ПП "ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК" надійшли додаткові пояснення у справі.

Вказані додаткові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

28 квітня 2026 року до суду від ПП "ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.04.2026 суд протокольною ухвалою відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 15:30 год. 28.05.2026.

Ухвалою суду від 28.04.2026 повідомлено ПП "ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК", що наступне судове засідання у справі № 916/4925/25 призначено на 28.05.2026 о 15:30 год.

У судовому засіданні 28.05.2026 суд оголосив перерву в засіданні суду до 11:30 год. 04.06.2026.

04 червня 2026 року до суду від ПП "ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.06.2026 суд протокольною ухвалою відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 14:10 год. 30.06.2026.

Ухвалою суду від 04.06.2026 постановлено здійснити розгляд справи № 916/4925/25 по суті впродовж розумного строку. Повідомлено ПП "ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК", що наступне судове засідання у справі № 916/4925/25 призначено на 30.06.2026 о 14:10 год.

30 червня 2026 року судове засідання у справі не відбулось, через відсутність електроенергії в Господарському суді Одеської області, що підтверджується відповідним актом суду.

Ухвалою суду від 30.06.2026 призначено судове засідання у справі на 10.09.2026 о 10:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 10.09.2026 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у заявах по суті справи.

Представник відповідача у судовому засідання 10.09.2026 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у заявах по суті справи.

У судовому засіданні 10.09.2026 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено представників сторін про час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що Приватне підприємство «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» (попередня назва ПП «ГРАНДДЕНТ») є приватним підприємством, що провадить господарську діяльність із медичної практики.

28 травня 2025 року адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видала розпорядження №65/82-рп/к від 28.05.2025 відповідно до якого розпочався розгляд справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції відносно ПП «ГРАНДДЕНТ».

Відповідно до рішення учасника та виписки ЄДРПОУ від 17.07.2025 ПП «ГРАНДДЕНТ» змінило найменування юридичної особи на ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК».

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 жовтня 2025 року адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення по справі № 65/78-03/2025 від 16.10.2025 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».

Відповідно до змісту вказаного рішення відповідач кваліфікував дії приватного підприємства «Гранддент», які полягають у поширенні на вебсайтах та у соціальних мережах відомостей «клініка»/«клиника» (мова оригіналу), а також «clinic» у назві закладу «Granddent dental clinik» в той час, коли цей суб`єкт господарювання не клінічним закладом, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб`єкта господарювання.

Відповідно до резолютивної частини рішення № 65/78-03/2025 від 16.10.2025 постановлено:

- Визнати дії приватного підприємства «Гранддент» (ідентифікаційний код юридичної особи 36552602), які полягають у поширенні на вебсайтах та у соціальних мережах відомостей «клініка»/«клиника» (мова оригіналу), а також «clinic» у назві закладу «Granddent dental clinic» в той час, коли цей суб`єкт господарювання не є клінічним закладом, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб`єкта господарювання. За вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Гранддент» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36552602) штраф у розмірі 34923 грн;

- Зобов`язати приватне підприємство «Гранддент» (ідентифікаційний код юридичної особи 36552602) припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, визначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

Позивач зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» досягненням неправомірних переваг у конкуренції є отримання таких відносно іншого суб`єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, органу місцевого самоврядування, наділеного відповідною компетенцією.

Відповідно до статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Відповідно до п. 9 пояснень до Переліку закладів охорони здоров`я, прийнятих відповідно до наказу МОЗ від 28.10.2002 № 385 клінічним є лікувально-профілактичний заклад охорони здоров`я, який не менше ніж на 50 відсотків використовується для розташування структурних наукових і навчальних підрозділів (кафедри, лабораторії та ін.) вищих медичних навчальних закладів III, IV рівнів акредитації, закладів післядипломної освіти, науково-дослідних інститутів і спільної роботи із забезпечення лікувально-діагностичного процесу, підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації медичних кадрів та проведення і впровадження в практику медичних наукових досліджень.

Заклади охорони здоров`я у разі одержання статусу клінічного закладу повинні діяти відповідно до Положення про клінічний заклад охорони здоров`я, затвердженого наказом МОЗ України від 05.06.1997 № 174.

Однак вказане положення взагалі не регулює питання набуття статусу клінічного закладу суб`єктами господарювання приватної форми власності, що є закладами охорони здоров`я.

Положення про клінічний заклад охорони здоров`я, затвердженого наказом МОЗ України від 05.06.1997 № 174 містить норми та визначення такі як «вищий навчальний заклад», «вищий навчальний заклад рівня акредитації», що взагалі відсутні у чинному законодавстві про освіту з часу прийняття нової редакції Закону України «Про вищу освіту» у 2015 році.

Виглядає щонайменше сумнівною можливість застосування до приватного закладу охорони здоров`я приписів Положення про клінічний заклад охорони здоров`я, затвердженого наказом МОЗ України від 05.06.1997 №174.

Поряд із цим, ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» є фактично клінічним закладом охорони здоров`я адже відповідно до наявних договірних відносин з Міжнародним гуманітарним університетом та Одеською міжнародною академією провадить спільну наукову діяльність з закладом вищої освіти Міжнародним гуманітарним університетом та закладом післядипломної освіти Одеською міжнародною академією (відповідні договори додаються до цієї позовної заяви).

Оскільки позивач жодним чином не порушував вимоги діючого законодавства, у тому числі, антимонопольного, із зверненням до компетентних органів для формального одержання такого статусу відповідно і не звертався.

Щодо акту фіксації № 1 інформації щодо поширення відомостей «клініка»/«clinic», позивач зазначає таке.

В матеріалах адміністративної справи, як основний документ, що став підставою для прийняття рішення відповідачем є акт фіксації № 1 інформації щодо поширення відомостей «клініка»/«clinic» від 14.10.2025.

Проте, вказаний документ не містить обов`язкових реквізитів таких як місце його складання, точний час його складання, інформації за допомогою якого технічного пристрою (його технічних даних) було здійснено фіксування інформації.

Відповідно до п. 2. Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. № 5 (В редакції Розпорядження Антимонопольного комітету № 169-р від 29.06.98) визначено, що про збір та фіксацію доказів за допомогою технічних чи програмно-технічних засобів складається акт, що підписується уповноваженими на розгляд справи працівниками Комітету, його територіального відділення, які беруть участь у зборі та фіксації доказів. В акті зазначається: дата його складення та номер; прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), посада уповноважених працівників Комітету або його територіального відділення, які проводять збір та фіксацію доказів; адреса, за якою проводиться збір та фіксація доказів; перелік доказів, збір та фіксація яких здійснюються за допомогою технічних чи програмно-технічних засобів.

До акта додаються разом з описом усі складені або завірені в установленому законодавством порядку копії документів, фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

У порядку, передбаченому цим пунктом, також здійснюється огляд вебсайтів (вебсторінок), інших місць збереження даних у мережі Інтернет із фіксуванням їх змісту та/або їх зображень.

Додатки фотофіксації, що додані до акту належним чином не засвідчені.

Таким чином, відповідачем порушено власні ж процедури та п. 2. Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. № 5.

Щодо мотивів та висновків на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, позивач зазначає таке.

У рішенні відповідача по справі № 65/78-03/2025 від 16.10.2025, зазначається наступне: «Ринок з надання медичної практики у місті Одесі є конкурентним, представлений широким вибором закладів охорони здоров`я, тому ПП «Гранддент» може отримати переваги як перед тими суб`єктами господарювання, які діють на ринку послуг з медичної практики та мають підтверджений статус клінічного закладу (Університетська клініка Одеського національного медичного університету. ПП «Ренесанс Медікал», ТОВ «Дім Медицини Odrex»), так і перед тими суб`єктами господарювання, які не мають такого статусу та при цьому не позиціонують себе як клінічний заклад (ПП «Медичний центр «Моцарт», ТОВ «Центр.мед» тощо). При цьому, поширення ПП «Гранддент» на вебсайтах та у соціальних мережах відомостей «клініка» / «клиника» (мова оригіналу), а також «сlinic» у назві закладу «Granddent dental clinic» в той час, коли цей суб`єкт господарювання не с клінічним закладом, може мати на меті досягнення переваг у конкуренції, зокрема, при наданні стоматологічних послуг, не завдяки власним досягненням та відповідності певним критеріям згідно з вимогами чинного законодавства, а шляхом поширення інформації, що вводить в оману». Як зазначає в цьому ж рішенні сам Відповідача, підставою надання відповіді, що заклади, що взяті до прикладу: Університетська клініка Одеського національного медичного університету. ПП «Ренесанс Медікал», ТОВ «Дім Медицини Odrex» є клінічними закладами стала відповідь Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА (лист №5312/08-05/2-25/4778 від 24.06.2025 року).

Відповідно до п. 1.3. Положення про клінічний заклад охорони здоров`я, затвердженого наказом МОЗ України від 05.06.1997 № 174 рішення про створення, ліквідацію чи реорганізацію клінічного закладу приймає Міністерство охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації за поданням відповідного структурного підрозділу з питань охорони здоров`я за погодженням з Міністерством охорони здоров`я України.

З метою спростування чи підтвердження додержання органами державної влади своїх же процедур та інформації викладеної в рішенні, посилаючись на лист-відповідь Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА (лист № 5312/08-05/2-25/4778 від 24.06.2025) адвокатом позивача скеровано адвокатський запит № 22-11/25 від 22.11.2025 до Міністерства охорони здоров`я України. У адвокатському запиті поставлено наступні питання:

1. Повідомити чи приймалось МОЗ рішення про надання ЦЕНТРУ РЕКОНСТРУКТИВНОЇ ТА ВІДНОВНОЇ МЕДИЦИНИ. УНІВЕРСИТЕТСЬКА КЛІНІКА ОДЕСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО МЕДИЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ. (Код ЄДРПОУ ВП: 38016635) статусу клінічного закладу охорони здоров`я.

2. Повідомити чи приймалось МОЗ рішення про надання ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «РЕНЕСАНС-МЕДІКАЛ». (Код ЄДРПОУ: 39449260) статусу клінічного закладу охорони здоров`я.

3. Повідомити чи приймалось МОЗ рішення про надання ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ» (ТМ Одрекс). Код ЄДРПОУ: 38156360) статусу клінічного закладу охорони здоров`я.

Листом № 22-04/37115/2-25 від 28.11.2025 Управлінням медичних кадрів, освіти і науки Міністерства охорони здоров`я України надано відповідь адвокату наступного змісту: Інформуємо, що заклади охорони здоров`я Одеської області, про які йдеться у Вашому адвокатському запиті, не відносяться до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається статус клінічних закладів охорони здоров`я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 вересня 1998 року № 273».

Таким чином, доводи, мотиви і висновки на підставі яких прийняв оскаржуване рішення відповідач є повністю помилковими та хибними.

Щодо загальновживаності використання позначення «клініка», «clinic», позивач зазначає таке.

У нормативно-правових актах з питань охорони здоров`я слово «клініка» окремо не фігурує. Наявне посилання на словосполучення «клінічний заклад».

Позивач, ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» ніколи не використовувало у своїй діяльності такі позначення як «клінічний заклад».

В аналогічній справі, що розглядалось Вищим господарським судом України вже досліджувалось питання загальновживаності слова «клініка» (справа № 913/417/13-г). У вказаній справі суд посилався на висновки судової експертизи проведеної фахівцями ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України (т. 2, а.с. 47-58). Згідно з експертним висновком: позначення "Клініка" (рос. "клиника") можна вважати загальновживаним (загальноприйнятим), яке використовується для позначення неофіційної назви закладів охорони здоров`я приватної форми власності.

Більше того, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у рішенні по справі № 65/78-03/2025 від 16.10.2025 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» саме визнає про те, що слово клініка використовується великою кількістю закладів охорони здоров`я у міста Одеса.

Щодо наявності торговельної марки «Granddent dental clinic», позивач зазначає таке.

Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у рішенні по справі № 65/78-03/2025 від 16.10.2025 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» залишено поза увагою ту обставину, що позивачем з 16.01.2013 зареєстровано у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки торговельну марку «Granddent dental clinic».

Факт використання позивачем у своїй діяльності торговельної марки «Granddent dental clinic» належним чином не досліджено.

Зазначені обставини свідчать про формальне та неповне дослідження обставин, що стало підставою в подальшому до прийняття незаконного рішення відповідачем.

Щодо не взяття до уваги доводів позивача, викладених у листі № 02-07/25 від 23.07.2025, позивач зазначає таке.

У листі позивача № 02-07/25 від 23.07.2025, що поданий на виконання вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації № 65-02/3609е від 15.07.2025 в рамках розгляду справи № 65/78-03/2025 Позивач вказував на наступне: Щодо надання вичерпного переліку місць та способів рекламування ПП «ГРАНДДЕНТ», які використовуються ним станом на дату надання інформації. Підприємство не забезпечує рекламування своєї діяльності, є стабільним суб`єктом на ринку стоматологічних послуг вже більше ніж 15 років. Рекламування надання медичних послуг не здійснюється. Поряд із цим, законодавство про інформацію не забороняє приватним особам поширювати інформацію, Підприємство, як до повномасштабного вторгнення так і в умовах війни, надає підтримку та великий обсяг послуг громадянам із числа найуразливіших верств населення пільгово (з наданням знижок на послуги), а також безкоштовно.

Серед таких категорій населення в пріоритеті є військовослужбовці. На таких принципах та за листами-поданнями командира військовослужбовці в/чА1420 послуги надаються безкоштовно. Також, надаються послуги КТ для військовослужбовців у разі пред`явлення направлення від Воєнного госпіталю (місто Одеса), а також послуги рентген діагностики безкоштовно. Вказані послуги надаються й військовослужбовцям інших бригад у разі пред`явлення військового квитка (посвідчення офіцера) безкоштовно. За час повномасштабного вторгнення таких послуг військовослужбовцям надано 627 послуг безкоштовно.

Поряд із цим, рекламування своїх послуг та своєї діяльності Підприємство не замовляло, запитувані документи не існують. Листом від 12.04.2025 № 01 Підприємство вже повідомляло Південному міжобласному територіальному управлінню Антимонопольного комітету України про те, що «Люди можуть отримати інформацію про послуги ПП «Гранддент» за допомогою мережі інтернет. Оскільки інформація про діяльність поширюється за допомогою наступних вебсайтів та сторінок у соціальних мережах:

- https://granddent.net/;

- https://www.facebook.com/granddentclinic/;

- https://www.instagram.com/granddentclinic/;

- https://www.youtube.com/@granddentclinic;

- https://www.tiktok.com/@granddentclinic».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Тобто, ПП «ГРАНДДЕНТ» в умовах правового режиму воєнного стану не втручається у поширення інформації про себе та свою діяльність із стоматологічної практики, що розміщується у тому числі, і за вищезазначеними посиланнями у мережі Інтернет третіми особами, про які Підприємство і повідомило листом від 12.04.2025 № 01.

Однак, доводи, що викладені у листі позивача № 02-07/25 від 23.07.2025, у тому числі, стосовно відсутності рекламування своїх послуг та надання великої кількості безкоштовних послуг в умовах правового режиму воєнного стану військовослужбовцям, незахищеним верствам населення відповідачем взагалі до уваги не взяті.

Поряд із цим, підтверджує формальний підхід до розгляду справи те, що адміністративна колегія відповідача під час розгляду справи та з липня 2025 року (коли позивач змінив найменування) та до дати прийняття оскаржуваного рішення у жовтні 2025 року не спромоглась дослідити навіть ту обставину, що позивач змінив найменування. Рішення 16.10.2025 прийнято відносно ПП «ГРАНДДЕНТ» коли позивач має найменування з липня 2025 року ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК».

Щодо відсутності будь-якої допустимої аргументації стосовно порушення позивачем статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», позивач зазначає таке.

Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення:

- залишено поза увагою ту обставину, що позивачем ніколи не використовувалось в господарській діяльності, інформуванні громадян словосполучення: «клінічний заклад»;

- не аргументовано чи є обізнаність споживачів відповідних послуг з правовим змістом поняття "клініка" (в розумінні згаданих пояснень до Переліку закладів охорони здоров`я) та з рівнем послуг, що надаються відповідним закладом;

- не з`ясовано, чи вважають (можуть вважати, чому) споживачі «Granddent dental clinic» лікувально-профілактичним закладом, що входить до складу медичного науково-дослідного закладу або підпорядкований медичному науково-дослідному закладу;

- не встановили переваг, які надає Товариству використання позначення «КЛИНІКА» при його одночасному застосуванні разом з позначенням «Granddent dental clinic».

Отже, за твердженням позивача, вищезазначені обставини мали наслідком прийняття незаконного та безпідставного рішення колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 65/78-03/2025 від 16.10.2025 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК" не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з частиною першою статті 23 названого Закону унормовано, що діяльність стосовно виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

- органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції, накладення штрафів (абзаци 1, 5 частини першої статті 30).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення, ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Аналогічна норма міститься у Порядку.

Пунктом 2 розділу III Порядку передбачено, що збір доказів у справі здійснюється органами чи посадовими особами Комітету, територіального відділення незалежно від місця знаходження доказів шляхом вчинення дій, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції

При цьому, законодавство про захист економічної конкуренції не містить переліку заздалегідь обов`язкових доказів, якими можуть бути встановлені порушення такого законодавства, в тому числі і законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Також, законодавство про захист економічної конкуренції не обмежує орган Антимонопольного комітету України у виборі джерел отримання доказів, що здійснюється на розсуд службовців, які проводять дослідження та розслідування, з урахуванням всебічного, повного і об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи.

Верховний Суд у своїх Постановах від 13.10.2020 у справі № 908/3340/19, від 18.02.2021 у справі № 910/450/20 вказує на те, що «Органи Комітету самостійно визначають джерела та засоби, які є необхідними для повного й об`єктивного з`ясування обставин справи та які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції».

Судом встановлено, що Рішенням від 16.10.2025 № 65/161-р/к за результатами розгляду справи № 65/78 03/2025 постановлено:

1. Визнати дії ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК», які полягають у поширенні на веб-сайтах та у соціальних мережах відомостей «клініка»/«клиника» (мова оригіналу), а також «clinic» у назві закладу «Granddent dental clinic» в той час, коли цей суб`єкт господарювання не є клінічним закладом, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб`єкта господарювання.

2. За вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» штраф у розмірі 34923,00 грн.

3. Зобов`язати ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, визначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 28.05.2025 № 65/82-рп/к розпочатий розгляд справи № 65/78-03/2025.

Підставою для початку розгляду вказаної справи стало виявлення ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, що встановлено:

- Актами фіксації від 18.04.2025 № б/н та від 14.10.2025 № 1, складеними співробітниками Відділення, відповідно до якого зафіксовано поширення відомостей «клініка» на веб-сайтах (https://granddent.net/, https://granddent.clinic/) та в соціальних мережах (Instagram, Facebook, Youtube, Tiktok) та «clinic» у назві закладу «Granddent dental clinic»;

- Відповіддю ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» (лист від 12.04.2025 № 01) на вимогу Відділення від 03.04.2025 № 65-02/1631е, зокрема, про те, що ПП «Гранддент» не має статусу клінічного закладу та не є клінікою відповідно до Положення про клінічний заклад охорони здоров`я, але, при цьому, здійснюючи діяльність з медичної практики (стоматологічні послуги) на підставі ліцензії 1912/65-М, виданої Міністерством охорони здоров`я України з 26.12.2013, використовує відомості «клініка» на вищезазначених вебсайтах та в соціальних мережах, а також «clinic» у назві закладу «Granddent dental clinic», що є її торгівельною маркою на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 180729.

Суд, проаналізувавши оскаржуване Рішення від 16.10.2025 № 65/161-р/к, дійшов висновку, що під час розгляду справи № 65/78-03/2025 відповідач дійшов правомірного висновку щодо порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

Згідно положень статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

З огляду на вищенаведене, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України, а тому виходить за межі повноважень судів. При вирішенні відповідних спорів суд не повинен перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити чи спростовувати замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків, викладених у рішенні органів Антимонопольного комітету України. Вирішуючи спори щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету, господарські суди мають враховувати, що відповідно до законів України «Про Антимонопольний комітет України» та «Про захист економічної конкуренції» кваліфікація дій суб`єктів господарювання, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету.

Зазначене визначення місця та ролі органів Антимонопольного комітету України серед інших органів державної влади знайшло своє відображення також і в постановах Верховного Суду, зокрема від 30.01.2020 у справі №910/14949/18, від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 907/384/18 про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку порушника, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення Антимонопольного комітету України недійсним.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Так, оскаржуючи Рішення № 65/161-р/к позивач вказуючи на не дотримання Відділенням положення пункту 2 розділу III Порядку при складанні акту фіксації від 14.10.2025 № 1, виокремлюючи такі реквізити, які мають бути зазначені в акті: адреса, за якою проводиться збір та фіксація доказів; перелік доказів, збір та фіксація яких здійснюється за допомогою технічних чи програмно-технічних засобів. У порядку, передбаченому цим пунктом, також здійснюється огляд вебсайтів (вебсторінок), інших місць збереження даних у мережі Інтернет із фіксуванням їх змісту та / або їх зображень.

Водночас суд зазначає, що вказані твердження позивача є помилковим, оскільки в актах фіксації, складених працівниками Відділення, зазначено, що збір доказів проводився в мережі Інтернет із зазначення адрес вебсайтів: https://granddent.clinic/, посилань на вебадреси розташування неправдивої інформації, а також зазначений перелік доказів, а саме зміст цих вебсайтів щодо розповсюдження інформації із додаванням зображень, що повністю відповідає положенням пункту 2 розділу ІІІ Порядку.

Отже, акт фіксації від 14.10.2025 № 1 складений належним чином із зазначенням всіх необхідних реквізитів, на підставі якого встановлені дійсні обставини справи. Більш того, позивач не оспорює саму інформацію, викладену у цьому акті.

Також щодо тверджень позивача про нез`ясування відповідачем всіх обставин справи, суд зазначає наступне.

Згідно розпорядження адміністративної колегії Відділення від 28.05.2025 № 65/82-рп/к розпочатий розгляд справи № 65/78-03/2025 у зв`язку з наявністю в діях ПП «Гранддент» ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб`єкта господарювання. Відповідачем у справі № 65/78-03/2025 визначено ПП «Гранддент».

Отже, предметом розгляду справи № 65/78-03/2025 є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» з боку ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК».

В межах збору доказів про наявність/відсутність порушення з боку ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» Відділенням направлено лист Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 19.06.2025 № 65-02/3166е, який спростував наявність статусу «клініка» у ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК»), надавши перелік клінік усіх форм власності, які здійснюють господарську діяльність на території м. Одеси та Одеської області та мають такий статус відповідно до вимог нормативно-правових актів України.

Суд погоджується з доводами відповідача, що зазначений доказ у сукупності із іншими доказами у справі № 65/78-03/2025 вказує на те, що ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» не має статусу «клініка», хоча використовує це слово при поширенні інформації про свою господарську діяльність, що, і є предметом розгляду цієї справи.

Таким чином, твердження позивача про те, що Відділення не дослідило обґрунтованості використання іншими суб`єктами господарювання слова «клініка», а також наявності підстав мати статус клінічного закладу: «Центру реконструктивної та відновної медицини. Університетська клініка Одеського Національного медичного університету», приватного підприємства «Ренесанс-Медікал», товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» не може братись до уваги, адже це не є предметом розгляду справи № 65/78-03/2025.

Як слідує з позовної заяви, позивач вважає, що нормативно-правовими актами визначено термін «клінічний заклад», який ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» у своїй господарській діяльності не використовувало, а нормативного визначення «клініка» не існує, і загальноприйняте вживання поняття «клініки» для позначення неофіційної назви закладів охорони здоров`я приватної форми власності, із посиланням на судову практику (справа № 913/417/13-г)

Проте суд вважає, що твердження позивача про відсутність нормативно-правового розуміння терміну «клініка» не відповідає дійсності. Так, які саме заклади називаються клінікою зазначено у пункті 10 пояснень Переліку закладів охорони здоров`я. Це поняття повністю кореспондується із терміном «клінічний заклад», зазначений у пункті 9 цих пояснень "Клінічним є лікувально-профілактичний заклад охорони здоров`я, який не менше ніж на 50 відсотків використовується для розташування структурних наукових і навчальних підрозділів (кафедри, лабораторії та ін.) вищих медичних навчальних закладів III, IV рівнів акредитації, закладів післядипломної освіти, науково-дослідних інститутів і спільної роботи із забезпечення лікувально-діагностичного процесу, підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації медичних кадрів та проведення і впровадження в практику медичних наукових досліджень".

Положення про клінічний заклад охорони здоров`я визначає завдання та функції клініки, матеріально-технічну базу, наявність професорсько-викладацького складу, організації її роботи.

Отже, в нормативно-правових актах існує не тільки поняття «клініки», але й детально розкрито її діяльність. Водночас я вірно виснував відповідач, ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» не відповідає такому статусу.

Також у позовній заяві позивач посилається на висновки, що містились у постанові Вищого господарського суду України від 09.07.2013 у справі № 913/417/13-г щодо вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, саме висновки Верховного Суду, викладені у його постановах, щодо застосування норм права, є релевантними для правовідносин, які виникають, в тому числі, у господарському судочинстві в рамках оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України

Суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як, зокрема, недобросовісної конкуренції, не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як недобросовісна конкуренція, або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання.

Така правова позиція є сталою та послідовною і викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17 та у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/18025/17, від 20.11.2018 у справі № 915/1253/17, від 02.06.2020 у справі № 915/1889/19, від 18.02.2021 у справі № 910/450/20 та від 05.10.2021 у справі № 910/15594/18, від 22.12.2022 у справі № 910/2730/21, від 06.08.2024 у справі № 910/2778/22 та інших

Отже, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції має значення встановлення факту поширення неправдивих відомостей суб`єктом господарювання, що вводить в оману невизначене коло осіб, зокрема: внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб придбати саме послуги цього суб`єкта господарювання (а не обов`язково призвело до таких наслідків). При цьому, для справи не має значення кількість споживачів, на наміри яких вплине придбати послуги саме цього суб`єкта господарювання, який розповсюджує неправдиву інформацію. Аналогічно не має значення для справи кількість споживачів, які володіють нормативним уявленням про поняття «клініка».

В контексті визначання порушення як недобросовісна конкуренція важливим є встановлення будь-яких дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності (стаття 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції).

При цьому, поширення інформації, що вводить в оману, з огляду на положення частини другої статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має оцінюватися в контексті «дій у конкуренції» (Постанова Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 910/20506/20).

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання , внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Отже, суд погоджується з доводами відповідача, що дії ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК», які виразились у поширенні на вебсайтах та у соціальних мережах відомостей «клініка»/«клиника» (мова оригіналу), а також «clinic» у назві закладу «Granddent dental clinic» в той час, коли цей суб`єкт господарювання не є клінічним закладом, є отриманням переваг над іншими суб`єктами господарювання, у зв`язку із більш високим статусом такого закладу, не завдяки своїм досягненням, а навпаки шляхом розповсюдження неправдивої інформації, а отже є недобросовісною конкуренцію.

За цих обставин, твердження позивача про те, що відповідачем не з`ясовано обставин, що стосується переваг, які надає суб`єкту господарювання використання позначення «клініка» не відповідає дійсності. Вказане зазначено у розділі 6 (абзац 48) Рішення № 65/161-р/к: «Використання ПП «Гранддент» на вебсайтах та у соціальних мережах відомостей «клініка»/«клиника» (мова оригіналу), а також «clinic» у назві закладу «Granddent dental clinic» може сприйматись споживачами як наявність у даного підприємства статусу, отриманого відповідно до чинного законодавства, що передбачає проведення і впровадження у практику охорони здоров`я результатів медичних наукових досліджень та високої кваліфікації медичних кадрів, що може мати пріоритет при виборі споживачами надавача медичних (стоматологічних) послуг».

Суд також погоджується з доводами відповідача, що факт вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» встановлений належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності у цій справі доказів, а встановлення наслідків для кваліфікації порушення у такій категорії справ не є обов`язковим. Крім того, не є обов`язковим елементом порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції питання рекламування своїх послуг, адже кваліфікація такого порушення передбачає, будь-яке повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, а не тільки в рекламі.

Щодо тверджень позивача, що слово «клініка» англійською мовою є складовою торгівельної марки «Granddent dental clinic», що належить позивачу, ніяк не звільняє від обов`язку дотримуватись конкурентного законодавства та не впливає на кваліфікацію дій ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК», адже при публікації такої інформації на вебсайтах та у соціальних мережах, це також є поширенням неправдивої інформації в тому числі за допомогою торгівельної марки, що є елементом порушення, передбачено частиною першою статті 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Слід відзначити, що відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Отже, законність реєстрації торгівельної марки не може автоматично свідчити про дотримання конкурентного законодавства. Інформація, що торгівельна марка «Granddent dental clinic» належить ПП «ГРАНДДЕНТ ДЕНТАЛ КЛІНІК» зазначено у Рішення № 65/161-р/к, що спростовує твердження позивача про недослідження цієї обставини.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло у межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом, висновки, викладені в оспорюваному рішенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не спростовано висновків відповідача, викладених у Рішенні від 16.10.2025 № 65/161-р/к у справі № 65/78-03/2025.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

У відповідності до приписів статі 129 ГПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 23.09.2026.

Суддя Нікітенко С.В.