Ухвала суду № 140063553, 23.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 вересня 2026 року Справа № 915/851/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

представники учасників справи відсутні

відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України у зв`язку з неявкою сторін запис розгляду судової справи не здійснювався

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027; вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005)

про грошові вимоги кредитора до боржника у сумі 34632,74 грн

у справі № 915/851/26

боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю СИНТЕЗ (код ЄДРПОУ 30940185, адреса: 54009, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 1)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора №465 від 15.03.2013); РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: 54017, м. Миколаїв, а/с №8)

встановив:

Господарський суд Миколаївської області розглядає справу про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю СИНТЕЗ (код ЄДРПОУ 30940185) (СТОВ СИНТЕЗ).

Відповідно приписам ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ухвалою суду від 27.07.2026 відкрито провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пляку С.В., указано порядок та строк заявлення кредиторами грошових вимог до боржника та ін. Попереднє засідання у справі призначено на 23.09.2026.

На виконання зазначеної ухвали на офіційному сайті Вищого господарського суду України 24.08.2026 оприлюднено повідомлення про визнання СТОВ СИНТЕЗ із зазначенням строку заявлення кредиторських вимог, публікація № 80284. ухвала про відкриття провадження у даній справі була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто текст ухвали був у вільному доступі через мережу Інтернет та з нею мали можливість ознайомитись усі заінтересовані особи, в тому числі сторони та учасники даної справи.

19.08.2026 за вх..№12309/26 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Головного управління ДПС у Миколаївській області про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 39957,54 грн., з яких: перша черга (судовий збір) 5324,80 грн, друга черга (ЄСВ) - 23863,27 грн, шоста черга (штрафи, пеня) 10769,47 грн.

Ухвалою від 24.08.2026 суд прийняв до розгляду указану заяву та призначив її розгляд на 23.09.2026.

Заявнику, боржнику та розпоряднику майна ухвала доставлена до Електронного кабінету ЄСІТС.

03.09.2026 за вх. № 13172/26 до суду від боржника надійшли додаткові пояснення у справі щодо погашення боржником вимог ГУ ДПС у Миколаївській області.

Розпорядник майна 16.09.2026 надав до суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог (вх.. № 13799/26), за змістом якого у боржника відсутня заборгованість перед ГУ ДПС у Миколаївській області.

23.09.2026 до суду від ГУ ДПС у Миколаївській області надійшли додаткові пояснення у справі (вх.. № 14211/26), у яких податкова повідомляє суд про повне погашення боржником заборгованості.

Інших заяв по суті призначеної до розгляду заяви про грошові вимоги станом на 23.09.2026 до суду не надійшло.

Учасники справи, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання представників не направили, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів.

Разом з тим, присутність представників учасників справи у даному судовому засіданні не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання грошових вимог, суду не повідомлялося.

Тому, зважаючи на безпекову ситуацію в країні, та належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути заяву ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання грошових вимог у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.

На підставі ст. 233 ГПК України, 23.09.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори за вимогами, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, мають право звернутися до господарського суду із заявами з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до частини шостої статті 45 КУзПБ заяви з вимогами кредиторів розглядаються господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом та Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною першою статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли у встановлений цим Кодексом строк, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Таким чином, предметом судового розгляду в межах відповідної заяви є встановлення наявності та розміру грошового зобов`язання боржника перед заявником і вирішення питання щодо визнання відповідних вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Разом із тим, як встановлено судом, після подання заяви з грошовими вимогами до боржника заявлена кредитором заборгованість була повністю погашена.

Так, згідно наданих суду пояснень, 02.09.2026 СТОВ «Синтез» здійснено погашення заборгованості товариства перед ГУ ДПС у Миколаївській області в розмірі 34632,74 грн., з яких: - 5769,14 грн. - заборгованість з ПДВ;- 2523,48 грн. заборгованість зі сплати ренти за користування водою; - 2476,85 грн. податок на прибуток; - 23863,27 грн. єдиний соціальний внесок. Зазначене підтверджено квитанціями № ПН1248 від 02.09.2026, № ПН1262 від 02.09.2026, №ПН1268 від 02.09.2026, № ПН1275 від 02.09.2026.

Тобто грошові вимоги ДПС, заявлені до боржника у даній справі, погашені повністю.

З огляду на припинення грошового зобов`язання між боржником та кредитором унаслідок його виконання, на час розгляду заяви у боржника відсутня заборгованість перед ГУ ДПС у Миколаївській області у розмірі, заявленому до визнання та включення до реєстру вимог кредиторів.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої залишення заяви без розгляду є формою закінчення судового провадження без вирішення спору по суті та застосовується за наявності передбачених процесуальним законом підстав. Так, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначила, що залишення без розгляду є формою закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Суд також бере до уваги положення частини першої статті 2 КУзПБ, відповідно до якої у питаннях, не врегульованих Кодексом України з процедур банкрутства, застосовуються положення Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку спеціальні норми КУзПБ не встановлюють окремого процесуального механізму розгляду ситуації, коли кредитор після подання заяви з грошовими вимогами повідомляє суд про повне припинення відповідного грошового зобов`язання.

Враховуючи встановлені судом обставини повного погашення заявленої заборгованості, відсутність у кредитора на момент розгляду заяви невиконаних грошових вимог до боржника, суд доходить висновку, що подальший розгляд заяви про визнання грошових вимог не матиме правового предмета.

При цьому залишення заяви без розгляду в даному випадку не є встановленням судом необґрунтованості заявлених вимог та не є їх відхиленням. Така процесуальна дія обумовлена припиненням відповідного грошового зобов`язання після звернення кредитора до суду та його волевиявленням щодо припинення розгляду заяви.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для залишення без розгляду його заяви з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись статтями 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ГУ ДПС у Миколаївській області від 19.08.2026 з грошовими вимогами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю СИНТЕЗ (код ЄДРПОУ 30940185) у справі № 915/851/26 залишити без розгляду.

2. Вважати, що грошові вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області у розмірі 34632,74 грн, заявлені у межах справи № 915/851/26, не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у зв`язку з їх повним погашенням до вирішення питання про їх визнання судом.

3. Роз`яснити учасникам справи, що ця ухвала не є рішенням про відмову у визнанні грошових вимог по суті та не встановлює необґрунтованості чи безпідставності заявлених кредитором вимог.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2026.

Суддя Т.М. Давченко