Ухвала суду № 140063519, 22.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 вересня 2026 року Справа № 915/927/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

в ході підготовчого засідання, у справі,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", вул.Погранична, 159, м.Миколаїв, 54003

електронна пошта: lawyer.mk@grmu.com.ua

представник позивача: Іноземцев Є.С.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Білої Олени Миколаївни, АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2

представник відповідача: Бобко В.А.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про: стягнення 522 778,96 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 21.07.2026 (вх.№10487/26 від 21.07.2026) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Білої Олени Миколаївни 522 778,96 грн. вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.

В обґрунтування позову зазначає, що 26.07.2024 року працівниками позивача під час здійснення перевірки об`єкта газоспоживання відповідача встановлено факт несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), а саме несанкціоноване встановлення газової плити Tri-Star TSR 6. Внаслідок виявленого факту представниками позивача складено Акт про порушення № 00939. Акт про порушення складено в присутності відповідача в двох примірниках, один з яких залишено відповідачу. Відповідач Акт про порушення підписувати відмовився, факт відмови зафіксовано відеозйомкою. На дату складання Акту про порушення, порушення не усунуто у зв`язку із відсутністю доступу до обладнання, про що в документі зроблено відповідний запис. За результатами розгляду Акту про порушення комісією прийнято рішення про його задоволення. Позивачем здійснено донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) спожитого природного газу визначеного за номінальною потужністю газового обладнання споживача, що дорівнює 9,03 м3/год, за період 6 місяців з 26.02.2024 року по 26.07.2024 року на загальній обсяг 32414,41 м3 на суму 552 778,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.08.2026. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

27.08.2026 представником відповідача - адвокатом Бобко В.А. через систему "Електронний суд" подано заяву б/н від 26.08.2026 (вх.№12803/26) в якій просить суд внести інформацію про представника відповідача адвоката Бобко В.А. до матеріалів справи №915/927/26 надати адвокату Бобко В.А. доступ до матеріалів справи №915/927/26 в підсистемі "Електронний суд".

Також, представником відповідача до суду через систему «Електронний суд» подано клопотання б/н від 26.08.2026 (вх.№12814/26 від 27.08.2026) в якому зазначає, що про факт існування даної справи та призначення засідання на 27.08.2026 дізнався випадково 26.08.2026 з інформаційного повідомлення в мобільному додатку «Дія». Вказує, що жодних процесуальних документів від суду (ухвали про відкриття провадження) та позовної заяви з додатками від позивача відповідач поштовим зв`язком не отримував, оскільки тимчасово проживає, як переселенець за іншою адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Віталія Матусевича, буд.53, кв.2, 50065, що підтверджується скріншотом довідки переселенця. Договір з адвокатом також було укладено в 26.08.26 р., тобто в день коли стало відомо про справу. Зазначає, що у зв`язку з неотриманням позовної заяви з додатками, відповідач був позбавлений об`єктивної можливості з`ясувати підстави та зміст позовних вимог, підготувати обґрунтовані заперечення та подати відзив на позовну заяву у встановлений судом 15-денний строк відповідно до ст.165,178 ГПК України. Враховуючи викладене, просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, надати відповідачу та його представнику можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати строк для подання відзиву. Просить суд процесуальні документи направити на актвальну адресу відповідача - вул.Поштова, 22, с-ще Березнегувате, Баштанський район, Миколаївська область, 56203.

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання у справі № 915/927/26 призначене на 27.08.2026, не відбулось.

Ухвалою суду від 27.08.2026, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 22.09.2026.

Позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№14031/26 від 22.09.2026) в якому просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 22.09.2026, у зв`язку із знаходженням представника на лікарняному.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву б/н від 22.09.2026 (вх.№14029/26 від 22.09.2026) в якій виклав клопотання про продовження строку на подання відзиву, заперечення на позовну заяву та клопотання про виклик та допит свідка.

Так, відповідач просить суд продовжити строк, у порядку ст.119 ГПК України, на подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування клопотання вказує, що жодних процесуальних документів від суду (ухвала про відкриття провадження) та позовної заяви з додатками від позивача відповідач поштовим зв`язком не отримував, оскільки тимчасово проживає, як переселенець за іншою адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Віталія Матусевича, буд.53, кв.2, 50065.

Також, відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення експертизи (вх.№14028/26 від 22.09.2026).

Відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№14027/26 від 22.09.2026) в якій просить суд провести підготовче засідання без участі відповідача та її представника.

Суд розглянувши клопотання відповідача зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.08.2026. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Вказана ухвала була направлена на поштову адресу Фізичної особи-підприємця Білої Олени Миколаївни, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - АДРЕСА_1 та повернулося відправнику без вручення «адресат відсутній».

У подальшому, від відповідачки надійшло клопотання в якому вона повідомила суд, що жодних процесуальних документів від суду (ухвала про відкриття провадження) та позовної заяви з додатками від позивача поштовим зв`язком не отримувала, оскільки тимчасово проживає, як переселенець за іншою адресою: АДРЕСА_3 . Про існування судової справи дізналась випадково 26.08.2026 з інформаційного повідомлення в мобільному додатку «Дія».

27.08.2026 представником відповідача - адвокатом Бобко В.А. через систему "Електронний суд" подано заяву б/н від 26.08.2026 (вх.№12803/26) в якій просить суд внести інформацію про представника відповідача адвоката Бобко В.А. до матеріалів справи №915/927/26 надати адвокату Бобко В.А. доступ до матеріалів справи №915/927/26 в підсистемі "Електронний суд". Доступ до матеріалів справи №915/927/26 в підсистемі "Електронний суд" був наданий представнику відповідача - адвокату Бобко В.А. - 27.08.2026.

У зв`язку із вказаними обставинами, відзив на позовну заяву відповідачка надала 22.09.2026 з клопотання про продовження строку для його подання.

У відповідності до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені відповідачем обставини, оскільки неможливість подання відповідачем у встановлений судом строк відзиву зумовлена поважними причинами, суд вважає за можливе клопотання відповідачки задовольнити та продовжити процесуальний строк на подання відзиву до 22.09.2026 та прийняти його, надати позивачу строк для надання відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив, в разі наявності.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з урахуванням основних засад господарського судочинства та завдань підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд ухвалив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.12, 113, 114, 118, 119, 182, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Білої Олени Миколаївни про продовження стоку для подання відзиву (заявлене у відзиві на позовну заяву) - задовольнити.

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 22.09.2026 та прийняти відзив до розгляду.

3. Відкласти підготовче засідання на 15.10.2026 об 11:30.

4. Позивачу у строк до 01.10.2026 подати до суду відповідь на відзив в порядку ст.166 ГПК України та всі наявні докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Надати письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи та на клопотання про виклик та допит свідка

5. Відповідачу у строк до 07.10.2026, у разі наявності, подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку ст.167 ГПК України та всі наявні докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд

може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи

невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в

порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

8. Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати

свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

9. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

10. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України.

11. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 25.09.2026.

Суддя Н.О.Семенчук