Ухвала суду № 140063268, 24.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2244/26

За позовом Приватного підприємства "АБЗ" (Донецька обл., Краматорський р-н., м. Дружківка)

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глеваської селищної ради (Київська обл., Фастівський р-н, селище Глеваха)

про стягнення 2 520 993,54 грн,

Суддя Іванов А.В.

Секретар судового засідання Стадник А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: адвокат Питель М.В.;

Від відповідача: адвокат Приходько С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "АБЗ" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глеваської селищної ради про стягнення 2 520 993,54 грн заборгованості за Договором про закупівлю робіт № 2 від 03.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.09.2026.

26.08.2026 від відповідача надійшов відзив.

31.08.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

31.08.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.09.2026 від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2026 підготовче засідання відкладено на 24.09.2026.

04.09.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.09.2026 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 24.09.2026 представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи. Представник відповідача проти задоволення означеного клопотання не заперечив.

Розглянувши клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, суд встановив наступне.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Приватне підприємство "АБЗ" виконало за Договором про закупівлю робіт від 03.10.2023 № 2 (далі Договір) у повному обсязі та у строк роботи реконструкції (технічного переоснащення) котельні № 1 по вул. Вокзальна, 34, селище Глеваха, Фастівського району, Київської області загальною вартістю 10 296 252,09 грн, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт будівельних робіт за формою КБ-2В, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, Актами вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт.

Як зазначає позивач, відповідачем вартість робіт була оплачена частково, в розмірі 7 775 258,55 грн. Проте, після завершення будівельних робіт, відповідач відмовився від їх прийняття та оплати 2 520 993,54 грн, у зв`язку з чим Приватне підприємство "АБЗ" звернулось до суду з позовом про стягнення суми заборгованості.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Судом встановлено, що при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити обставини щодо виконання Приватним підприємством "АБЗ" робіт за Договором про закупівлю робіт від 03.10.2023 № 2, їх обсягу та вартості, і без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір.

При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, які в суду відсутні.

Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.

Відтак, клопотання про призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у даній справі покладаються на Приватне підприємство "АБЗ".

З огляду на відсутність заперечень щодо запропонованої заявником експертної установи, проведення судової експертизи у встановлений законом строк суд вважає за доцільне доручити судовому експерту Пальченко Ользі Юріївній (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 45/92).

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи, відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "АБЗ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №911/2244/26 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) який перелік та об`єми фактично виконаних Приватним підприємством "АБЗ" будівельних робіт за об`єктом "Реконструкція (технічне переоснащення)" котельні № 1 по вул. Вокзальна, 34, селище Глеваха, Фастівського району, Київської області"?

2) яка вартість фактично виконаних Приватним підприємством "АБЗ" будівельних робіт за об`єктом "Реконструкція (технічне переоснащення)" котельні № 1 по вул. Вокзальна, 34, селище Глеваха, Фастівського району, Київської області"?

3) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "АБЗ" будівельних робіт за об`єктом "Реконструкція (технічне переоснащення)" котельні № 1 по вул. Вокзальна, 34, селище Глеваха, Фастівського району, Київської області" обсягам та вартості, визначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт, Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які наявні в матеріалах справи № 911/2244/26?

4) чи відповідають фактично виконані Приватним підприємством "АБЗ" будівельні роботи за об`єктом "Реконструкція (технічне переоснащення)" котельні № 1 по вул. Вокзальна, 34, селище Глеваха, Фастівського району, Київської області" затвердженій зі змінами проектно-кошторисній документації?

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити судовому експерту Пальченко Ользі Юріївній (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 45/92).

4. Зобов`язати сторони забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови для проведення судової експертизи.

5. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне підприємство "АБЗ".

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до експертної установи.

9. Зупинити провадження у справі №911/2244/26 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили 24.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 25.09.2026.

Суддя А.В. Іванов