Ухвала суду № 140063211, 23.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" вересня 2026 р. Справа № 911/1012/13 (911/2071/26)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес", м. Ірпінь Київської облсті

до Акціонерного товариства "Сенс Банк"

про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у розпорядженні ліквідаційною масою

В межах провадження у справі № 911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" на стадії судової процедури - ліквідація боржника, яка введена постановою суду від 29.07.2013 р., та яку, відповідно до ухвали суду від 22.09.2025 р. проводить арбітражний керуючий Дерлюк Василь Дмитрович.

09.07.2026 р. через систему "Електронний суд" до суду від ліквідатора боржника надійшла позовна заява № 02-60/68 (вх. № 11110) про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у розпорядженні ліквідаційною масою, в якій просить зобов`язати Акціонерне товариство "Сенс Банк" усунути перешкоди ліквідатору ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражному керуючому Дерлюку В. Д. у користуванні рахунком № НОМЕР_1 шляхом надання доступу до розпорядження коштами на зазначеному рахунку, оформлення права першого підпису та підключення системи дистанційного банківського обслуговування.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2026 р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Лопатіну А.В., присвоївши справі № 911/1012/13 (911/2071/26).

Ухвалою господарського суду від 15.07.2026 р. позовну заяву ВАТ "СБК-Прогрес" до АТ "Сенс Банк" про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у розпорядженні ліквідаційною масою залишено без руху.

20.07.2026 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2026 р. заяву ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено ліквідатору ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражному керуючому Дерлюку В.Д. сплату судового збору за подання позовної заяви до винесення судового рішення у справі № 911/1012/13(911/2071/26), прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 23.09.2026 р.

10.08.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з відсутністю предмета спору.

23.09.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання представники учасників справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви позивача про відмову від позову. Так, розглянувши зазначену заяву у справі № 911/1012/13 (911/2071/26), суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно пункту 1 частини другої ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина друга).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина третя).

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята).

Як передбачено пунктом 4 частини першої ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною третьою ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова позивача від позову є формою реалізації його процесуальних прав, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, а також з її змісту вбачається, що позивачу відомі та зрозумілі правові наслідки такої відмови, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для прийняття відмови позивача від позову.

Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям зазначеної відмови судом, провадження у справі № 911/1012/13 (911/2071/26) підлягає закриттю.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі № 911/1012/13 (911/2071/26) закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Водночас судом встановлено, що при зверненні з позовом ВАТ "СБК-Прогрес" судовий збір не сплачувало, звернувшись до суду із заявою про відстрочення його сплати.

Так, позивачем у позовній заяві заявлено одну вимогу немайнового характеру: зобов`язання усунути перешкоди у розпорядженні ліквідаційною масою.

За змістом пп. пп. 1, 2 п. 2 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року складає 3 328 гривень.

При цьому відповідно до частини третьої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовну заяву подано ВАТ "СБК-Прогрес" в електронній формі, при визначенні належного до сплати судового збору підлягає застосуванню зазначений коефіцієнт. Відтак, за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (3 328,00 грн. * 0,8).

Саме сплату зазначеної суми позивач просив відстрочити. Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2026 р. заяву ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі № 911/1012/13 (911/2071/26).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору не звільняло ВАТ "СБК-Прогрес" від обов`язку його сплати, а лише визначало більш пізній момент виконання такого обов`язку до ухвалення судового рішення у справі. У цьому випадку розгляд справи закінчено постановленням ухвали про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка є судовим рішенням у справі.

Отже, з постановленням ухвали про закриття провадження у справі настав момент виконання відстроченого обов`язку зі сплати судового збору. Відтак, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. підлягає стягненню з ВАТ "СБК-Прогрес" в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 191, п. 4 частини першої, частини четвертої ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 911/1012/13 (911/2071/26) за позовом Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у розпорядженні ліквідаційною масою у зв`язку з відмовою позивача від позову.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1, код ЄДРПОУ 04054607) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 25.09.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін