Ухвала суду № 140063114, 21.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

21.09.2026справа № 916/2447/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 916/2447/26

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізична особа підприємець Заіка Андрій Анатолійович ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

про визнання недійсним договору поруки від 21.04.2025 №3760709935-ДП-1/1,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Жарського І.Р. (ордер від 01.07.2026 серія ВС №1476894; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

третьої особи не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі Банк) про визнання недійсним укладеного Банком та ОСОБА_1 договору поруки від 21.04.2025 №3760709935-ДП-1/1 (далі Договір поруки), на забезпечення виконання кредитного договору від 21.04.2025 №3760709935-КД-1 (далі Кредитний договір) укладеного Банком та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (далі ФОП Заіка А.А.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- укладення Договору поруки відбулося за обставин, за яких позивачку було введено в оману щодо істотних умов правочину та реального обсягу її майбутніх зобов`язань;

- під час підписання Договору поруки представниками Банку було акцентовано увагу виключно на тому, що кредит надається в межах державної програми «Доступні кредити 5-7-9%», що сформувало у позивачки переконання про обмежений характер відповідальності, пов`язаний лише з умовами зазначеної програми;

- ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено зміст Договору поруки, зокрема, положення щодо обсягу відповідальності можливості нарахування значних штрафних санкцій, пені та інших фінансових зобов`язань у разі невиконання кредитного договору позичальником.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

09.07.2026 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 08.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.08.2026; залучено до участі у справі ФОП Заіку А.А. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

20.07.2026 Банк подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки: звернення позивача з даним позовом про визнання недійсним Договору поруки є свідомим та цілеспрямованим кроком, який має на меті виключно штучне ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань та уникнення солідарної майнової відповідальності; станом на 20.07.2026 (дата подання відзиву до суду) у провадженні Господарського суду Одеської області вже перебуває справа № 916/5156/25 за позовною заявою Банку до ФОП Заіки А.А. та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1 511 421,84 грн; оспорювання Договору поруки в цій справі є лише обраним позивачем способом правової протидії законним вимогам Банку про стягнення існуючого боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/2447/26 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №916/2447/26 на 21.09.2026.

У підготовче засідання 21.09.2026 з`явився представник Банку; представники позивача та третьої особи не з`явилися; представник позивача Лісіна Діана Вадимівна про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаної особи, яке наявне в матеріалах справи; третя особа про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, 18.09.2026 представник позивача Лісіна Д.В. подала суду заяву, в якій зазначила, що позивачка Паршина І.В. та її представник не заперечують проти розгляду справи за їх відсутності та просять суд провести призначене судове засідання без їхньої участі на підставі наявних у матеріалах справи доказів; позовні вимоги ОСОБА_1 та її представник підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Крім того, 18.09.2026 представник третьої особи ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_2 та його представник не заперечують проти розгляду справи за їх відсутності та просять суд провести призначене судове засідання без їхньої участі на підставі наявних у матеріалах справи доказів; ОСОБА_2 та його представник не заперечують проти задоволення позовних вимог Паршиної І.В. та просять суд вирішити спір відповідно до наявних у матеріалах справи доказів і вимог чинного законодавства.

Суд у підготовчому засіданні 21.09.2026 ставить на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №916/2447/26 до судового розгляду по суті.

Представник Банку у підготовчому засіданні 21.09.2026 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №916/2447/26 відкрито 14.07.2026, про можливість подання інших доказів суду учасники справи не зазначали, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 02.11.2026.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 916/2447/26 до судового розгляду по суті на 02.11.26 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу та третій особі.

Ухвала набрала законної сили 21.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко