Ухвала суду № 140062971, 24.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

м. Київ

24.09.2026Справа № 910/5986/25

Господарський суд міста Києва у складі судді М.О. Лиськов, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТАВАНЬ СОЛАР 3 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні Полісмака Олександра Олександровича у справі №910/5986/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАВАНЬ СОЛАР 3

(03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 18;

ідентифікаційний код: 40813879)

до Державного підприємства Гарантований покупець

(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27;

ідентифікаційний код: 43068454)

про стягнення 4 721 025,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТАВАНЬ СОЛАР 3 (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства Гарантований покупець (далі-відповідач) про стягнення штрафних санкцій та відсотків у зв`язку із неналежним виконанням умов Договору 592/01 від 30.08.2019 у загальному розмірі 4 721 025, 28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи прийнято здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.05.2025.

27.05.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі №910/5986/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/948/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 зупинено провадження у справі №910/5986/25 до розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/948/23.

24.07.2025 через підсистему Електронний суд від представника Товариство з обмеженою відповідальністю ТАВАНЬ СОЛАР 3 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/5986/25 у зв`язку із усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 судом поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.09.2025.

07.08.2025 відповідачем подано клопотання про продовження строку для подання відзиву.

13.08.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в котрому проти задоволення позовних вимог заперечує повністю. Відповідач вказує, що покупець не порушив умов Договору, оскільки здійснив розрахунки з позивачем належним чином, з врахуванням регуляторних актів щодо обсягу та порядку оплати електричної енергії, з огляду на що у позивача відсутні підстави для стягнення відсотків річних, інфляційного збільшення суми боргу, пені та штрафу. Окрім того, відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки до 1 грн.

Протокольною ухвалою суду від 24.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2025.

15.10.2025 Державним підприємством Гарантований покупець подано клопотання про зменшення розміру неустойки, 3% річних та інфляційних втрат до 1 грн.

Протокольною ухвалою суду від 15.10.2025 судом після вступного слова учасників справи перед стадією дослідження доказів оголошено перерву до 05.11.2025.

05.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю ТАВАНЬ СОЛАР 3 подано заперечення на клопотання про зменшення розміру неустойки, 3% річних та інфляційних втрат.

У судовому засіданні 05.11.2025 судом вирішено оголосити перерву у розгляді справи по суті на 26.11.2025.

У судовому засіданні 26.11.2025 суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог. Представник позивача надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 26.11.2025 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Державного підприємства Гарантований покупець (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код: 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАВАНЬ СОЛАР 3 (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 18; ідентифікаційний код: 40813879) 684 082,12 грн. - 3% річних, 1 639 680,63 грн. - інфляційних втрат, 889 951,95 грн. - пені, 342 041,06 грн. - штрафу у розмірі 7%, 56 652,30 грн. - судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/5986/25.

31.08.2026 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

22.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю ТАВАНЬ СОЛАР 3 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні Полісмака Олександра Олександровича у справі №910/5986/25, в якій скаржник просить суд:

- Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні №81922919 (яке об`єднане у зведене виконавче провадження №81066738);

- Вжити заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, а саме: зобов`язати Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Полісмака Олександра Олександровича виконати вимоги ч. 1,2,3 ст.56, та ч.2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом винесення постанови про накладення арешту на майно (кошти) боржника і надіслати обслуговуючому банку Боржника платіжні вимоги для стягнення коштів.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У частині 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частин 5, 6, 7, 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

При дослідженні доданих до скарги документів, судом було встановлено, що заявником не надано жодних доказів направлення екземпляру такої скарги з доданими до неї документами на адресу Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Полісмака Олександра Олександровича, що є порушенням вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.09.2023 у справі №910/18480/20 - скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, зазначені у ч.4 ст.74 Закону "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до ст.339 ГПК, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань (ст.169 ГПК).

Це пояснюється тим, що розд.VI ГПК "Судовий контроль за виконанням судових рішень" це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.

Практика Верховного Суду з цього питання є усталеною. Подібні правові висновки щодо застосування положень ст.183 Цивільного процесуального кодексу України, які є тотожними тим, що містяться у ст.170 ГПК, викладені у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №569/13154/20, від 17.02.2021 у справі №569/13160/20, від 10.03.2021 у справі №766/17333/20-ц, від 21.04.2021 у справі №569/12949/20, від 21.04.2021 у справі №713/1972/20, від 14.07.2021 у справі №303/4390/20, від 28.07.2021 у справі №509/4648/14-ц, від 15.09.2021 у справі №761/16863/14-ц, від 27.10.2021 у справі №523/20035/20-ц, від 27.10.2021 у справі №713/1971/20, 04.05.2022 у справі №711/12038/14-ц, 23.11.2022 у справі №201/4132/19.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що серед доданих до скарги документів не міститься, а ні доказів надсилання заяви засобами поштового зв`язку у паперовій формі, а ні квитанції про доставку документів в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Полісмака Олександра Олександровича, керуючись статтями 164, 174, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТАВАНЬ СОЛАР 3 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі №910/5986/25 залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків скарги - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити заявнику спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- надання належних доказів надсилання на адресу усіх учасників справи усіх доданих до скарги документів.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Лиськов