Ухвала суду № 140062905, 25.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/828/25

У Х В А Л А

25.09.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. розглянувши матеріали скарги Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх. № 8668/26 від 23.09.2026) у справі

за позовом: Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області

(вул. Лесі Українки, буд. 16 Б, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України

(пр. Берестейський, буд. 10, м. Київ, 01135)

до відповідачів: Калуського політехнічного фахового коледжу

(вул. Б. Хмельницького, буд. 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77303)

Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни

( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській,

Чернівецькій та Тернопільській областях

(вул. Василіянок, буд. 48, м. Івано-Франківськ, 76019)

про визнання недійсним Договорів про внесення змін до Договору оренди державного майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходилась справа за позовом Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Калуського політехнічного фахового коледжу, Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання недійсним Договорів про внесення змін до Договору оренди державного майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2026 у справі № 909/828/25 задоволено позов Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Калуського політехнічного фахового коледжу, Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, про визнання недійсним Договорів про внесення змін до Договору оренди державного майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення; визнано недійсним Договір про внесення змін № 1 від 01.09.2021 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 1/7 від 31.01.2003, № 1 від 05.01.2007, № 1 від 07.03.2018, від 16.07.2020, № 3 від 12.10.2020, укладений між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнано недійсним Договір про внесення змін та доповнень № 2 від 01.09.2021 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 із змінами, укладений між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнано недійсним Договір про внесення змін № 3 від 15.11.2021 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 із змінами та доповненнями № 2 від 01.09.2021, укладений між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнано недійсним Договір про внесення змін та доповнень № 4 від 17.11.2021 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 1 від 18.06.1996, № 2 від 18.06.1996, № 1 від 01.09.2021, укладений між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнано недійсним Договір про внесення змін № 5 від 03.03.2023 до Договору про внесення змін № 3 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 2 від 01.09.2021 (з протоколом розбіжностей № 1), укладений між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; зобов`язано Фізичну особу - підприємця Смірнову Уляну Богданівну повернути балансоутримувачу Калуському політехнічному фаховому коледжу окремо розміщене нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок (перший поверх гуртожитку) загальною площею 206, 1 кв. м., за адресою: 77304, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, буд. 4 шляхом підписання акта приймання; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Ґрюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код: 03530483) судовий збір в сумі 7 267, 20 гривень (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень двадцять копійок); стягнуто з Калуського політехнічного фахового коледжу (вул. Б. Хмельницького, буд. 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77303; ідентифікаційний код: 00208781) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Ґрюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код: 03530483) судовий збір в сумі 7 267, 20 гривень (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень двадцять копійок).

17.07.2026 за вх. № 13533/26 до канцелярії суду від Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області надійшла заява про видачу судового наказу.

31.08.2026 Господарський суд Івано-Франківської області видав наказ про зобов`язання Фізичну особу - підприємця Смірнову Уляну Богданівну повернути балансоутримувачу Калуському політехнічному фаховому коледжу окремо розміщене нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок (перший поверх гуртожитку) загальною площею 206, 1 кв. м., за адресою: 77304, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, буд. 4 шляхом підписання акта приймання.

23.09.2026 за вх. № 8668/26 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі № 909/828/25.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд вважає за необхідне вказати на таке.

Розділ VI Господарського процесуального кодексу України передбачає здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, згідно з яким сторони виконавчого провадження мають право на звернення із скаргою до суду.

Згідно із пунктом 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї документів, а також містити відомості, перелічені в Законі України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України.

Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, необхідність дотримання порядку повідомлення скаржником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій скарги з додатками під час звернення до суду з питань виконання судового рішення є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Так, означена скарга Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця подана через підсистему "Електронний суд", судом встановлено, що у Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області, Калуського політехнічного фахового коледжу та Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

З доданих до скарг квитанцій № 8859078, № 8859076 та № 8859077 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, вказану скаргу направлено з Електронного кабінету Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни до Електронного кабінету юридичної особи - Міністерства освіти і науки України, до Електронного кабінету юридичної особи Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області та до Електронного кабінету фізичної особи - Смірнової Уляни Богданівни.

При цьому, доказів надсилання копії поданої скарги іншим учасникам справи - Керівнику Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області, Калуському політехнічному фаховому коледжу та Регіональному відділенню Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (фіскального чеку відділення поштового зв`язку, накладної та опису вкладення до цінного листа або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС) до суду не надано.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення цієї скарги не позбавляє Фізичну особу - підприємця Смірнову Уляну Богданівну права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Водночас суд зауважує, що скарга Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх. № 8668/26 від 23.09.2026) та додані до неї документи були надіслані в електронній формі через підсистему "Електронний суд" та були роздруковані судом, а тому скарга у письмовому вигляді заявнику не повертається.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх. № 8668/26 від 23.09.2026) - повернути без розгляду.

Скарга вх. № 8668/26 від 23.09.2026 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця та додані до неї документи не підлягають надісланню скаржнику, оскільки зазначені документи були надіслані в електронній формі через підсистему "Електронний суд" та роздруковані судом.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу підписано 25.09.2026.

Суддя В. В. Михайлишин