Ухвала суду № 140062898, 25.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/13/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2026 Справа № 908/556/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Славської Маріель Станіславівни про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні у справі №908/556/26

за позовом:Фізичної особи - підприємця Нечепуренко Олександра Сергійовича

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Славської Маріель Станіславівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Благодійна організація «Благодійний Фонд «Сильна і вільна Україна»

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості,

Без повідомлення (виклику) учасників справи,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/556/26 (суддя Горохов І.С.) за позовом Фізичної особи - підприємця Нечепуренко Олександра Сергійовича до відповідача: Фізичної особи - підприємця Славської Маріель Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Благодійна організація «Благодійний Фонд «Сильна і вільна Україна», про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1607-2025 від 16.07.2025, зобов`язання відповідача звільнити шляхом виселення та повернення позивачу орендованого приміщення та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 у справі №908/556/26 позов Фізичної особи - підприємця Нечепуренко Олександра Сергійовича задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славська Маріель Станіславівни на користь Фізичної особи - підприємця Нечепуренко Олександра Сергійовича заборгованість з орендної плати у розмірі 47 884,88 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1803,48 грн. Повний текст рішення складено 07.08.2026.

11.09.2026 на виконання рішення у справі № 908/556/26, яке набрало законної сили 28.08.2026, видані відповідні накази.

15.09.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Фізичної особи - підприємця Славської Маріель Станіславівни про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні у справі № 908/556/26 (документ сформований в системі 14.09.2026, вх. №19748/08-08/26 від 15.09.2026), яка подана представником відповідача адвокатом Новіковим І.О.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2026 вказана заява передана на розгляд судді Горохову І.С.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-311/26 від 15.09.2026 для розгляду у встановлений ГПК України строк заяви про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні, враховуючи перебування судді Горохова І.С. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/556/26.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2026 заяву визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 17.09.2026 заяву Фізичної особи - підприємця Славської Маріель Станіславівни про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні у справі №908/556/26 прийнято до розгляду, постановлено здійснювати розгляд заяви без повідомлення учасників справи. Запропоновано позивачу, третій особі надати письмове пояснення/заперечення щодо поданої заяви у строк до 23.09.2026 включно.

У поданій заяві ФОП Славської М.С., зокрема, зазначено, що відповідач цією заявою не ставить питання про перегляд рішення по суті, переоцінку доказів, зміну встановлених судом фактичних обставин чи правових висновків суду. Підставою для звернення є виключно наявність у мотивувальній частині рішення внутрішньої арифметичної невідповідності між встановленими самим судом фактами здійснення платежів та математичними операціями, використаними судом для визначення кінцевого розміру заборгованості, внаслідок чого зазначені судом як встановлені та враховані платежі фактично не були відняті при остаточному математичному розрахунку. Так, стосовно арифметичної невідповідності щодо фіксованої та змінної частин орендної плати, про наявність яких стверджує заявник, останнім вказано наступне. У первісному розрахунку заборгованості, поданому самим позивачем разом із позовною заявою, станом на 02.03.2026 залишок заборгованості за фіксованою частиною орендної плати становив: 9 306,40 грн. У подальшому у заяві про збільшення позовних вимог позивач додатково нарахував фіксовану орендну плату за березень та квітень 2026 року: 18 000,00 + 18 000,00 = 36 000,00 грн. Саме виходячи з цих величин суд зазначив: 9 306,40 + 36 000,00 = 45 306,40 грн. Після цього суд додатково зарахував гарантійний платіж у сумі 18 000,00 грн та визначив: 45 306,40 18000,00 = 27 306,40 грн. Однак із зазначеної формули видно, що при її здійсненні не віднято платіж від 01.04.2026 у сумі 18 000,00 грн, факт здійснення якого суд безпосередньо встановив у цьому ж рішенні. Тобто математичний розрахунок, виходячи виключно з установлених судом величин, має виглядати: 45 306,40 грн 18 000,00 грн (сплачених 01.04.2026 як фіксована частина орендної плати) 18 000,00 грн (гарантійного платежу, який суд постановив зарахувати) = 9 306,40 грн. Таким чином, при арифметичному визначенні залишку фіксованої частини судом фактично не віднято 18 000,00 грн установленого судом платежу від 01.04.2026, що призвело до арифметичного завищення відповідної складової заборгованості з 9306,40 грн до 27306,40 грн. Аналогічна ситуація наявна при математичному визначенні змінної частини орендної плати. Суд установив, що станом на 02.03.2026 за розрахунком позивача залишок змінної частини становив: 11 006,54 грн. Надалі суд додав до цієї суми наступні нарахування та зазначив: 11 006,54 + 11 251,94 = 22258,48 грн. Після цього суд виключив із розрахунку рахунки за травень та червень на загальну суму 1 680,00 грн: 22 258,48 1 680,00 = 20 578,48 грн. Водночас самим судом у цьому ж рішенні встановлено факт сплати відповідачем 13.03.2026 суми 11 314,58 грн саме як змінної частини орендної плати. Вказаний платіж міститься у банківській виписці АТ «Універсал Банк» від 19.06.2026, поданій позивачем, та окремо зазначений судом серед досліджених платіжних документів. Однак при здійсненні наведеного вище математичного розрахунку: 22 258,48 1 680,00 = 20 578,48 грн сума фактично сплачених 11 314,58 грн арифметично не віднята. Тому арифметичний результат, виходячи виключно з величин та платежів, уже встановлених самим судом, становить: 22 258,48 грн 1680,00 грн (виключених самим судом як безпідставно нарахованих платежів) 11 314,58 грн (сплачених 13.03.2026 як змінна частина орендної плати) = 9 263,90 грн. Отже, замість зазначених у рішенні 20 578,48 грн арифметичний залишок змінної частини за використаною самим судом методикою становить 9 263,90 грн. Як вказує заявник йдеться виключно про механічний математичний результат, одержаний після застосування судом уже визначених ним самим вихідних числових даних. Суд у мотивувальній частині одночасно: встановив факт здійснення платежів 18 000,00 грн та 11314,58 грн; зазначив, що відповідні платежі враховані; однак у наведеній судом математичній формулі фактично їх не відняв; унаслідок цього отримав суму 47 884,88 грн, яка не відповідає арифметичному результату встановлених у цьому ж рішенні числових величин; переніс отриману суму до резолютивної частини рішення. Отже, виправлення зазначеної невідповідності не потребує дослідження нових доказів, встановлення нових фактичних обставин або зміни правових висновків суду, а потребує виключно правильного виконання математичних дій щодо сум, які вже встановлені судом і відображені в тексті рішення. Виправлення арифметичної помилки в такому випадку не є переглядом судового рішення по суті, оскільки предметом виправлення є не правовий висновок суду, а арифметичний результат застосування встановлених самим судом цифрових показників. На підставі викладеного та керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить:

1) Виправити арифметичну помилку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 у справі №908/556/26 при визначенні загального розміру заборгованості з орендної плати;

2) При виправленні арифметичного розрахунку врахувати встановлені самим судом та наявні в матеріалах справи платежі: 18 000,00 грн від 01.04.2026 фіксована частина орендної плати; 11 314,58 грн від 13.03.2026 змінна частина орендної плати.

Виправити арифметичний результат розрахунку заборгованості: фіксована частина з 27 306,40 грн на 9 306,40 грн; змінна частина з 20 578,48 грн на 9 263,90 грн; загальна заборгованість з 47 884,88 грн на 18 570,30 грн;

3) У зв`язку з виправленням арифметичної помилки викласти відповідний абзац резолютивної частини рішення щодо стягнення заборгованості у редакції із зазначенням арифметично правильного розміру заборгованості 18 570,30 грн;

4) У разі видачі наказу на виконання рішення врахувати ухвалу суду про виправлення арифметичної помилки при визначенні суми, що підлягає виконанню.

22.09.2026 до суду від Благодійної організації «Благодійний Фонд «Сильна і вільна Україна» (третя особа) на дійшла заява про підтримання заяви про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, в якій, зокрема, зазначено, що БО «БФ «Сильна і Вільна Україна», ознайомившись зі змістом зазначеної заяви, підтримує її в частині необхідності усунення внутрішньої арифметичної неузгодженості судового рішення та перевірки способу врахування платежів, факт здійснення яких встановлений судом і відображений у матеріалах справи. Третя особа погоджується з тим, що порушене відповідачем питання стосується арифметичної узгодженості розрахунку заборгованості виходячи з платежів та числових показників, які вже встановлені судом і відображені у судовому рішенні. З наведеної у рішенні послідовності арифметичних операцій не простежується, яким саме чином платіж у розмірі 18 000,00 грн від 01.04.2026 та платіж у розмірі 11 314,58 грн від 13.03.2026 вплинули на кінцевий залишок заборгованості, хоча факт здійснення зазначених платежів відображений у матеріалах справи та був предметом дослідження суду. За умови окремого арифметичного врахування зазначених платежів контрольний арифметичний результат становить 18 570,30 грн замість зазначених у рішенні 47 884,88 грн. При цьому, третя особа наголошує, що такий контрольний розрахунок не є визнанням розміру заборгованості та використовується виключно для перевірки внутрішньої арифметичної узгодженості рішення. Питання полягає виключно у необхідності перевірити внутрішню арифметичну узгодженість рішення, оскільки суд, з одного боку, зазначив про врахування відповідних платежів, а з іншого наведений у рішенні математичний розрахунок не дозволяє встановити, де саме та в якому розмірі такі платежі зменшили кінцеве сальдо заборгованості. Просить суд: 1) Долучити цю заяву до матеріалів справи №908/556/26 та врахувати позицію третьої особи під час розгляду заяви ФОП Славської Маріель Станіславівни про виправлення арифметичної помилки у рішенні від 03.08.2026; 2) Під час вирішення зазначеної заяви надати оцінку доводам щодо способу арифметичного врахування платежів 18 000,00 грн від 01.04.2026 та 11 314,58 грн від 13.03.2026 у кінцевому розрахунку заборгованості; 3) У разі встановлення, що зазначені платежі не були арифметично відображені при визначенні кінцевого сальдо, виправити відповідну арифметичну помилку в порядку статті 243 ГПК України) 4. Розгляд заяви про виправлення арифметичної помилки провести без участі представника третьої особи.

Позивач пояснення/заперечення щодо поданої відповідачем заяви суду не надав.

Розглянувши заяву ФОП Славської Маріель Станіславівни про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні у справі № 908/556/26, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Особливості застосування статті 243 ГПК України наведені у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19, в якій, зокрема, зазначено, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Отже арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Це може бути пропуск цифри, випадкова перестановка цифр або спотворення результату обчислення арифметичних дій.

Неправильне застосування методик підрахунку або неправильних вихідних даних для обчислень не є арифметичною помилкою.

Зі змісту мотивувальної частини рішення суду від 03.08.2026 у даній справі №908/556/26 вбачається, що судом викладені висновки щодо розміру заборгованості фіксованого та змінного платежів, які присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача, з наведенням відповідних математичних обчислень, з яких не вбачається арифметичної помилки при здійснені арифметичних дій.

Щодо зазначених у заяві про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні платіжних інструкцій, у рішенні вказано, що вони враховані позивачем під час розрахунку заборгованості, заявленої до стягнення.

Так, у мотивувальній частині рішення у даній справі №908/556/26 від 03.08.2026 зазначено:

«…Загальний розмір заборгованості фіксованого та змінного платежу становить 27306,40 грн + 20578,48 грн = 47884,88 грн.

Необхідно зазначити, що відповідачем не надано доказів на підтвердження перерахування коштів за договором оренди. До матеріалів справи надано платіжні інструкції про перерахування коштів Благодійною організацією БВ Сильна і вільна Україна на користь Славська Маріель Станіславівна з призначенням платежів згідно договору суборенди № 16/07/2025. Позивачем на підтвердження перерахування коштів за договором оренди надано банківську виписку від 25.02.2026 та 19.06.2026.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача та третьої особи на підтвердження перерахування коштів за договором оренди та суборенди у спростування доводів позивача щодо наявності заборгованості, надавалися для огляду суду оригінали трьох платіжних інструкцій, а саме: № В6Н1-1712-Е8Х4-5Н88 від 10.04.2026 на суму 10745,00 грн оплата змінної частини; № 6СМВ-СР44-Н040-ВЕ85 від 13.03.2026 на суму 11314,58 грн перерахування змінної частини; № 3НВК-8ЕХО-Н4АН-3905 від 01.04.2026 на суму 18000,00 грн перерахування постійної частини.

З приводу наданих платіжних інструкцій суд зазначає, що вони враховані позивачем під час розрахунку заборгованості, заявленої до стягнення та відображені у наданій позивачем банківській виписці АТ «Універсал Банк» від 19.06.2026, а отже не спростовують доводів позивача щодо наявності заборгованості за договором оренди.

Суд вважає вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню...».

Вказане рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 у справі №908/556/26 учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 28.08.2026.

У заяві про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні відповідач наводить власні міркування стосовно наявності у мотивувальній частині рішення внутрішньої арифметичної невідповідності між встановленими судом фактами здійснення платежів та математичними операціями, використаними судом для визначення кінцевого розміру заборгованості, та просить виправити арифметичну помилку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 у справі № 908/556/26 при визначенні загального розміру заборгованості з орендної плати, тим самим фактично змінити зміст і суть судового рішення, що є неприпустимим та не відповідає положенням статті 243 ГПК України.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Славської Маріель Станіславівни про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні у справі №908/556/26 судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Славської Маріель Станіславівни про виправлення арифметичної помилки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 у справі № 908/556/26 відмовити.

Ухвала складена та підписана 25.09.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Боєва