Ухвала суду № 140062879, 08.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/144/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.2026 Справа № 908/3139/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НАТАН КОНСТРАКШН про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

Кредитори: 1/ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО СПЕЦСЕРВІС (ел. пошта: drp_specservice@ukr.net адреса: 36034, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Ливарна, будинок 4, ЄДРПОУ 39512541)

2/ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД

3/ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО СПЕЦСЕРВІС

4/ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРНЕЛ ДІДЖИТАЛ"

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прогресивні інвестиційні стратегії

6/ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНОНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР"

7/ Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Говтва

8/ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРОМВАГОНТРАНС

9/ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАТАН КОНСТРАКШН

10/ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУСЯТИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР"

11/ Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар

12/ Фермерське господарство Зеленогірське

13/ Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ДРУЖБА-НОВА

14/ ПРАТ Полтавський олійнокстракційний завод-Кернел Груп

15/ Агрофірми Хлібороб у формі ТОВ

16/ 1 ДЕРЖАВНИЙ ПОЖЕЖНО-РЯТУВАЛЬНИЙ ЗАГІН ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

боржник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УЗТК ТРЕЙД (адреса: 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, ЄДРПОУ 43075713)

про банкрутство

за участю:

представника ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» Нестерової Ольги Валеріївни;

представника ТОВ «ДНІПРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦСЕРВІС» Архіпова Олександра Юрійовича;

розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Яценка Сергія Анатолійовича,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/3139/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД» (далі Боржник).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.11.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦСЕРВІС» (далі ТОВ «ДРП «Спецсервіс»), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026, зокрема, визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАН КОНСТРАКШН» (далі ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН») у розмірі 2 582 679,84 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, 225 342,93 грн пені з шостою чергою задоволення та 6 056,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 закрито попереднє засідання, зобов`язано розпорядника майна Боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) та призначено підсумкове засідання суду.

04.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» надійшла заява про перегляд Ухвали, що переглядається, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2026 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 08.09.2026.

У судовому засіданні 08.09.2026 за участі представників ТОВ «ДРП «Спецсервіс», ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» та розпорядника майна Боржника судом розглянуто заяву ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН».

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» посилалось на те, що Договір уступки права вимоги, укладений між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ДРП «Спецсервіс» та Договір про відступлення права вимоги за Договором овердрафту від 29.05.2025 є недійсними і фраудаторними; реальною метою укладення цих договорів було створення видимості незалежності ініціюючого кредитора для отримання контролю над процедурою банкрутства; ТОВ «ДРП «Спецсервіс» є учасником юридичної особи (ТОВ «Олійноекстракційний завод «Прилуки»), пов`язаної з ТОВ «Кернел-Трейд», а отже пов`язаним із групою компаній Kernel, до якої також належить Боржник; про ці обставини ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» дізнався 20.07.2026, на зборах кредиторів, коли ініціюючий кредитор не допустив міноритарних кредиторів до складу комітету кредиторів.

Одночасно із заявою ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» подав клопотання, яким просить витребувати: (1) фінансову звітність ТОВ «ДРП «Спецсервіс» за 2024 та 2025 роки та податкові декларації з додатками за ці ж роки від ГУ ДПС у Полтавській області; (2) банківські виписки по поточних рахунках ТОВ «ДРП «Спецсервіс» за період січень-травень 2025 року від самого ТОВ «ДРП «Спецсервіс»; (3) договори, на підставі яких ТОВ «ДРП «Спецсервіс» отримало кошти для придбання права вимоги до Боржника, від ТОВ «ДРП «Спецсервіс»; (4) фінансову звітність та податкові декларації ТОВ «ДРП «Спецсервіс» за 2024 - 2025 роки повторно, від самого товариства.

Заперечуючи проти поданої заяви, ТОВ «ДРП «Спецсервіс» посилалося на те, що жодна з наведених ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» обставин не відповідає критеріям нововиявленої обставини, встановленим пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України); що ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» сам зазначає, що всі наведені ним обставини стали йому відомі внаслідок того, що він «отримав доступ» до балансу та архівних фінансових звітів і самостійно їх «проаналізував та систематизував» 29.07.2026; що наведена ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» сукупність непрямих обставин не є доказом жодної з ознак заінтересованості, вичерпний перелік яких встановлено статтею 1 КУзПБ.

Щодо клопотання ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до частин 1-4 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа вжила для отримання цього доказу самостійно, та докази вжиття таких заходів; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Оцінюючи клопотання ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» щодо кожної з чотирьох витребовуваних позицій окремо, суд зазначає таке.

Щодо фінансової звітності та податкових декларацій

ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» обґрунтовує необхідність витребування цих доказів тим, що вони підтвердять фінансову неспроможність ТОВ «ДРП «Спецсервіс» самостійно фінансувати договори цесії, що, на його думку, свідчитиме про фраудаторність цих договорів.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» не надано доказів визнання зазначених договорів недійсними в установленому законом порядку, а питання їх дійсності не є предметом доказування у цій справі, предметом якої є виключно наявність чи відсутність нововиявлених обставин щодо Ухвали, що переглядається. За таких умов обставина, для підтвердження якої заявлено клопотання, не входить до предмета доказування цього провадження, а тому клопотання в цій частині не відповідає пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України.

Суд також враховує, що ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» посилається на показники фінансової звітності ТОВ «ДРП «Спецсервіс», отримані ним із системи «Опендатабот», одночасно як на саму нововиявлену обставину і як на предмет судового витребування. Нововиявлена обставина має підтверджуватися належними і допустимими доказами станом на момент подання заяви про перегляд; сторона не може посилатися на певний доказ як на нововиявлену обставину і одночасно просити суд цей доказ здобути, оскільки це означало б підміну встановлення нововиявленої обставини її подальшим доказуванням за сприяння суду.

Щодо банківських виписок

Витребовувана інформація про операції за поточними рахунками ТОВ «ДРП «Спецсервіс» становить банківську таємницю в розумінні статті 1076 Цивільного кодексу України та статей 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Розкриття такої інформації допускається виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» не навів жодних правових підстав, які б дозволяли розкриття банківської таємниці третьої особи саме в межах перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не в порядку, спеціально передбаченому законодавством для розкриття банківської таємниці. За відсутності таких підстав клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо договорів про отримання коштів для придбання права вимоги

Заявлене клопотання в цій частині спрямоване не на підтвердження вже стверджуваної ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» обставини, а на пошук судом доказу, зміст якого ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» наразі не відомий і саме існування якого є лише припущенням ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН».

Такий підхід суперечить правовій природі перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки обставина, на встановлення якої лише має бути спрямоване майбутнє витребування доказу судом, не може вважатися доведеною чи навіть сформульованою на момент звернення із заявою, а тому не відповідає вимозі пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України щодо визначеності обставин, які витребовуваний доказ покликаний підтвердити.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАН КОНСТРАКШН» про витребування доказів не підлягає задоволенню в жодній із заявлених частин.

Щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених КУзПБ, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для такого перегляду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У постанові від 19.08.2024 у справі №903/178/22 Верховний Суд зазначив, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН`ові на час розгляду справи; по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, уже оцінених судом, а також нові докази, виявлені після постановлення рішення суду.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі №9901/230/20, відповідно якої необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Процедура перегляду за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд переглядає раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13). Подібний підхід послідовно застосовується практикою Європейського суду з прав людини, за якою нововиявленими можуть бути визнані обставини, які існували під час розгляду справи судом, не були відомими суду та учасникам справи, і мають істотне значення, здатне призвести до іншого результату розгляду (рішення у справах «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union v. Ukraine» від 26.06.2018 та «Zheltyakov v. Ukraine» від 09.06.2011; постанова Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №914/935/20). Особа, яка звертається із заявою, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ раніше, а сам доказ є вирішальним (постанова Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №910/4490/22 з посиланням на рішення ЄСПЛ у справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004; постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18, п. 5.48).

Виходячи з наведеного стандарту, суд оцінює кожну з обставин, на які посилається ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН», окремо.

Щодо посилання на фраудаторність договорів цесії

ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» обґрунтовує заінтересованість ініціюючого кредитора, серед іншого, посиланням на нібито фраудаторний характер Договору уступки права вимоги №К14560/2024 від 13.05.2025 та Договору про відступлення права вимоги за Договором овердрафту від 29.05.2025. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним у встановленому порядку. ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» не надав доказів оспорення цих договорів у належний спосіб шляхом пред`явлення відповідного позову, а питання їх дійсності не є предметом доказування у цій справі. За таких обставин саме по собі припущення ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» про фраудаторність цих договорів не може розглядатися як нововиявлена обставина, оскільки не є доведеним фактом, а є правовою кваліфікацією, яку ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» не підтвердив у визначений законом спосіб.

Щодо участі ТОВ «ДРП «Спецсервіс» у ТОВ «ОЄЗ «Прилуки» та примітки до фінансової звітності ТОВ «Кернел-Трейд» за 2019 рік

Відомості про склад учасників ТОВ «Олійноекстракційний завод «Прилуки», у тому числі про участь у ньому ТОВ «ДРП «Спецсервіс» з квітня 2021 року, є відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, публічний доступ до якого гарантований законодавством про державну реєстрацію та був доступний ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» протягом усього часу розгляду справи. Примітки до фінансової звітності ТОВ «Кернел-Трейд» за 2019 рік офіційно оприлюднені на веб-сайті цієї компанії з 2019 2020 років, тобто задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство (06.11.2025). Об`єктивних перешкод для отримання цих відомостей ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН», який є кредитором у справі з лютого 2026 року, не наведено. За таких умов ця обставина не могла бути невідомою ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» на час розгляду справи, а тому не відповідає критерію пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України.

Щодо зміни складу учасників та бенефіціарного власника ТОВ «ОЄЗ «Прилуки» у 2020 2021 роках

З тих самих підстав публічна доступність відомостей Єдиного державного реєстру ця обставина також не могла бути невідомою ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН».

Крім того, суд враховує, що останні наведені ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» корпоративні зміни датовані квітнем 2021 року, тобто мали місце більш ніж за чотири роки до відкриття провадження у справі про банкрутство. Стосовно категорій заінтересованості, прямо пов`язаних зі здійсненням контролю над боржником чи участю в управлінні ним, стаття 1 КУзПБ встановлює трирічний період до дати відкриття провадження як часову межу, у межах якої відповідні відносини здатні утворити статус заінтересованої особи. Наведені ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» обставини, що виникли поза межами цього періоду, самі по собі не свідчать про існування контролю чи участі в управлінні Боржником на дату, релевантну для визначення заінтересованості.

Щодо антикорупційного застереження у Договорі уступки права вимоги від 13.05.2025

На відміну від відомостей державного реєстру, зміст конкретного положення договору, стороною якого ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН», об`єктивно не є загальнодоступною інформацією в тому ж розумінні. Разом з тим, сама по собі наявність у договірному застереженні посилання на певний контактний канал повідомлення про порушення не є доказом жодної з ознак заінтересованості, вичерпний перелік яких встановлено статтею 1 КУзПБ, і не має самостійного істотного значення, здатного вплинути на результат розгляду питання про заінтересованість за відсутності інших доведених обставин. Ця обставина не відповідає критерію істотності, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України.

Щодо показників фінансової звітності ТОВ «ДРП «Спецсервіс» за 2024-2025 роки

ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» отримав ці дані із системи «Опендатабот» сервісу, який у вільному доступі надає відомості, що подаються суб`єктами господарювання до органів державної статистики та податкової служби. ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» не був позбавлений можливості звернутися до цього ж або аналогічного загальнодоступного джерела задовго до 23.06.2026, і об`єктивних перешкод для цього ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» не наведено. Крім того, як зазначено вище, ця обставина одночасно заявлена ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» і як предмет судового витребування доказів, що саме по собі свідчить про її недоведеність на момент звернення із заявою. З цих сукупних підстав обставина не відповідає критеріям пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України.

Щодо характеру голосування ТОВ «ДРП «Спецсервіс» на зборах кредиторів 20.07.2026

Ця обставина виникла 20.07.2026 після постановлення Ухвали, що переглядається (23.06.2026).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України нововиявленою може бути визнана обставина, яка існувала на час розгляду справи, тобто на момент постановлення судового рішення, що переглядається. Оскільки обставина, на яку посилається ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН», об`єктивно не існувала станом на 23.06.2026, вона не може розглядатися як нововиявлена обставина щодо Ухвали, що переглядається, незалежно від її змісту чи істотності. Суд зазначає, що сам ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» у заяві вказує на цю подію як на привід для проведення подальшого аналізу вже наявної інформації, що додатково підтверджує аналітичний, а не фактологічний характер решти наведених доводів.

Оцінивши кожну з наведених ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» обставин окремо за критеріями, встановленими пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України, суд дійшов висновку, що жодна з них не відповідає сукупності цих критеріїв: обставини, пов`язані з участю в ТОВ «ОЄЗ «Прилуки», зміною його учасників та бенефіціарного власника, а також показниками фінансової звітності ТОВ «ДРП «Спецсервіс», ґрунтуються на відомостях, що перебували в загальному доступі і могли бути встановлені ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» до 23.06.2026 за умови звичайної, добросовісної обачності; обставина, пов`язана з антикорупційним застереженням у договорі цесії, не має самостійного істотного значення; обставина, пов`язана з характером голосування на зборах кредиторів 20.07.2026, виникла вже після постановлення Ухвали, що переглядається, а тому не може вважатися нововиявленою щодо неї; посилання на фраудаторність договорів цесії не є доведеним фактом за відсутності оспорення цих договорів у належний спосіб.

ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» також посилався на те, що Ухвала, що переглядається, не визначає перелік заінтересованих кредиторів, що, на його думку, є її недоліком. Суд зазначає, що заявлені ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» недоліки судового рішення могли бути предметом апеляційного оскарження цієї ухвали, яким ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» не скористався; такі недоліки самі по собі не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому суд враховує, що обов`язок обґрунтування судового рішення не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Проніна проти України» від 18.07.2006 та «Серявін та інші проти України»; постанова Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17), а інші доводи сторін, не спростовуючи наведених вище висновків, не впливають на результат розгляду заяви.

Керуючись статтями 1, 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 76, 81, 86, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАН КОНСТРАКШН» про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАН КОНСТРАКШН» про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 у справі №908/3139/25 за нововиявленими обставинами відмовити.

3. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 у справі №908/3139/25 залишити без змін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.09.2026 року.

Суддя О.О. Юлдашев