Ухвала суду № 140062859, 25.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/108/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.09.2026 справа № 908/1740/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (без виклику) учасників матеріали справи № 908/1740/26

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія РЕД ЛАЙН», 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 6А

про стягнення 42 276,00 грн

СУТЬ СПОРУ:

20.07.26 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 14.07.26 № 140726-120/ТС з вимогами приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (надалі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія РЕД ЛАЙН» (далі ТОВ «Компанія РЕД ЛАЙН») про відшкодування витрат заподіяних позивачеві у розмірі 42 276,00 грн.

20.07.26 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/1740/26 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.07.26 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1740/26 яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

05.08.26 на адресу суду від представників сторін надійшла спільна заява за вих. від 03.08.26 з проханням затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 03.08.26, закрити провадження у справі № 908/1740/26 та повернути 50% сплаченого судового збору в сумі 1 664,00 грн позивачу з Державного бюджету України.

18.09.26 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява за вих. від 18.09.26 з проханням залишити без розгляду подану спільну заяву сторін за вих. від 03.08.26 про затвердження мирової угоди від 03.08.26 у справі № 908/1740/26 у зв`язку із допущенням технічної помилки у тексті мирової угоди.

Судом, за вказаним клопотанням представника відповідача, спільну заяву сторін за вих. від 03.08.26 про затвердження мирової угоди від 03.08.26 у справі № 908/1740/26 залишено без розгляду.

18.09.26 на адресу суду від представників сторін надійшла спільна заява за вих. від 15.09.26 з проханням затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 15.09.26, закрити провадження у справі № 908/1740/26, прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 4 227,60 грн та закрити в цій частині провадження у справі та повернути 50% сплаченого судового збору в сумі 1 664,00 грн позивачу з Державного бюджету України.

Розглянувши спільну заяву за вих. від 15.09.26 про затвердження мирової угоди від 15.09.26, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 2 ГПК України).

Частиною 2 ст. 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Сторони можуть примиритись, у т.ч. шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою (відповідно до ч. 6 ст. 46 ГПК України).

Згідно із ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1). Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2). До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3). Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4). Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо (ч. 5): 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (відповідно до ст. 193 ГПК України).

Враховуючи викладені обставини, а також приймаючи до уваги те, що:

- пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

- пунктом 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що … суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

- умови наданої у справу мирової угоди стосуються лише правовідносин сторін, які є предметом спору у справі № 908/1740/26, її (мирову угоду) укладено уповноваженими особами позивача та відповідача;

- наявність підстав для відмови у затверджені наданої до суду мирової угоди (визначені у ч. 5 ст. 192 ГПК України) відсутні;

- судом враховано, що сторони усвідомлюють, що затвердження умов цієї мирової угоди призводить до закриття провадження у справі та унеможливлює звернення з тотожнім позовом (вказане передбачено в п. 3.3. мирової угоди від 15.09.26),

- відповідно до п. 1.5. мирової угоди від 15.09.26 «… Позивач (ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування») відмовляється від частини позовних вимог у розмірі 10% від суми основного зобов`язання, що становить 4 227,60 грн (чотири тисячі двісті двадцять сім гривень 60 коп.), у зв`язку з чим сторони просять суд закрити провадження у справі в цій частині вимог відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України. …»;

а тому, судом приймається відмова позивача від частини позовних вимог у розмірі 10% від суми основного зобов`язання, що становить 4 227,60 грн у справі № 908/1740/26, спільна заява представників сторін за вих. від 15.09.26 про затвердження мирової угоди від 15.09.26 (укладена між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Компанія РЕД ЛАЙН» у цій справі в редакції, наданій сторонами до суду на підставі ст. 192 ГПК України) визнається такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, провадження у справі № 908/1740/26 за позовною заявою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з вимогами до ТОВ «Компанія РЕД ЛАЙН» про відшкодування витрат заподіяних позивачеві у розмірі 42 276,00 грн підлягає закриттю на підставі пунктів 4, а також 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Як свідчать змісти п. 2.2. та п. 2.3. мирової угоди від 15.09.26, у цій справі сторони домовились про наступне, а саме (дослівно): «…Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з укладенням мирової угоди до прийняття рішення по суті, 50% сплаченого Позивачем судового збору в сумі 1 664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) підлягають поверненню Позивачу з Державного бюджету України. Решту 50% сплаченого судового збору в сумі 1 664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу у строк до « 30» вересня 2026 року шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача, вказаний у п. 2.1 цієї Мирової угоди. …».

Виходячи з викладеного в тексті цієї ухвали, судом задовольняється клопотання представників сторін про повернення позивачеві 50 % сплаченого судового збору з Державного бюджету України з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи укладення сторонами мирової угоди до прийняття судом рішення, 50% сплаченого за подання позову судового збору підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України, про що буде постановлено відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 42, 46, 130, 192, 193, ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

І. Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог у розмірі 10% від суми основного зобов`язання, що становить 4 227,60 грн у справі № 908/1740/26 та задовольнити спільну заяву представників сторін за вих. від 15.09.26 про затвердження мирової угоди від 15.09.26, яка укладена між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Компанія РЕД ЛАЙН» у справі № 908/1740/26.

ІІ. Затвердити мирову угоду наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Запоріжжя « 15» вересня 2026 року

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (далі - Позивач), в особі Директора юридичного департаменту, Данилової Тетяни Анатоліївни, яка діє підставі довіреності № 151225-12/с від 15.12.2025 року з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» (далі - Відповідач), в особі представника, адвоката Шахрай Олександра Вікторовича, який діє на підставі доручення від 07.01.2025 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001854 виданого Радою адвокатів Запорізької області 05.11.2018 року, з іншої сторони, які є Сторонами у справі № 908/1740/26 за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ТОВ «Компанія Ред Лайн» про стягнення заборгованості (страхового відшкодування в порядку регресу) у розмірі 42 276,00 грн, керуючись ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Загальні умови Мирової угоди.

1.1. Мирову угоду укладено між сторонами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

1.2. Метою Мирової угоди є врегулювання правовідносин, що склались між Позивачем та Відповідачем під час стягнення в порядку регресу витрат заподіяних Позивачеві в наслідок події, яка відбулася 04.08.2023 року в одному з приміщень будівлі гуртожитку, який належить на праві власності Відповідачу та стосується прав та обов`язків сторін та предмета позову.

1.3. Предметом первісного позову є:

- Прийняти позовну заяву до розгляду та здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

- Стягнути з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» (код ЄДРПОУ 36962623) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 33908322: 42 276 (сорок дві тисячі двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок, як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві.

- Стягнути з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» (код ЄДРПОУ - 36962623) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 33908322: 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 коп., судового збору»

1.4. Позивач (ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування») дійшов згоди з Відповідачем (ТОВ «Компанія Ред Лайн»), що Відповідач визнає позовні вимоги частково (у розмірі 90% від суми основаного зобов`язання) та зобов`язується сплатити Позивачу суму заборгованості протягом 12 (дванадцяти) місяців рівними щомісячними платежами.

1.5. Позивач (ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування») відмовляється від частини позовних вимог у розмірі 10% від суми основного зобов`язання, що становить 4 227,60 грн (чотири тисячі двісті двадцять сім гривень 60 коп.), у зв`язку з чим сторони просять суд закрити провадження у справі в цій частині вимог відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Зобов`язання сторін

2.1. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ред Лайн» зобов`язується та гарантує сплатити Позивачу суму заборгованості, що складає 38 048,40 грн (тридцять вісім тисяч сорок вісім гривень 40 коп) шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок Позивача ( НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) у строк протягом 12 (дванадцяти) місяців рівними щомісячними платежами після затвердження мирової угоди судом;

2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з укладенням мирової угоди до прийняття рішення по суті, 50% сплаченого Позивачем судового збору в сумі 1 664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) підлягають поверненню Позивачу з Державного бюджету України.

2.3. Решту 50% сплаченого судового збору в сумі 1 664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу у строк до « 30» вересня 2026 року шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача, вказаний у п. 2.1 цієї Мирової угоди

2.4. Платежі здійснюються за наступним графіком та у наступних розмірах:

1) До « 30» вересня 2026 року - 4 834,70 грн (що складається з частини основного зобов`язання у сумі 3170,7 грн та частина судового збору у сумі 1664,0 грн);

2) До « 31» жовтня 2026 року - 3 170,70 грн;

3) До «30» листопада 2026 року - 3 170,70 грн;

4) До « 31» грудня 2026 року - 3 170,70 грн;

5) До « 31 січня 2027 року - 3 170,70 грн;

6) До « 28» лютого 2027 року - 3 170,70 грн;

7) До « 31» березня 2027 року - 3 170,70 грн;

8) До « 30» квітня 2027 року - 3 170,70грн;

9) До « 31» травня 2027 року - 3 170,70 грн;

10) До « 30» червня 2027 року - 3 170,70 грн;

11) До « 31» липня 2027 року - 3 170,70 грн;

12) До « 30» серпня 2027 року - 3 170,70 грн (остаточний розрахунок).

2.5. З моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Запорізької області та за умови її належного виконання Сторони не мають одна до одної жодних інших майнових чи немайнових претензій щодо предмета спору у справі №908/1740/26.

3. Прикінцеві положення.

3.1. Укладенням цієї мирової угоди сторони закривають будь-які претензії, питання до Товариства з приводу виплати заборгованості.

3.2. Дійсну Мирову угоду складено у трьох ідентичних примірниках по одному для кожної сторони та один надається для Затвердження Господарському суду Запорізької області.

3.3. Сторони усвідомлюють, що затвердження умов цієї Мирової угоди призводить до закриття провадження у справі та унеможливлює звернення з тотожнім позовом.

3.4. Сторони вважають, що запропоновані умови цієї Мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав та інтересів сторін.

3.5. З процесуальними наслідками закриття провадження по справі, у зв`язку з затвердженням умов цієї Мирової угоди, які передбачені статтею 231 Господарського процесуального України, Сторони ознайомлені і вважають, що умови цієї Мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав і інтересів сторін та 3-х осіб.

4. Підписи сторін

Позивач, ПрАТ «Арсенал Страхування в особі

представника за довіреністю від 15.12.2025 р. Данілова Т.А. ___

Відповідач, ТОВ «Компанія Ред Лайн» в

особі представника за дорученням від

07.01.2025 року, адвокат Шахрай Олександр ___

ІІІ. Закрити на підставі пунктів 4 та 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі № 908/1740/26 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія РЕД ЛАЙН» про відшкодування витрат заподіяних позивачеві у розмірі 42 276,00 грн.

ІV. Сторонами за виконавчим документом є:

Стягувач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322).

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія РЕД ЛАЙН» (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 6А, код ЄДРПОУ 36962623).

V. Оригінал цієї ухвали надіслати позивачу, копію відповідачу.

VI. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.09.26 та може бути пред`явленою до примусового виконання протягом 3 років до 25.09.29.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун