Ухвала суду № 140062838, 25.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"25" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/927/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕЧИНСЬКИЙ «СТЕАТИТ», код ЄДРПОУ 14313814, місцезнаходження 89200, Закарпатська область, Перечинський район, місто Перечин, вулиця Червоноармійська, будинок 33,

про зобов`язання вчинити певні дії,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Сухан Н.В. (згідно з ордеру серії АО №1211227 від 31.12.2025), через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/989/26 від 27.08.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю ««ПЕРЕЧИНСЬКИЙ «СТЕАТИТ» (далі відповідач, Товариство) про зобов`язання вчинити дії.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026.

Згідно з ухвалою суду від 01.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 30.09.2026 на 13:50; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

18.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Митровки Я.В. надійшов відзив на позовну заяву про зобов`язання вчинити певні дії від 17.09.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/9215/26).

24.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сухан Н.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 24.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9455/26), згідно з якою представник позивача просить надати їй можливість участі у судовому засіданні призначеному на 30.09.2026 на 13:50 в якості представника позивача у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ВКЗ.

Щодо заяви представника позивача адвоката Сухан Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 24.09.2026, суд зазначає таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Розгляд заяв, клопотань та заперечень учасників справи, зокрема, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції регламентований положеннями статей 169 170 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Розглянувши заяви представника позивача адвоката Сухан Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 24.09.2026, суд зазначає, що вказана заява подано з порушенням встановлених процесуальних вимог. Зокрема, примірник заяви всупереч вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України не надіслано відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, із урахуванням того, що заява представника позивача адвоката Сухан Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 24.09.2026, подана без доказів надіслання заяви іншій стороні у справі, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України, враховуючи закріплений у ст.7 ГПК України принцип рівності сторін перед законом і судом та необхідність дотримання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, а тому з врахуванням положень ч. 4 ст. 170 ГПК України таке клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, зважаючи на те, що означена заява представником позивача подана до суду в електронній формі, паперовий примірник клопотання поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 80, 119, 170, 177, 179, 181-183, 197, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Повернути без розгляду представнику позивача ( ОСОБА_1 ) адвокату Сухан Н.В. заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 24.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9455/26 від 24.09.2026).

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Сисин С.В.